Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-6142/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-6142/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шестакова С.В.,
судей Невгад Е.В., Русановой И.Л.,
при секретаре Подкорытовой М.П.,
с участием:
осужденной Малыгиной К.А.,
защитника-адвоката Назуровой Т.В.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2020 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филимоновой О.С. и дополнениям осужденной Малыгиной К.А. к апелляционной жалобе адвоката на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20 июля 2020 года, которым
Малыгина Ксения Алексеевна,
родившаяся <дата>,
ранее не судимая,
осуждена п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения содержание под стражей Малыгиной К.А. оставлена без изменения.
Срок наказания Малыгиной К.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Невгад Е.В., выступления осужденной МалыгинойК.А. и адвоката Назуровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Малыгина К.А. признана виновной в незаконном сбыте 14 августа 2019 года наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), массой 0,54 грамма, то есть в значительном размере.
Преступление совершено Малыгиной К.А. в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Филимонова О.С. просит приговор суда в отношении Малыгиной К.А. отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение уголовного закона, а также на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что прямые доказательства вины Малыгиной К.А. в совершении преступления отсутствуют, не имеется очевидцев совершения преступления, показания свидетелей Д., Г., Р., Ш. не подтверждают обвинение Малыгиной К.А., которая вину по предъявленному обвинению не признала. Утверждает об отсутствии у Малыгиной К.А. умысла на сбыт наркотического средства, которое она К. не передавала, наркотиком ее не угощала. Адвокат настаивает, что наркотическое средство принадлежало сожителю Малыгиной К.А., поэтому распоряжаться им она не могла, разрешения от Б. или Малыгиной К.А. на то, чтобы взять наркотическое средство со стола, К. не получала. Полагает, что к показаниям К. необходимо отнестись критически, поскольку в ходе длительного нахождения в квартире та употребляла алкогольные напитки и наркотические средства, а потому под воздействием данных веществ может путать события и неправильно оценивать юридически значимые обстоятельства.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденная Малыгина К.А. приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в жалобе защитника, и просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Обращает внимание, что вину в предъявленном обвинении не признавала, наркотик ей не принадлежал, на стол его положил Б. для общего употребления. Считает, что К. сама проявила инициативу забрать остатки наркотиков с собой, и она не давала той разрешения взять с собой наркотики. Утверждает, что явку с повинной написала под психологическим давлением сотрудников полиции.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Филимоновой О.С. помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Юрковец Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Малыгиной К.А. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую и мотивированную оценку.
Осужденная Малыгина К.А. пояснила, что наркотическое средство, которое взяла К., принадлежало Б., он оставил наркотик на столе для общего пользования. К. взяла наркотическое средство со стола по собственной инициативе, денег за него никому не отдавала.
В ходе предварительного расследования Малыгина К.А. поясняла, что перед тем, как взять наркотик, К. спрашивала у нее разрешение, на что она ответила ей согласием, потому что решилаК. угостить.
Показаниям Малыгиной К.А., данным ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Виновность осужденной подтверждается также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Так, из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, следует, что именно Малыгина К.А. насыпала на стол наркотическое средство мефедрон, которое употребляли все лица, находившиеся в квартире. Когда она собралась уходить, Малыгина К.А. предложила ей взять наркотик, достала его из кармана шорт и положила на стол. Она взяла наркотик и спрятала к себе в одежду. От денег Малыгина К.А. отказалась, но она все же перевела ей 1000 рублей. Вечером она была задержана сотрудниками полиции, наркотическое средство было у нее изъято.
Оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетеля К. у суда не имелось, они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела не имеется данных о том, что К. неверно излагает или оценивает обстоятельства произошедшего.
Кроме того, показания свидетеля К. подтверждаются также показаниями свидетеля Д., пояснившего, что пакетик с наркотическим средством принесла Малыгина К.А. и предложила всем его употребить.
Свидетель Г. дал показания об обстоятельствах изъятия из его автомашины пакетика с веществом, принадлежавшего К.
Его показания согласуются с протоколом осмотра автомашины ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ... регион, согласно которому в салоне машины на коврике с левой стороны задней части обнаружен и изъят полимерный пакет "зип-лок" с порошком белого цвета внутри.
Законность проведения данного осмотра подтвердил понятой Р.
Сотрудник полиции Ш. пояснил, что данный автомобиль был остановлен для проверки документов, и в ходе осмотра на коврике заднего пассажирского сидения обнаружен и изъят пакетик с веществом внутри.
Согласно справке об исследовании и заключению эксперта, изъятое вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,9 грамма.
Факт перевода ,Э. денежных средств в сумме 1000 рублей на счет Малыгиной К.А. подтверждается выпиской по счету дебетовой карты на имя осужденной и протоколом осмотра сотового телефона "Хонор", изъятого у К.
Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Малыгиной К.А. в совершении инкриминируемого ей деяния, и верно квалифицировал ее действия по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается, что осужденной выполнены все действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления. Ее утверждения об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая критическая оценка. Переоценивать выводы суда судебная коллегия оснований не находит.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, ее имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление Малыгиной К.А. и условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, признание вины, наличие устойчивых социальных связей, постоянного места жительства, положительные характеристики, отсутствие судимостей, оказание ею помощи близким, состояние здоровья Малыгиной К.А. и членов ее семьи, а также то, что на учете у психиатра и нарколога она не состоит.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел, в связи с чем обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденной суд правильно пришел к выводу о невозможности назначения ей иного наказания, кроме реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении Малыгиной К.С. ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данное решение надлежаще мотивировано судом, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения верно определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, принимая во внимание незавершенность формирования личности осужденной Малыгиной К.А., которой на момент совершения преступления исполнилось только 19 лет, при этом она ранее не привлекалась к административной и уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет семью.
Учитывая эти данные в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, приведенными выше, а также с конкретными обстоятельствами преступления, судебная коллегия считает, что они существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, а потому их совокупность признает исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими назначить Малыгиной К.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2020 года в отношении Малыгиной Ксении Алексеевны изменить, снизить назначенное Малыгиной К.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ до пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филимоновой О.С. и дополнения к ней осужденной Малыгиной К.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
