Дата принятия: 10 февраля 2022г.
Номер документа: 22-614/2022
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 года Дело N 22-614/2022
10 февраля 2022 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Храмцова С.А.,
осужденного Байдракова Д.А.,
защитника Гончаренко А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Лаптевой С.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Байдракова Д.А. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 15.12.2021, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, военнообязанный, работающий монтажником в ООО ... женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимый:
15.10.2012 Пограничным районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
27.02.2015 Пограничным районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
05.02.2018 условно-досрочно освобожден на срок 1 год 1 месяц 3 дня;
осужден:
по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступление осужденного Байдракова Д.А. и защитника Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Храмцова С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Байдраков Д.А. указал, что не согласен с приговором в виду чрезмерной строгости назначенного наказания, поскольку у него на иждивении находится малолетний ребенок. Просит назначить ему наказание в виде исправительных работ или отбытие наказания в колонии-поселении.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района Приморского края Минаев В.С. указал, что доводы осужденного являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. При назначении наказания в виде реального лишения свободы суд первой инстанции принял во внимание требования ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В тоже время основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 5 ст. 15, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному обоснованно назначена для отбывания наказания колония строгого режима. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что подсудимый Байдраков Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что Байдраков Д.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановилприговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.
Действиям осужденного судом так же дана верная юридическая квалификация.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Из приговора следует, что в действиях Байдракова Д.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, при этом судом первой инстанции признаны смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же наличие малолетнего ребенка, что соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при разрешении вопроса о назначении наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
При назначении Байдракову Д.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о назначении ему для отбытия наказания колонию-поселения.
Пунктом "в" ч. 1 ст. 58 УК установлено, что отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.
В связи с этим осужденному обоснованно назначена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима.
При рассмотрении уголовного дела нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для изменения или отмены приговора, судом апелляционной инстанции так же не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 15.12.2021 в отношении Байдракова Дениса Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Байдракова Д.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, его защитником, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: Байдраков Д.А. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
