Постановление Севастопольского городского суда от 11 августа 2021 года №22-614/2021

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2021 года Дело N 22-614/2021
Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,
при секретаре судебного заседания Карпенко А.В.,
с участием прокурора Варенцовой-Зуевой Н.В.,
заявителя - ФИО1,
представителя заявителя - адвоката Васильченко Е.А., предоставившего удостоверение N от 23.10.2015г., ордер N от 11.08.2021г.,
представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по г. Севастополю - Полякова А.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по г. Севастополю Полякова А.Э. и апелляционное представление прокурора на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2021 года о возмещении вреда реабилитированному.
Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление прокурора, просившего отменить судебное решение в части возложения обязанностей на прокурора города Севастополя, выступление представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по г. Севастополю, просившего полностью отменить судебное решение, мнение заявителя и его представителя, полагавших необходимым решение суда оставить без изменений, суд
установил:
16 декабря 2020 года в Гагаринский районный суд города Севастополя обратился гражданин ФИО1 с заявлением о возмещении ему имущественного вреда. Свои требования мотивировал тем, что в связи с возбуждённым в отношении него уголовным делом он с 24 апреля по 29 октября 2015 года содержался под стражей, а с 30 октября по 23 декабря того же года находился под домашним арестом. Приговором Гагаринского районного суда от 13 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 26 июля 2018 года, он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и за ним признано право на реабилитацию.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства он был вынужден для защиты своих прав и интересов прибегнуть к помощи защитников, а находясь под стражей и домашним арестом, был лишён возможности трудоустроиться.
В связи с чем, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ 1 530 000 руб., выплаченных защитникам за оказание ему юридической помощи по данному уголовному делу, и 47 720 руб. упущенной заработной платы, а всего 1 577 720 руб.
В суде первой инстанции заявитель уточнил свои требования и просил взыскать с Министерства финансов РФ 1 750 563,08 руб., т.е. ранее заявленную сумму с учётом инфляции.
Кроме того, заявитель просил обязать прокурора Гагаринского района города Севастополя принести ему официальные извинения от имени государства, а прокурора города Севастополя разместить на сайте прокуратуры сведения о его реабилитации.
Постановлением Гагаринского районного суда от 23 апреля 2021 года требования ФИО1 удовлетворены полностью.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Гагаринского района Клюева А.В. просит постановление суда изменить, исключив из решения указание о возложении на прокурора города обязанность разместить на сайте прокуратуры города сведения о реабилитации ФИО1 В остальной части обжалованное постановление просит оставить без изменений.
Свои требования мотивирует тем, что сайт прокуратуры города Севастополя не относится к средствам массовой информации, и по этим основаниям, в порядке ст. 136 УПК РФ на прокуратуру города не может быть возложена такая обязанность. Кроме того, заявитель не предоставил в суд каких-либо сведений о том, что на сайте прокуратуры города публиковались сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Поляков А.Э. просит постановление суда отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать полностью.
Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является пенсионером МВД РФ и до его задержания нигде не работал, в связи с чем не имеет права на компенсацию утраченного заработка.
Взыскивая в пользу ФИО1 1 200 000 руб., суд оставил без внимания, что договор с адвокатом ФИО8 был заключён гражданкой ФИО3 на оказание юридической помощи обвиняемым ФИО1 и ФИО2 Однако о том, что ФИО1 и ФИО2 возместили гражданке ФИО3 по 600 000 руб. каждый, в материалах дела сведения отсутствуют.
Возмещая заявителю 180 000 руб. по соглашению от 24 апреля 2015 года, суд оставил без внимания, что данное соглашение подписано между Коллегией адвокатов <данные изъяты> и гражданкой ФИО3, которая является учредителем указанного адвокатского объединения.
Взыскивая в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ 1 200 000 руб. (за участие адвоката ФИО8), 180 000 руб. (за участие адвоката ФИО5), 150 000 руб. (за участие адвоката ФИО4), суд не принял во внимание, что заявитель не представил каких-либо доказательств возмещения им указанных сумм лицу, заключившему соглашения с защитниками.
Указав о необходимости выплатить заявителю требуемые им суммы с учётом инфляции, суд не привёл в решении расчёты, периоды и формулу начисления инфляционных компенсаций.
Кроме того судом не приняты во внимание материальные и временные затраты защитников на оказание юридической помощи ФИО1 Так, адвокат ФИО8 принимал участие в деле незначительный промежуток времени в отличие от адвоката ФИО4, вместе с тем получил вознаграждение почти в 10 раз больше последнего.
Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положения данной статьи, имеет право на компенсацию.
Данная Конвенция в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
Вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ).
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Однако, принимая решение об удовлетворении заявления ФИО1, суд не в полном объёме выполнил требования уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы, а также сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.
С решением суда о выплате заявителю заработной платы и сумм, выплаченных за оказание ему юридической помощи от адвокатов ФИО5, ФИО4, ФИО8 (частично), с учётом уровня инфляции, а также о возложении обязанности на прокурора Гагаринского района города Севастополя принести официальные извинения, соглашается суд апелляционной инстанции.
В данной части выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, Конституции РФ, УПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.
В то же время решение о возложении обязанности на прокурора города Севастополя разместить на сайте прокуратуры информацию о реабилитации ФИО1 не соответствует положениям ст. 136 УПК РФ.
Согласно указанной норме уголовно-процессуального закона по требованию реабилитированного средство массовой информации, ранее опубликовавшее сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, применении к нему незаконных действий, обязаны сделать сообщение о реабилитации.
В соответствии со статьями 2, 8 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием). Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.
Из сообщения заместителя прокурора города Севастополя Емельянова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что Единый портал органов прокуратуры РФ не зарегистрирован как сетевое издание, в связи с чем он не является средством массовой информации.
По изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу о том, что положения ч. 3 ст. 136 УПК РФ не применимы к требованиям заявителя о возложении обязанностей на прокурора города о публикации каких-либо сообщений по результатам рассмотрения уголовного дела.
Решение суда первой инстанции об обязанности прокурора Гагаринского района города Севастополя принести официальные извинения от имени государства ФИО1, соответствует ч. 1 ст. 136 УПК РФ, в связи с чем является правильным.
Взыскав с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 за оказание юридической помощи адвокатом ФИО8 денежные средства в размере 1 200 000 руб. (с учётом уровня инфляции - 1 336 984,89 руб.), суд не учёл, что п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ не подлежит расширенному толкованию и касается лишь прав реабилитированного и денежных средств, выплаченных защитнику реабилитированным или его близкими родственниками.
Как усматривается из Соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и адвокатом ФИО8 заключён договор о защите прав и интересов ФИО1 и ФИО2. Размер вознаграждения защитника составляет 1 200 000 руб. (л.д. 21-22).
Из фотокопии квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 оплатила по соглашению по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 1 200 000 руб. (л.д. 23).
Из постановления Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 марта 2020 года, вступившего в законную силу 14 июля 2020 года, усматривается, что соглашение на сумму 1 200 000 руб. с адвокатом ФИО8 на оказание юридической помощи было заключено в интересах ФИО1 и ФИО2 (л.д. 37-38).
Кроме того, материалы настоящего производства не содержат сведений о требованиях ФИО2 к Министерству финансов РФ или его поручении заявителю о взыскании причитающейся ему суммы в размере 600 000 руб.
В связи с чем, удовлетворение требований заявителя по данному делу о компенсации средств выплаченных адвокату ФИО8 за оказание защитником юридической помощи ФИО2 в порядке ст. 135 УПК РФ не вполне обосновано.
Пунктом 1 части 1 статьи 135 УПК РФ установлено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в частности, возмещение заработной платы, иных средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, т.е. неполученные им доходы (упущенную выгоду).
Действующее законодательство не ограничивает право реабилитированного на возмещение вреда причинённого только прямым действием должностных лиц, но предполагает также возмещение иных убытков, включая упущенную выгоду. Также закон не содержит каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия на момент задержания реабилитированного постоянного заработка или имеющегося у него права на получение пенсий или пособий.
Ст. 37 Конституции РФ закреплено право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Указанная норма Основного закона не ограничивает пенсионеров в праве на труд.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что если к моменту задержания и помещения под стражу заявитель являлся пенсионером, но не имел установленных законом ограничений по возрасту и состоянию здоровья для осуществления трудовой деятельности, то суд вправе был определить размер его среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, и принять решение о взыскании с Министерства финансов РФ неполученной заработной платы.
Более того, апеллянт не представил суду каких-либо доказательств, что ФИО1 в период с апреля по декабрь 2015 года не имел намерений официально трудоустроиться либо по своему усмотрению заниматься индивидуальной трудовой деятельностью либо получать доход от свободных профессий.
Таким образом решение суда о взыскании в пользу ФИО1 утраченного заработка в размере 51 643,76 руб. является правильным.
Утверждение представителя Министерства финансов РФ о незаконности взыскания в пользу ФИО1 180 000 руб. (с учётом уровня инфляции 200 206,33 руб.) по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N, по тем основаниям, что его супруга ФИО3 является учредителем Коллегии адвокатов <данные изъяты> и оплачивала расходы за оказание юридической помощи обвиняемому сама себе, несостоятельно.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ NЮЭN Адвокатское образование "Коллегия адвокатов <данные изъяты> города Севастополя зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Участниками (учредителями) данного юридического лица являются ФИО5, ФИО6, ФИО3 (л.д. 59-61).
24 апреля 2015 года между доверителем ФИО3 и адвокатом ФИО5 заключён Договор N об оказании юридической помощи подзащитному ФИО1 Размер вознаграждения адвоката ФИО5 по настоящему уголовному делу составляет на предварительном следствии 100 000 руб., в судебном следствии - 80 000 руб. (л.д.32-36).
То обстоятельство, что ФИО3 является соучредителем указанного адвокатского образования, не могло ограничивать права обвиняемого, предусмотренные статьями 47, 50 УПК РФ, на выбор защитника, и также не препятствовало адвокату ФИО5 выполнять свои профессиональные обязанности.
Участие адвоката ФИО5 в ходе предварительного и судебного следствия подтверждается материалами уголовного дела, исследованным в суде первой инстанции, и никем из участников судебного разбирательства под сомнение не ставилось.
Статья 48 Конституции РФ признаёт право каждого на квалифицированную юридическую помощь, включая право задержанного (заключённого под стражу, обвиняемого в совершении преступления), пользоваться помощью адвоката (защитника).
В соответствии с ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 50 УПК РФ в ходе производства по уголовному делу защитника приглашает сам обвиняемый либо другие лица по его поручению или с его согласия.
Однако, задержание и заключение лица под стражу ограничивает его свободу и потому может помешать ему, как самостоятельно пригласить защитника, так и оплатить оказываемую ему юридическую помощь. При том, что участие защитника в уголовном деле, согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ обязаны обеспечить по просьбе обвиняемого следователь либо суд. Лицо привлекаемое к уголовной ответственности, не обращаясь с этой просьбой к названным участникам судопроизводства, вправе реализовать своё конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, прибегнув к услугам адвоката, который приглашён, в том числе, близкими родственниками с которым они заключили соглашение, как по поручению обвиняемого, так и с его согласия (предварительного или последующего).
Согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашениям от 21 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ супруга заявителя - ФИО3 заключила соглашения с адвокатами ФИО5, ФИО4, ФИО8 на оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 и оплатила услуги защитников.
В связи с чем, суд не может согласиться с доводом апеллянта о том, что возмещение реабилитированному сумм, выплаченных защитникам, возможно лишь, если сам обвиняемый выплатил их за оказание юридической помощи или возместил данную сумму лицу, которое оплачивало данные денежные средства.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, как определено в ст. 256 ГК РФ.
В судебном заседании заявитель показал, что его супруга заключала соглашения с защитниками по его просьбе, с его согласия и выплачивала им вознаграждение из денежных средств, являющихся их совместной собственностью.
Возвращать реабилитированному своей супруге денежные средства, выплаченные последней в качестве гонорара защитникам, и затем предоставлять в суд доказательства таких внутрисемейных расчётов, правовых оснований не имеется.
Довод апеллянта о том, что суд необоснованно взыскал присужденные заявителю суммы с учётом уровня инфляции, несостоятелен.
Согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплата реабилитированному компенсации имущественного вреда производится с учётом инфляции.
Из материалов производства усматривается, что в первом судебном заседании при явке всех участников судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с дополнением к заявлению о возмещении вреда с учётом индекса инфляции. К заявлению приобщены расчёты по выплаченным суммам адвокатам ФИО5, ФИО4, ФИО8 и утраченного заработка. В расчётах приведены данные о периодах расчётов (от даты выплаты вознаграждения до вступления приговора в законную силу), суммах выплат, период утраченного заработка, его размер и начисления с учётом индекса инфляции (л.д. 52 - 55).
В правильности указанных расчётов ни у кого как в суде первой, так и апелляционной инстанций сомнений не возникло.
Рассуждения представителя Министерства финансов РФ Полякова А.Э. о несправедливом размере выплаченного вознаграждения адвокату ФИО4 и адвокату ФИО8 не имеют правовой основы, и не подлежат оценке.
Размер гонорара определяется сторонами с учётом обстоятельств дела, длительности и сложности процессуального участия в следственных и судебных действиях, возможных временных и материальных затратах на прибытие к месту проведения следственных мероприятий, а также с учётом иных лишь известных сторонам соглашения обстоятельств.
В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебное решение подлежит изменению.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение обжалованного решения и влекущих его отмену, не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционную жалобу представителя Минфина РФ и Управления Федерального казначейства по г. Севастополю Полякова А.Э. удовлетворить частично.
Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2021 года изменить.
Исключить из постановления указание о возложении на прокурора города Севастополя обязанности разместить на сайте прокуратуры города сведения о реабилитации ФИО1.
Уменьшить размер возмещения реабилитированному ФИО1 за оказание юридической помощи адвокатом ФИО8 до 600 000 руб., а с учётом инфляции до 668 492 руб. 45 коп.
В остальной части постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2021 года оставить без изменений.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.
Председательствующий Г.В. Никитин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка