Постановление Тульского областного суда от 18 марта 2021 года №22-614/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2021 года Дело N 22-614/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Гудковой О.Н.,
при секретаре Фроловой А.В.,
с участием прокурора Лубкова С.С.,
осужденного Голикова С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного Голикова С.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 20 января 2021 года, которым
Голикову Станиславу Андреевичу. <данные изъяты>, судимому 8 апреля 2015 года Серпуховским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужденному 6 июня 2019 года Серпуховским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи Гудковой О.Н., выступление осужденного Голикова С.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Голиков С.А. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Донского городского суда Тульской области от 20 января 2021 года в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Голиков С.А. находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Отмечает, что судом была установлена положительная динамика его поведения за весь период отбывания наказания, что свидетельствует о целесообразности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Полагает, что суд в обжалуемом постановлении не мотивировал свои выводы о том, что он не доказал своего исправления и перевоспитания.
Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания совершил один незначительный проступок, за который с ним была проведена беседа.
Считает, что изложенные в постановлении выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания срок лишения свободы Голиков С.А. отбыл. Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с требованиями УПК РФ суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства осужденного, исследовал данные о личности Голикова С.А., характеризующие его в период отбывания наказания и учёл другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора Голиков С.А. не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи, с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.
При этом вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного Голикова С.А. за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.
Судом были учтены данные, характеризующие Голикова С.А. с положительной стороны, а также сведения о том, что осуждённый Голиков С.А. за весь период отбывания наказания дважды нарушал режим отбывания наказания, за что с ним были проведены 2 профилактические беседы.
Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Голикову С.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Голикова С.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. " 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 20 января 2021 года в отношении Голикова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Голикова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка