Постановление Астраханского областного суда от 25 марта 2021 года №22-614/2021

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2021 года Дело N 22-614/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.
с участием прокурора Убушаева В.П.
защиты в лице адвоката Алиева О.Ю.
при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседаний уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Российского Д.Ю. на приговор Советского районного суда г Астрахани от 28 января 2021 г., которым
Россинский Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 20 сентября 2018 приговором мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г.Астрахани по ч.1 ст.139 УК РФ к 100 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г.Астрахани от 18 декабря 2018 водворен в места лишения свободы сроком на 12 дней, освобождён по отбытию наказания 12.02.2019г.;
осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев,
выслушав адвоката Алиева О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Россинский Д.Ю. признан судом виновным в покушении на грабеж.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Россинский Д.Ю. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе осуждённый Россинский Д.Ю., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование указывает, что дело рассмотрено с нарушением состязательности сторон и его права на защиту, суд оказывал на него давление; доказательства получены с нарушением закона, поскольку изъятие у него похищенного товара (сыра) было произведено без участия понятых и ненадлежащими лицами (сотрудниками магазина), отсутствует запись указанного действия с камер видеонаблюдения, свидетели ФИО1 и ФИО4 находятся в дружеских отношениях, поскольку работают вместе. Указывает, что суд отказывал в удовлетворении его ходатайств о помощи в сборе доказательств, о приобщении к материалам дела медицинских справок, которые бы подтвердили, что он не может бегать по состоянию здоровья; судом искажены
протоколы судебных заседаний. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признанием им вины.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Россинского Д.Ю. государственный обвинитель Яровая А.С. указывает, что суд при вынесении приговора правильно применил уголовный закон, не допустил нарушений уголовно­-процессуального закона, назначил справедливое наказание, в связи с чем просит оставить приговор без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Россинского Д.Ю. в покушении на грабеж, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств.
Так, сам Россинский Д.Ю. в ходе дознания и в судебном заседании не отрицал факт хищения двух упаковок сыра. Из его показаний следует, что он тайно похитил две упаковки сыра из магазина и спрятал их в куртке. Вместе с тем осужденный утверждает, что тайное хищение не переросло в открытое, поскольку он по требованию сотрудников магазина вернул похищенный сыр.
Однако данное утверждение опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами:
-согласно заявления ФИО1, зарегистрированному в КУСП ОП N 1 УМВД России по г.Астрахань за N от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности Россинского Д.Ю.., который ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов пытался открыто похитить имущество <данные изъяты>", а именно: фасовочный сыр "Пармезан BRAVO", массой 200 гр., в количестве 2 упаковок, общей стоимостью 234,21 рублей, (л.д.6)
-справкой о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сыра Пармезан "Браво" "Карлов двор" 45% МТС составляет 117 рублей за 1 уп., соответственно, стоимость 2 уп. составляет 234 рублей (л.д.7).
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра помещения магазина <данные изъяты>", расположенного в <адрес>, были изъяты две упаковки сыра "Карлов двор пармезан BRAVO 45 %", массой 200 грамм, (л.д.8-9)
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;
-показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ прибыв по вызову в магазин "<данные изъяты> по <адрес> по факту открытого хищения имущества, со слов директора магазина ФИО1 и в ходе выяснения обстоятельств было установлено, что в 14.30 часов ранее неизвестный гражданин открыто пытался похитить две упаковки сыра "Пармезан Браво". В тот момент, когда ФИО1 задержала последнего у кассовой линии и попросила оплатить похищенный им товар, последний стал выбегать из помещения магазина, при этом одна упаковка сыра у него упала, а со второй упаковкой сыра он убежал на улицу, где был задержан самой ФИО1 и сотрудником магазина ФИО4. Задержанным оказался Россинский Д.Ю..;
-показаниями представителя потерпевшего ФИО3 - специалиста службы безопасности АО "<данные изъяты>", что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина ФИО1 стало известно о совершении открытого хищения сыра из магазина, похититель задержан;
-показаниями свидетеля ФИО1 - директора магазина "<данные изъяты>", согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.30 часов, увидев по камере видеонаблюдения, что мужчина похитил две упаковки сыра "Пармезан", спрятал их в куртке и прошел кассу, не оплатив сыр, она его остановила около входной двери, спросив, не забыл ли он оплатить товар, который взял. Мужчина открыл находившийся при нем пакет и сказал, что он ничего не брал. Она пояснила, что по камере видеонаблюдения видела, как он с торгового стеллажа взял две упаковки сыра "Пармезан" и положил их под кофту рукавов, на что он, достав сыр "Пармезан", спросил: "Этот сыр?", после чего оттолкнул ее и убежал на улицу. Однако ей удалось его задержать совместно с продавцом ФИО4. После чего она вызвала сотрудников полиции. Задержанным оказался Россинский Д.Ю. (л.д. 81-82).
- в ходе очной ставки с Россинским Д.Ю. свидетель ФИО1 также утверждала, что на вопрос Россинского Д.Ю.. "Этот сыр?" она ответила утвердительно, после чего он оттолкнул ее и выбежал на улицу. При этом он столкнулся с дверью, в связи с чем одну упаковку сыра выронил, а со второй упаковкой он выбежал за дверь (л.д. 129-133);
-показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе дознания, согласно которым после того, как ФИО1 остановила мужчину, впоследствии установленного, как Россинский Д.Ю., спросив, не забыл ли он оплатить товар, мужчина открыл находившийся при нем пакет и сказал, что он ничего не брал и продолжил движение в сторону выхода из магазина. ФИО1 сказала, что видела по камере видеонаблюдения, как он (Россинский Д.Ю.) взял две упаковки сыра "Пармезан" и положил их под кофту рукавов. Последний, достав сыр, спросил ее: "Этот сыр?", и тут же стал выбегать на улицу. При этом, когда выбегал, он ударился об дверь и одна упаковка сыра у него упала, а со второй упаковкой сыра он выбежал. ФИО1 кричала ему, чтобы он остановился, однако Россинский Д.Ю. на ее крики не реагировал( т.1 л.д.121-123)
Осужденный Россинский Д.Ю. и свидетели ФИО4 и ФИО1 ранее между собой не знакомы, оснований для оговора осужденного свидетели не имели, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами, в связи с чем оснований подвергать их сомнению у суда не имелось. Не является таким основанием и то обстоятельство, что свидетели работают в одном магазине.
Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.
В том числе суд правильно оценил показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что по требованию ФИО1 Российский Д.Ю. вернул похищенный сыр и после этого выбежал на улицу. Как правильно указано судом, именно показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, согласуются с другими доказательствами, были даны вскоре после события преступления, получены с соблюдением УПК РФ, подтверждены собственноручной подписью свидетеля в протоколе допроса, при этом каких либо замечаний у свидетеля не имелось.
При таких обстоятельствах именно показания, данные свидетелем в ходе дознания, суд правильно положил в основу обвинительного приговора.
Поскольку действия осужденного, начатые как тайное хищение, переросли в открытое, суд правильно квалифицировал их по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, принцип состязательности сторон судом нарушен не был, сторона защиты осуществляла свои права в равно степени со стороной обвинения, оказание какого либо давления со стороны суда на подсудимого объективно не подтверждено. Все ходатайства стороны защиты судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения. Утверждения осужденного об отказе суда в приобщении медицинских справок опровергаются материалами уголовного дела, из которого видно, что медицинские справки были приобщены судом по ходатайству стороны зашиты.
Отказ в ходатайствах стороны защиты об истребовании видеозаписи из магазина являлся мотивированным со ссылкой на имеющуюся справку <данные изъяты>" об отсутствии видеозаписи, и не может быть расценен как оказание давления на подсудимого.
Хищение сыра Россинским Д.Ю. подтверждено исследованными доказательствами, в том числе его собственными показаниями, в связи с чем то обстоятельство, что сыр был изъят в отсутствие понятых, не влияет на доказанность самого факта хищения.
Отсутствие записи камер видеонаблюдения также не свидетельствует о необоснованности выводов суда, поскольку виновность осужденного доказана совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Доводы жалобы о том, что судом искажены протоколы судебных заседаний, не могут быть признаны обоснованными, поскольку замечания на протокол не приносились.
При назначении наказания осуждённому суд в соответствии с требованиями ст. 6,43,60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание.
Все обстоятельства, подлежащие учету в соответствии со ст. 60, 61 УК РФ судом были учтены при назначении наказания.
Что касается доводов жалобы о том, что суд в качестве смягчающего обстоятельства не учел признание осужденным вины, то таких обстоятельств судом установлено не было, поскольку по предъявленному обвинению в открытом хищении чужого имущества Россинский Д.Ю. виновным себя не признал.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Советского районного суда г.Астрахани от 28 января 2021 г. в отношении Россинского Д.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Сафарова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка