Дата принятия: 16 апреля 2020г.
Номер документа: 22-614/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 года Дело N 22-614/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.
при помощнике судьи Смоляк С.С.,
с участием:
- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,
- осужденного Васильева Н.В.,
- защитника - адвоката Филиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи материал с апелляционной жалобой осужденного Васильева Н.В. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 03 февраля 2020 года, которым
Васильеву Н.В., (дата) рождения, уроженцу ..., гражданину РФ, ранее судимому,
в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 04 июня 2018 года Васильев Н.В. осужден по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04.12.2017, которым он осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 04.06.2017, конец срока - 03.02.2022.
Осужденный Васильев Н.В. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оспариваемым постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 03 февраля 2020 года в удовлетворении названного ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Васильев Н.В. не соглашается с постановлением, находит его подлежащим отмене. Отмечает, что судом не в полном объеме учтены все данные о его личности. Суд указал о непогашенном иске, но он не трудоустроен в учреждении, поскольку не имеется рабочих мест (промзона находится в плачевном состоянии). Обращает внимание, что он работает на общественных началах. Не соглашается с оценкой его поведения, данной судом. Полагает, что суд пришел к таким выводам ввиду неотбытого срока - 2 года. Отмечает, что у него малолетний ребенок, и он Васильев является единственным родителем, поскольку его гражданская жена лишена родительских прав. При замене неотбытого наказания будет трудоустроен, может выплачивать иск потерпевшим, осознает степень своих преступлений и ошибок, полностью встал на путь исправления. Просит дать оценку всем факторам и принять во внимание положение самого учреждения, где ущемляются его права, невозможности трудоустроиться и получать минимальную заработную плату.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Давыдов А.А., приведя мотивы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Филина Н.А. и непосредственно сам осужденный Васильев Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали, что решение суда подлежит отмене, а ходатайство осужденного удовлетворению;
- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Бортников А.В., приведя аргументы, полагал постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на неё, исследовав представленные осужденным с жалобой сведения о его нетрудоустройстве и времени нахождения в учреждении, заслушав мнения участвующих в процессе адвоката, осужденного, прокурора, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда ввиду его соответствия предписаниям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Частью 3 статьи 175 УИК РФ регламентировано, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания возможна в отношении положительно характеризующихся осужденных. Данная мера, по смыслу ст.113 УИК РФ, применяется к осужденному в качестве поощрения.
Из представленных материалов следует, что осужденный Васильев Н.В. на момент принятия оспариваемого решения отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку данное обстоятельство определяет момент наступления права у осуждённого на обращение в суд с соответствующим ходатайством.
Из характеристики на осуждённого Васильева Н.В. усматривается, что он прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области 27.06.2018 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области. За время нахождения его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией не поощрялся. За период нахождения в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области не трудоустроен, к трудоустройству не стремится, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, из проводимых бесед не всегда делает для себя правильные выводы, в общении с представителями администрации тактичен, иногда вспыльчив, скрытен, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, выполняет их под контролем администрации, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии под контролем администрации. На профилактических учётах не состоит, имеет исполнительные документы на сумму 10240 рублей, остаток 10240 рублей, иск не погашен, социально-полезные связи не утратил, в профессиональном училище при учреждении не обучался, желание получить профессию не проявляет, За время отбывания наказания 1 раз поощрялся администрацией учреждения 05.04.2019 за хорошее поведение и активное участие в общественной жизни отряда, взысканий не имеет.
Из заключения, выданного администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, следует, что Васильев Н.В. характеризуется с посредственной стороны, не встал на путь исправления.
Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного Васильева Н.В., всесторонне и полно исследовал представленные материалы, учел все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, принял во внимание мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство осужденного.
Апелляционная инстанция отмечает, что отсутствие в поведении осужденного отрицательных установок, в том числе отсутствие у него взысканий, наличие одного поощрения за хорошее поведение и активное участие в общественной жизни отряда, не свидетельствует о том, что он проявил себя с положительной стороны и достиг той стадии, когда может быть прекращено лишение и ограничение его прав и свобод в виде изоляции от общества и замены ему неотбытой части наказания на более мягкое, чем лишение свободы.
Из представленной на осужденного характеристики следует, что он не стремится к трудоустройству, под контролем администрации: выполняет правила внутреннего распорядка и требования режима, посещает мероприятия воспитательного характера, по результатам которых не всегда делает правильные выводы. Также не проявляет желания к обучению и получению профессии, не всегда добросовестно относится при выполнении предписаний ст. 106 УИК РФ, что в своей совокупности позволяет придти к выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Васильева Н.В. можно расценить как положительно характеризующегося осужденного.
Кроме того, отсутствие у осужденного взысканий и наличие одного поощрения, не может свидетельствовать о том, что он достиг высокой степени исправления и служить определяющим и достаточным основанием для замены ему неотбытой части более мягким видом наказания, поскольку надлежащее поведение осужденных в силу ст.11 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации является их прямой обязанностью.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный в настоящий момент не доказал, что твердо стал на путь исправления, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания ему более мягким наказанием, в связи с чем, верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.
Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе, ввиду чего приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что осужденным не возмещен вред, причиненный в результате преступления, поскольку это обязанность осужденного, исходя из принципа восстановления социальной справедливости.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечив индивидуальный подход к рассматриваемому вопросу, дал всестороннюю и объективную оценку всем обстоятельствам и на основании собранных и исследованных в судебном заседании данных, правомерно на основе внутреннего убеждения пришел к обоснованному выводу, надлежащим образом мотивированному в судебном акте, об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Васильева Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оснований не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о наличии ребенка, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Васильева Н.В., нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389._13, 389._20, 389._28, 389._33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 03 февраля 2020 года в отношении Васильева Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Васильева Н.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Т.Л. Зарецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
