Постановление Воронежского областного суда от 21 мая 2020 года №22-614/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22-614/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),
при секретаре Вышегородцевой Л.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е.,
осужденного Дородных А.Ю., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Мыскова В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Тулинова В.Н. на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2019 года, которым
Дородных Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель г. Воронежа, ранее судимый:
1) 09.03.2007 Каширского районного суда Воронежской области по ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 161 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 08.04.2011, к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 08.04.2014 по отбытии срока наказания;
2) 19.02.2015 приговором Хохольского районного суда Воронежской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы;
3) 29.05.2015 приговором мирового судьи судебного участка N 12 Коминтерновского района г. Воронежа по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
4) 26.09.2018 приговором Новоусманского районного суда Воронежской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 29.11.2018 по отбытии срока наказания,
5) 20.08.2019 приговором Ленинского районного суда г. Воронежа по ч.1 ст.166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под страже, Дородных А.Ю. взят под стражу в зале суда;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 13.06.2019) к 1 году 5 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 12.07.2019) к 1 году 5 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 15.07.2019г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытой частью наказания по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.08.2019, и окончательно к отбытию назначено 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 18 декабря 2019 года.
В срок наказания Дородных А.Ю. зачтено время содержания его под стражей с 16.07.2019 по день вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - заключение под стражу.
Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката за участие на предварительном следствии, возмещены за счет средств федерального бюджета.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, существо апелляционных представлений, выслушав выступление прокурора Ивашова Ю.Е, поддержавшего доводы апелляционных представлений, мнения осужденного Дородных А.Ю., защитника Мыскова В.С., не возражавших в изменении приговора в соответствии с апелляционными представлениями государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Дородных А.Ю. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и в <адрес> двух краж чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также ДД.ММ.ГГГГ в покушении на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора районного суда в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Так, при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений суд необоснованно применил положения ч.3 ст.69 УК РФ, тогда как ни одно из преступлений, в совершении которых Дородных А.Ю. признан виновным, к категории тяжких преступлений не относится. В связи с чем, государственный обвинитель просит указание о назначении наказания Дородных А.Ю. по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ заменить указанием о назначении ему наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.
В дополнительном апелляционном представлении также ставится вопрос об изменении приговора районного суда в связи с допущенными нарушениями уголовного закона при назначении осужденному наказания, поскольку районный суд признал необходимым при назначении Дородных А.Ю. наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако, фактически данную норму закона при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не применил. В связи с чем, просит приговор суда изменить, снизить Дородных А.Ю. размер назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда подлежащим изменению, а апелляционные представления - удовлетворению, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Дородных А.Ю. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре и осужденным Дородных А.Ю. не оспаривается. Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного Дородных А.Ю., полностью признавшего свою вину в данных преступлениях, показаниям потерпевших Потерпевший N 1, ФИО7, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, ФИО8, Свидетель N 6, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 7, а также другими доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, оснований для сомнений в ее объективности и правильности суд апелляционной инстанции не находит. Вина осужденного Дородных А.Ю. не оспаривается в апелляционном представлении государственным обвинителем.
Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.
Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и взаимно подтверждают друг друга, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а их совокупность является достаточной для установления вины осужденного в совершенном преступлении.
Действия осужденного Дородных А.Ю. правильно квалифицированы районным судом по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду от 13.06.2019), по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 12.07.2019), а также по ч. 3 ст. 30, п. п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ.
При назначении осужденному наказания суд принял во внимание характер, степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, который ранее судим, положительно характеризуется, учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного.
При этом в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях осужденного Дородных А.Ю. рецидива преступлений.
С учетом совокупности указанных обстоятельств районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного Дородных А.Ю. только в условиях изоляции от общества, не найдя оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ,
Как следует из приговора, суд применил при назначении Дородных А.Ю. наказания правила, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, однако по ч. 3 ст. 30, п. п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ назначил ему наказание бе применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить осужденному размер наказания, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.
Кроме того, так как все преступления, в совершении которых признан виновным Дородных А.Ю., являются преступлениями средней тяжести, наказание по совокупности преступлений должно было ему назначаться в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, а не в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, как указано в приговоре. В данной части в приговор районного суда следует внести соответствующее изменение, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя. Поскольку при этом судом применен принцип частичного сложения назначенных наказаний, который применяется как по ч.3, так и по ч.2 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным внести в приговор районного суда соответствующее уточнение, не ухудшающее, а улучшающее положение осужденного.
Помимо этого, необходимо указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания осужденному не со дня провозглашения приговора, как указано в приговоре, а со дня вступления приговора в законную силу.
В остальном обжалуемый приговор отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38917,38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2019 года в отношении Дородных Александра Юрьевича изменить:
-смягчить назначенное Дородных А.Ю. наказание по ч.3 ст. 30 п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы;
-исключить из приговора указание о назначении Дородных А.Ю. наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ;
-на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Дородных А.Ю. наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;
-на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.08.2019, окончательно Дородных А.Ю. назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Дородных А.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Дородных А.Ю. в срок наказания период его задержания и содержания под стражей с 16.07.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционные представления государственного обвинителя.
Апелляционное постановление может быть пересмотрено в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Э.А. Беляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка