Определение Владимирского областного суда от 14 мая 2020 года №22-614/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 22-614/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Клюквина А.В.,
судей Галагана И.Г. и Иванкива С.М.,
при секретаре Леуш О.Б.,
с участием: прокурора Федосовой М.Н.,
осужденного Кнапика Ю.В.,
защитника, адвоката Корчагиной С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника, адвоката Гилевой О.Ю. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 29.01.2020, которым
Кнапик Юрий Викторович, родившийся **** в ****, судимый 01.10.2018 Петушинским районным судом Владимирской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 29.07.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц,
- осуждён по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Кнапику по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 01.10.2018 отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 01.10.2018 и окончательно по совокупности приговоров Кнапику назначено лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 29.01.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Принято решение по вещественным доказательствами и по процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Клюквина А.В., выступления осужденного Кнапика Ю.В. и его защитника, адвоката Корчагиной С.В., поддержавших доводы жалобы; прокурора Федосовой М.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Кнапик признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено около **** **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Гилева в интересах осужденного Кнапика выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что суд первой инстанции признал обстоятельствами смягчающими наказание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе при проверке показаний на месте. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание Кнапика обстоятельств - возмещение ущерба путем возврата похищенного, полное и последовательное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возраст, наличие положительной характеристики с места работы. Обращает внимание на то, что потерпевшие не высказали своего отношения по поводу назначения наказания её подзащитному. В связи с этим считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить к Кнапику положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.
Виновность Кнапика в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая последовательные показания самого осужденного об обстоятельствах совершения им преступления, изложенные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в связи с отказом подсудимого давать показания на основании ст.51 Конституции РФ.
Так, из этих показаний следует, что он, Кнапик, около **** **** с целью хищения продуктов питания пришел в магазин **** в ****, где набрал в пластиковую корзину упаковку томатов, бананы, несколько пачек сливочного масла, колбасу и сыр. С похищенным он прошел мимо кассы, не заплатив за продукты. Услышав крики кассира с требованием остановиться, он выбежал с корзиной из магазина и побежал, но, пробежав около 100 м устал и остановился. К нему подбежала одна из продавщиц магазина и попыталась схватить его за одежду. Не желая отдавать похищенное и пресекая возможность вызвать полицию, он достал имевшийся при нем нож и, демонстрируя его продавщице, потребовал не подходить к нему, высказал той угрозу убийством, затем он схватил ту за одежду, резко потянул на себя, а потом оттолкнул ее, от чего та упала на землю. Увидев приближение других работников магазина, он оставил похищенное и убежал домой.
Эти показания Кнапик подтвердил в ходе их проверки на месте.
Помимо показаний самого осужденного, его вина подтверждена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 2 - кассира магазине **** которая вместе с сотрудниками магазина Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 побежали за Кнапиком, который похитил товар. Когда она догнала Кнапика, тот бросил корзину на землю, достал из-под своей одежды нож, который направил в ее сторону на расстоянии вытянутой руки и, требуя не подходить к нему, высказал угрозу убийством. Затем он схватил ее за кофту, с силой потянул на себя, после чего оттолкнул, она упала, получив повреждения руки и ноги. Кнапик убежал, она испугалась за свою жизнь, поскольку опасалась применения Кнапиком ножа;
- заключением эксперта установлено, что потерпевшей Потерпевший N 2 были причинены телесные повреждения в виде раны правого коленного сустава, относящиеся к категории повреждений повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья;
- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - директора магазина ****, аналогичные показаниям Потерпевший N 2 и дополнительно показавшей, что осмотрев записи камер видеонаблюдения и возвращенную в магазин корзину с похищенными продуктами питания, она установила объем и наименование похищенных продуктов питания на общую сумму 3703 рубля 44 копейки;
- заявлением Потерпевший N 1, товарной накладной, инвентаризационным актом, подтверждающими объем и стоимость похищенных Кнапиком продуктов питания;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1 - товароведа магазина ****, давшей показания, аналогичные показаниям Потерпевший N 2 и А.;
- в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета отдела полиции - был обнаружен нож, которым со слов участвующего в осмотре Кнапика, тот угрожал продавщице из магазина "**** (л.д. 45-51).
- протоколами осмотров мест происшествий, и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их относимость и допустимость сомнений не вызывают, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и умысел осужденного, дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалификация действий осужденного дана правильно и сторонами не оспаривается, как не оспариваются и фактические обстоятельства дела, установленные судом.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании и потому несправедливости приговора обоснованными признать нельзя, поскольку при назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, данные о личности осужденного, возраст, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условие жизни его семьи. Нарушений положений ч. 2 ст.43 УК РФ также не допущено.
В полной мере учтены судом и данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, где правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности не привлекался; трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно; проживает с матерью-пенсионеркой, на учете у врача психиатра не состоит.
Вместе с тем суд обоснованно учел и то, что Кнапик ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, в браке не состоит, детей не имеет, состоит на учете у врача-нарколога.
В качестве смягчающих наказание Кнапика обстоятельств суд признал в соответствие с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.
Вопреки утверждению адвоката в жалобе признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Кнапика учтены как смягчающие наказание обстоятельства
Оснований для признания смягчающим обстоятельством возмещение ущерба путем возврата похищенного нет, поскольку похищенные продукты питания были возвращены в магазин помимо воли осужденного, после того, как он, опасаясь быть задержанным, их бросил и убежал.
Наличие положительной характеристики с места работы судом было учтено как сведения о личности осужденного, однако оснований признать это смягчающим обстоятельством, как и возраст осужденного, вопреки утверждению защитника в жалобе, оснований нет.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного осужденному наказания, нет. Нет оснований полагать, что какие-либо установленные обстоятельства учтены судом не в полной мере, или недостаточно исследованы.
Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания без указания и учета мнения потерпевших, то следует отметить, что при назначении наказания виновному суд не связан с позицией потерпевших, поскольку согласно ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда.
Выводы суда первой инстанции о возможности исправления Кнапика только в условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности применения положений ч. 6 ст.15, стст. 64, 73, 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Каких-либо новых убедительных доводов о необходимости применения ст.64 УК РФ и смягчении наказания, о чем просит адвокат в жалобе, стороной защиты не приведено.
Примененные судом ограничения максимального срока наказания на основании ч. 1 ст.62 УК РФ соблюдены.
Отмена условного осуждения по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 01.10.2018 по ч.5 ст.74 УК РФ и назначение окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров следует также признать законными и обоснованными.
Таким образом, наказание, назначенное Кнапику как за преступление по приговору, так и окончательное, по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции признает справедливым, его, вопреки доводам жалобы, нельзя признать чрезмерно суровым. Оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
При избрании осужденному вида исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония общего режима, суд, верно, руководствовался п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ.
Зачет срока содержания Кнапика под стражей до вступления приговора в законную силу также правильно произведен на основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.
Каких либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора на основании положений ст.389.15 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 29 января 2020 года в отношении Кнапика Юрия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, адвоката Гилевой О.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Клюквин
Судьи И.Г.Галаган
С.М.Иванкив


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка