Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 22-6141/2022

Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ерохова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоренко М.К.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного Тушова Д.Ю.,

адвоката Вашакидзе Б.В., действующего в интересах осужденного Тушова Д.Ю.,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО3 - адвоката Косаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года, которым

Тушов Дмитрий Юрьевич, <...> судимый:

- 06 декабря 2010 года Брянским районным судом Брянской области по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 90000 рублей; постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2018 года неотбытая часть наказания заменена на наказание в виде исправительных работ на срок один год три месяца двадцать девять дней; освобожденный из места лишения свободы 28 сентября 2018 года,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

С возложением обязанностей - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично - с Тушова Д.Ю. в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения имущественного ущерба 35465 рублей 99 копеек.

В счет возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с выплатой вознаграждения представителю, потерпевшему ФИО3 постановлено выплатить из средств федерального бюджета 20000 рублей 00 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ероховой А.В., выслушав мнение потерпевшего ФИО3, его представителя - адвоката Косаревой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Тушова Д.Ю. и его защитника - адвоката Вашакидзе В.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Мининой А.Г., полагавшей необходимым приговор суда изменить, передать на новое рассмотрение вопрос о возмещении затрат на экспертизу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тушов Д.Ю. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге 26 февраля 2021 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен судом в общем порядке.

Тушов Д.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший ФИО3, выражая свое несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска, просит приговор суда изменить, признав его гражданским истцом, взыскать с ответчика Тушова Д.Ю. материальный вред на общую сумму 144650 рублей.

Цитируя приговор, указывает, что решение суда в части разрешения его гражданского иска является незаконным и необоснованным, а взысканная судом сумма в размере 35465, 99 руб. не погашает весь материальный ущерб, причиненный ему преступлением.

Ссылаясь на положения ст. 52 Конституции РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", указывает, что, согласно предъявленному обвинению и состоявшемуся затем приговору, помимо стоимости похищенного имущества: мультимедиа Pioneer стоимостью 18900 руб. и акустического усилителя Lightning стоимостью 2945 руб., а также стоимости поврежденных деталей автомобиля, его ремонта и оплаты услуг эксперта, за вычетом стоимости возвращенного акустического усилителя и возмещенной стоимости мультимедиа, в его пользу подлежала взысканию стоимость похищенного неустановленными лицами из поврежденного Тушовым Д.Ю. автомобиля имущества: 10 картриджей для принтеров, общей стоимостью 16750 руб., и комплекта инструментов, стоимостью 7000 руб., а также полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 116100 руб., вместо взысканных в совокупности с услугами эксперта 35 465, 99 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Тушова Д.Ю. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Виновность Тушова Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Тушов Д.Ю. вину в совершенном преступлении признал полностью, сообщил, что около 03 часов 00 минут 26 февраля 2021 года на парковке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, разбил локтем правой руки заднее правое стекло автомобиля "Honda Civic", вытащил из приборной панели салона автомобиля и похитил мультимедиа "Pioner", после чего вскрыл отверткой багажник автомобиля, откуда похитил звуковой усилитель "Lightning Audio". Более из автомобиля ничего не брал. Похищенным распорядился по своему усмотрению - неработающую мультимедиа выбросил, а усилитель оставил себе, положив в багажник своего автомобиля.

Помимо показаний самого Тушова Д.Ю., его вина в совершении данного преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что 26 февраля 2021 года около 12 часов 30 минут он обнаружил, что у его автомобиля "Хонда Civic", припаркованного у ТЦ "Лондон Молл", разбито заднее правое стекло двери и вскрыт багажник, при этом среди прочего из салона автомобиля похищена мультимедиа "Pioner MVH-A210 ВТ", стоимостью 18900 рублей, а из багажника - усилитель звука "Lightning Audio LA-4200", стоимостью 2945 рублей. Впоследствии в автомобиле им была обнаружена пачка от сигарет "Rothmans DEMI". Ущерб, причиненный преступлением, оценивает как значительный;

- показаниями свидетеля - старшего оперуполномоченного ГУР 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга - ФИО1 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки КУСП-N... по факту хищения имущества у ФИО3 было установлено, что к данному преступлению может быть причастен Тушов Д.Ю. В дальнейшем в багажнике автомобиля Тушова Д.Ю. марки "Ситроен Берлинго" был обнаружен звуковой усилитель "Lightning Audio", по поводу которого Тушов Д.Ю. пояснил, что похитил данный звуковой усилитель из автомобиля марки "Хонда Цивик".

Также вина осужденного подтверждается приведенными в приговоре:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО3;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2021 - парковки по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе проведения которого зафиксирована остановка на месте происшествия; из автомобиля "Хонда Civic" была изъята липкая лента со следами материи;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2021, в ходе которого потерпевший ФИО3 добровольно выдал пачку от сигарет марки "Rothmans", обнаруженную им в салоне своего автомобиля;

- протоколом личного досмотра... от 02.03.2021, в ходе проведения которого у задержанного Тушова Д.Ю. изъята пачка от сигарет "Rothmans";

- протоколом осмотра от 02.03.2021, в ходе которого в автомобиле марки "Ситроен Берлинго" обнаружен и изъят усилитель звука "Lightning Audio LA-4200";

- заключением эксперта N 672/11-1 от 20.04.2021, о том, что стоимость усилителя звука "Lightning Audio LA-4200" с учетом износа на 26.02.2021, составляет 2945 рубле. 00 коп.;

- товарной накладной N М01-524556 от 05.09.2019, в соответствии с которой стоимость мультимедиа "Pioner MVH-A210BT" составляет 18900 рублей;

- протоколом осмотра предметов, документов, том числе видеозаписей, в ходе чего Тушов Д.Ю. узнал себя, дал пояснения по поводу обстоятельств покупки сигарет и последующего хищения имущества ФИО3;

- вещественными и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Тушова Д.Ю. в инкриминированном ему преступлении не имеется.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Таким образом, указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ - процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного соблюдены.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям Тушова Д.Ю. и квалифицировал их по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данная правовая оценка действий Тушова Д.Ю. соответствует требованиям закона и обстоятельствам самого преступления.

Наличие квалифицирующего признака установлено верно, обосновано показаниями потерпевшего в части, касающейся значительности ущерба, причиненного в результате совершения Тушовым Д.Ю. преступления, а также примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которой значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное Тушовым Д.Ю. преступление относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений, и обосновано принято решение о назначении наказания по правилам, предусмотренным ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны смягчающими наказание обстоятельства: возмещение стоимости похищенной мультимедиа, возвращение похищенного усилителя звука, принятие действенных мер для компенсации ущерба, связанного с причинением повреждений автомобилю, а также согласие Тушова Д.Ю. с предъявленным обвинением, осознание им своей вины и раскаяние в содеянном, его трудоустройство, наличие <...> ребенка, оказание помощи родным, наличие <...>

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление Тушова Д.Ю., достижение других целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, без его реального отбывания, а также без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда, о том, что, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для назначения наказания по правилам ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ - более мягкого наказания либо назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, в приговоре мотивированы. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения наказания судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание колония-поселение, определен правильно.

Таким образом, при назначении наказания Тушову Д.Ю. судом учтены требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ, назначенное осужденному наказание является справедливым как по своему виду, так и по размеру, соразмерно тяжести преступления, данным о личности виновного.

Гражданский иск судом разрешен в установленном законом порядке, в пределах предъявленных исковых требований, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих материальный ущерб, причиненный потерпевшему. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о размере причиненного вреда являются правильными и должным образом мотивированы в приговоре.

По смыслу закона, к подлежащему возмещению имущественному вреду, помимо указанного в обвинении, относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ. Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". В этой связи являются необоснованными доводы жалоб о том, что возмещению подлежат все имеющиеся повреждения автомобиля потерпевшего, поскольку взаимосвязь оставшихся без возмещения повреждений, с действиями подсудимого по совершению преступления не установлена.

Доводы жалоб о необходимости возмещения стоимости иного имущества, в отношении хищения которого вина Тушова Д.Ю. не установлена, т.е. похищенного неустановленными лицами, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании правовых норм, так, положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", обосновывающие ответственность лица, неправомерно завладевшего чужим имуществом, за его дальнейшее повреждение или утрату вследствие действий другого лица, распространяются лишь на ситуации, когда вина первого лица уже установлена.

Вместе с тем, приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года подлежит изменению в части разрешения гражданского иска, по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Процессуальными издержками данная статья называет связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суммы издержек в силу ее части третьей выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Таким образом, в силу ст. 131 УПК РФ к числу процессуальных издержек могут быть отнесены различные расходы, связанные с производством по уголовному делу, понесенные потерпевшим на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности.