Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 22-6139/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 22-6139/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,
судей Паршаковой С.Л., Теплоухова А.В.,
при помощнике судьи Маловой У.Т.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
адвоката Головневой Ж.Ф.,
осужденного Гуляева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чащиной Л.П., апелляционной жалобе осужденного Гуляева А.В. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 12 августа 2020 года, которым
Гуляев Александр Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:
27 февраля 2013 года Свердловским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, с применением с ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 26 августа 2013 года, от 28 апреля 2017 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 сентября 2017 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 21 августа 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 2 дня,
осужденного 20 июля 2020 года Мотовилихинским районным судом города Перми по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с зачетом наказания с 23 июня 2020 до вступления приговора в законную силу,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей;
по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей,
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 50 000 рублей,
на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 июля 2020 года, окончательно к лишению свободы на срок 4 года, со штрафом 50 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен гражданский иск потерпевшего Ю., решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Паршаковой С.Л., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Быкариз С.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Гуляева А.В., участвующего посредством видеоконференц-связи, адвоката Головневой Ж.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуляев А.В. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего А., совершенном с незаконным проникновением в жилище, и тайном хищении имущества Ю., с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступления совершены в городе Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Чащина Л.П. ставит вопрос об изменении приговора. Обращает внимание, что суд, установив отягчающее обстоятельство, не указал о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако фактически назначил наказание с учетом наличия в действиях Гуляева А.В. рецидива преступлений. Кроме того, при назначении окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ допустил описку в дате вынесения приговора Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 июля 2020 года. Просит уточнить описательно - мотивировочную часть приговора ссылкой на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и уточнить дату приговора Мотовилихинского районного суда города Перми.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гуляев А.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Ссылаясь на совокупность смягчающих обстоятельств, в числе которых указывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, и, выражая несогласие с видом рецидива, просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание без учета рецидива преступлений.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности виновности Гуляева А.В. в совершении преступлений являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре и никем не оспариваются.
В числе таких доказательств:
показания осужденного Гуляева А.В., о причастности к совершению кражи телевизора и женской куртки с мехом из комнаты А. и не отрицавшего факт хищения денежных средств в сумме 8 000 рублей с банковского счета Ю. путем перевода их на свою банковскую карту;
показания потерпевшего А. об обстоятельствах хищения имущества из его комнаты;
показания потерпевшего Ю. о хищении с его банковского счета денежных средств Гуляевым А.В., которому переводить денежные средства с его карты он не разрешал;
показания свидетелей С., Л., которым Гуляев А.В. предлагал приобрести у него телевизор и шубу;
объективно показания потерпевших и свидетелей подтверждены письменными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра выписок, подтверждающих факт перевода денежных средств со счета потерпевшего Ю. на счет Гуляева А.В., протоколами очных ставок и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Все доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела не допущено каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора. Дело рассмотрено полно, объективно, принципы равноправия и состязательности сторон не нарушены.
Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Квалификация действий осужденного Гуляева А.В. по каждому эпизоду является верной.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного Гуляеву А.В. наказания.
При назначении Гуляеву А.В. наказания суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, а по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ также явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В то же время суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеется явка с повинной по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которая приведена в приговоре в качестве доказательства по данному эпизоду.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ явку с повинной, что влечет смягчение наказания.
Доводы апелляционного представления об уточнении описательно - мотивировочной части приговора ссылкой на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, на законе не основаны. При этом доводы, апелляционной жалобы осужденного о назначении наказания без учета правил рецидива заслуживают внимание.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, вопреки доводам жалобы осужденного вид рецидива определен судом верно.
В то же время, назначая наказание, суд в приговоре не только не сослался на ч. 2 ст. 68 УК РФ, но и не указал мотивы, по которым невозможно применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что свидетельствует о назначении наказания без учета положений ст. 68 УК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает возможным применить при назначении наказания за каждое преступление положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное Гуляеву А.В. наказание.
Мотивы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом аргументированы, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Оснований для применения к осужденному Гуляеву А.В. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ в связи с вносимыми в приговор изменениями судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен судом верно.
В то же время, принимая решение о зачете времени содержания под стражей, суд не учел, что с 23 июня 2020 года до 12 августа 2020 года Гуляев А.В. отбывал наказание по приговору Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 июля 2020 года. Поскольку в резолютивной части приговора об этом не указано, приговор в этой части подлежит уточнению.
Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, допущенная судом при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ описка в дате приговора подлежит устранению.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 12 августа 2020 года в отношении Гуляев Александр Владимирович изменить:
в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ явку с повинной;
указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление;
смягчить Гуляеву А.В. наказание, назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев, дополнительное наказание в виде штрафа смягчить до 15000 рублей;
смягчить Гуляеву А.В. наказание, назначенное по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев, дополнительное наказание в виде штрафа смягчить до 15000 рублей;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Гуляеву А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 20000 рублей;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 июля 2020 года, окончательно назначить Гуляеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть Гуляеву А.В. в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 июля 2020 года с 23 июня 2020 года до 12 августа 2020 года, а также время содержания под стражей по настоящему делу с 12 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу - до 15 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чащиной Л.П., апелляционную жалобу осужденного Гуляева А.В. без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
