Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 22-6138/2022

Санкт-Петербург <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Изюменко Г.П.,

судей: Кулакова С.В. и Фоминой Е.Н.,

с участием осужденного Киркин М.Г.,

адвоката Мелешко А.В., представившего удостоверение N...

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Киркин М.Г. и адвоката Мелешко А.В., действующего в его защиту на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Киркин М.Г.,

<дата> года рождения, уроженец <адрес>

гражданин <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Киркин М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Киркин М.Г. взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Изюменко Е.П., объяснения осужденного Киркин М.Г. и адвоката Мелешко А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Огия И.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Киркин М.Г., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: раскаяние в содеянном, поведение после совершения преступления, выраженное в добровольном прохождении лечения от наркотической зависимости, а также условия жизни его семьи.

Полагает, что суд должен был назначить наказание с применением положений ст.ст. 64, 73, 15 ч.6 УПК РФ, ввиду чего, считает приговор незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Мелешко А.В., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить. Просит вынести новый приговор, которым Киркин М.Г. по эпизоду хранения психотропных веществ при себе <дата> - оправдать, а по эпизоду хранения психотропного вещества в жилище - уголовное преследование в отношении него прекратить на основании примечания N 1 к ст.228 УК РФ.

Полагает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и неправильным применением уголовного закона, при этом считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что описание преступного деяния в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Киркин М.Г. в качестве обвиняемого от <дата> относительно первого преступления различается, данное различие, по мнению защитника, имеет существенное значение для понимания существа обвинения, в том числе, для определения времени окончания преступления.

Считает, что судом в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ, п.2 ст.307 УПК РФ проигнорирован довод защиты о необходимости применения к Киркин М.Г. примечания к ст.228 УК РФ по эпизоду хранения запрещенного вещества в жилище у Киркин М.Г. в <адрес>.

Просит исследовать показания свидетеля свидетель 1 по аудиозаписи судебного заседания и сравнить результаты, с изложенными в приговоре показаниями, данными свидетель 1 в ходе судебного следствия.

Просит учесть, что вывод суда о невозможности применения ст.73 УК РФ судом не мотивирован должным образом, что является существенным нарушением.

Полагает, что заключение эксперта Цимбалюк О.В. от <дата> является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку в уголовном деле отсутствует подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Отмечает, что активные действия Киркин М.Г., установленные судом и состоящие в содействии в обнаружении и изъятии у него дома наркотического вещества, обеспечению доступа к доказательству (мобильному телефону), необходимо расценивать как активную помощь следствию в раскрытии и расследовании преступления.

Защитник обращает внимание на то, что судом первой инстанции установлено наличие смягчающих обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное прохождение курса лечения от наркотической зависимости, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, наличие хронических тяжелых заболеваний, положительные характеристики с места жительства и по месту работы, раскаяние в содеянном и социальная адаптация. При этом добровольная выдача Киркин М.Г. запрещенного вещества, которое он хранил дома, не получила юридической оценки ни в качестве основания для освобождения от ответственности в силу примечания, ни в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Как указывает защитник, суд не принял во внимание что с момента совершения инкриминируемого Киркин М.Г. преступления прошло более года, за этот период он своим поведением смог доказать, что не нуждается в социальной изоляции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Киркин М.Г. в совершении преступления установлена и доказана, помимо признания вины осужденным, совокупностью исследованных судом и правильно приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля свидетель 1, являющего сотрудником полиции, об обстоятельствах задержания Киркин М.Г., доставления в отдел полиции и проведения его личного досмотра;

- показаниями свидетеля свидетель 2, являющего сотрудником полиции, о производстве обыска в жилище Киркин М.Г. - комнаты в квартире по адресу: <адрес>

- протоколом осмотра предметов-документов и фототаблицей к нему, согласно которому предметом осмотра являлся мобильный телефон <...> с сим-картой сотового оператора <...> в папке которого обнаружены скриншоты фотографий с места нахождения "закладки", история заказа психотропного вещества, и проложен маршрут к месту нахождения "закладки";

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ <...>, согласно которой вещество массой 9,74 грамма является смесью содержащей психотропное вещество - амфетамин;

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ <...> согласно которой вещество массой 29,8 грамма является смесью содержащей психотропное вещество - амфетамин;

- заключением экспертов <...> о том, что изъятые у Киркин М.Г. вещества массой 29,7 и 9,71 грамма являются смесью, содержащей психотропное вещество-амфетамин;

- протоколом осмотра предметов-документов и фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому предметом осмотра являлся прозрачный пакет из полимерного материала с психотропным веществом - амфетамин и упаковками, в которых оно поступило на экспертизу, а также конверт с первоначальными упаковками изъятых веществ.

Приведенные доказательства, положенные судом в основу приговора, были надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении осужденного Киркин М.Г. обвинительного приговора.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется, при ее проведении нарушений требований главы 27 УПК РФ допущено не было. Эксперт Цимбалюк О.В. до начала проведения экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтвердила в судебном заседании, данные сведения также отражены в экспертном заключении.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Киркин М.Г. в совершенном преступлении, правильно квалифицировав содеянное им по ч.2 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, существо обвинения изложено в обвинительном заключении ясно и понятно, и не исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для освобождения Киркин М.Г. от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст.228 УК РФ по факту хранения психотропного вещества по месту жительства не имеется, учитывая, что не может признаваться добровольной сдачей психотропных веществ их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных веществ по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия. Сведений о том, что Киркин М.Г. выдал психотропное вещество представителям власти при наличии у него реальной возможности распорядиться им иным способом, материалы дела не содержат. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы и оснований для несогласия с ними судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Киркин М.Г., все обстоятельства по делу, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и регистрации, а также источник дохода, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, матери пенсионного возраста на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное прохождение курса лечении от зависимости, то есть все те обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и защитник в жалобах.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд правильно назначил наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения в отношении Киркин М.Г. положений ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Суд также обоснованно не признал совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств основанием к применению ст.64 УК РФ при назначении Киркин М.Г. наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Вопреки доводам апелляционных жалоб, с данным выводом судебная коллегия апелляционной инстанции согласна.

Одновременно с этим, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории совершенного Киркин М.Г. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Киркин М.Г. наказания назначен верно.

При таких данных, оснований для изменения приговора и смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Киркин М.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Киркин М.Г. и адвоката Мелешко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в судебную коллегию Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка