Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-6138/2021

Председательствующий - судья Шатрова А.В. N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей - ФИО8, Кучеренко С.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,

постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, меру пресечения изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, а также разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 4885 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и материалов дела, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение в период с 19 часов 30 минут <дата> до 2 часов <дата> из <адрес> имущества Потерпевший N 1 на общую сумму 12 265рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не были приняты во внимание данные его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в частности явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние, принятие мер к возмещению причиненного вреда, принесение извинений потерпевшей, прохождение медицинской комиссии для трудоустройства. Указывает, что он пересмотрел свои взгляды на жизнь и искренне сожалеет о содеянном. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На апелляционную жалобу осужденного поданы возражения заместителем прокурора <адрес> края ФИО7, в которых он, опровергая доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния на основе исследованных в судебном заседании допустимых и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что он действительно в вечернее время через выбитую им входную дверь проник в квартиру, откуда тайно похитил бытовую технику и мебель, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается также его явкой с повинной, в которой осужденный указал свои действия при совершении преступления (т. 1 л.д. 5), оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 об обстоятельствах совершения осужденным кражи имущества из квартиры потерпевшей и его стоимости, данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, изъяты следы рук, данными обыска по месту жительства ФИО1, в ходе которого изъято похищенное им имущество, данными проверки показаний на месте, согласно которым обвиняемый ФИО1 подробно показал об обстоятельствах хищения им имущества из квартиры потерпевшей, заключениями экспертов о том, что следы рук, изъятые при осмотре места происшествия в квартире оставлен пальцами левой руки ФИО1, и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Виновность осужденного ФИО1 сторонами сомнению не подвергается.

Показания потерпевшей и свидетелей получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.

Установленная стоимость похищенного имущества в приговоре не противоречит исследованным в суде доказательствам. Оценка похищенного имущества произведена потерпевшей Потерпевший N 1 объективно, с учетом данных о розничной стоимости подобных предметов и заключения товароведческой экспертизы, оснований для снижения суммы похищенного не имеется.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для изменения юридической квалификации действий осужденного не имеется.

При этом причинение потерпевшей Потерпевший N 1 кражей значительного ущерба в приговоре установлено правильно, поскольку стоимость похищенного имущества в сумме более 5000 рублей, не противоречит п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса РФ и составляет значительную часть ежемесячного дохода семьи потерпевшей.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденного ФИО1 квалифицирующего признака хищения "с незаконным проникновением в жилище", поскольку квартира, в которой у потерпевшей хранилось имущество, является жилищем и пригодна для проживания людей.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных об его личности, принято судом с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 20-22).

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Назначая наказание подсудимому суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие данные, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, которые осужденный указывает в апелляционной жалобе, и оснований для безусловного признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Суд обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо доказательств и объективных данных, которые бы подтверждали факт того, что преступление совершено ФИО1 в алкогольном опьянении и это опьянение существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, в заседании суда получены не были.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества. Решение о назначении наказания только в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности осужденного, посчитав возможным при этом не применять к осужденному дополнительные наказания и положения ст. 64 УК РФ.

Каких-то исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При таких данных судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для его смягчения.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначено на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей разрешены судом согласно закону, решение о взыскании с осужденного денежной суммы в счет возмещения имущественного вреда, в приговоре мотивировано, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Верно

Судья краевого суда ФИО8

<дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка