Постановление Приморского краевого суда от 14 октября 2014 года №22-6138/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2014 года Дело N 22-6138/2014
 
г. Владивосток 14 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
С участием прокурора прокуратуры
Приморского края Хафоевой Г.Б.
Защитника - адвоката Урбанович О.Н., представившей удостоверение № 926, ордер № 907 от 14 октября 2014 года.
При секретаре: Бурик Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Копытина Александра Валерьевича на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 15 июля 2014 года, которым
осужденному Копытину Александру Валерьевича, ... года рождения, приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 06.08.2012 года по ст.264 ч.4УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору суда - отказано.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Копытин А.В. осужден приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 06.08.2012 года по ст.264 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания 06.08.2012 года, конец срока - 05.08.2015 года.
Осужденный Копытин А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему отказано.
В обоснование принятого решения суд указал, что освобождение осужденного Копытина А.В. является преждевременным, поскольку на сегодняшний день не установлено фактов примерного поведения осужденного для вывода о возможности исправления Копытина А.В. без изоляции от общества, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
В апелляционной жалобе осужденный Копытин А.В. с постановлением суда не согласен, так как доводы суда не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что с момента прибытия в исправительное учреждение своим поведением и отношением к учёбе старался доказать своё исправление, не допускал ни одного нарушения правил внутреннего распорядка и режима содержания, не получал ни устных взысканий, не выдворялся в ШИЗО, освоил две специальности: столяр-строитель в 2013 году, машинист-кочегар в 2014 года, неоднократно был поощрён, официально трудоустроен не был, но привлекался к работе без оплаты труда жилых и бытовых помещений отряда, к проведению ремонта, посещал все мероприятия, из бесед воспитательного характера делает для себя надлежащие выводы. С семьёй постоянно поддерживает социальные связи, имеет постоянное место жительства. В случае освобождения будет трудоустроен в кейтеринговую компанию «Линия вкуса» в качестве повара-бригадира. Просит постановление отменить и освободить условно-досрочно.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления суда.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Решая вопрос о том, исправился осужденный, суд учитывает его поведение во время отбывания наказания, выясняет, соблюдал ли он условия отбывания наказания в исправительном учреждении, как относился к труду, участвовал ли в общественной жизни.
Вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ст.79 ч. 1 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об освобождении.
Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Из представленных суду материалов достоверно установлено, что осужденный Копытин А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по ПК с 28.10.2012 года. Был распределен в отряд №6 10.11.2012, не трудоустроен по независящим от него причинам, в связи с отсутствием оплачиваемых рабочих мест на производстве, инициативы в своём трудоустройстве не проявляет. Взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства не имеет, поощрений нет. В мероприятиях воспитательного характера участия не принимает, в ходе индивидуальных бесед не всегда делает для себя правильные выводы, поддерживает отношения с осужденными преимущественно отрицательной направленности, подвержен влиянию с их стороны. Осужденный Копытин А.В. характеризуется удовлетворительно, его условно-досрочное освобождение нецелесообразно (л.д.20).
По смыслу закона, факт формального отбытия осужденным установленной части назначенного судом наказания и отсутствие взысканий, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный своим поведением должен доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.
Его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, а также стремление и принятие мер к возмещению ущерба от преступления, могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении.
Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
Кроме того, в силу закона, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований сомневаться в объективности представленных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив вопреки доводам жалобы индивидуальный подход к осужденному.
Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, условно-досрочное освобождение преждевременно, основан на всестороннем учете данных поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Принимая решение, суд первой инстанции учел все обстоятельства личности Копытина А.В., в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Копытина А.В., суд учел как позицию представителя исправительного учреждения, прокурора, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, так и позицию осужденного, поддержавшего заявленное ходатайство, однако не согласился с последним, мотивировав свое решение в постановлении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного об отсутствии взысканий, освоении рабочих специальностей, о выполнении возложенных на него обязательств по благоустройству и проведению ремонта, о посещении мероприятий, признании вины и раскаянии в содеянном, поддержании социальных связей с семьей, наличии постоянного места жительства, гарантийного письма о трудоустройстве, положительной характеристики, не могут повлиять на выводы, изложенные судом первой инстанции, так как отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы. Кроме того, сведений о наличии тяжелых заболеваний, послуживших безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, в исследованных в судебном заседании материалах дела не имеется.
Что касается остальных доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Копытина А.В..
При таком положении, постановление отвечает всем требованиям закона, доводы апелляционной жалобы осужденного - удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не усматривается, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 15 июля 2014 года в отношении Копытина Александра Валерьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Копытина А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Н.П. Чугункина
Справка: Копытин А.В. содержится в ФКУ ИК
№ ГУФСИН РФ по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка