Постановление Красноярского краевого суда от 17 августа 2021 года №22-6136/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2021 года Дело N 22-6136/2021
Председательствующий - судья Федорова О.А. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО10, при секретаре ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО14 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,
осужден: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца,
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев в колонии-поселении,
по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и материалов дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение <дата> автомобиля ВАЗ 21093, принадлежащего Потерпевший N 1, стоимостью 40000 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение <дата> велосипеда STELS Navigator 900, принадлежащего Потерпевший N 2, стоимостью 5000 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение <дата> имущества Потерпевший N 3 на общую сумму 62000 рублей, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором в части его осуждения за кражи имущества ФИО6 и Потерпевший N 3, а также ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину в краже велосипеда потерпевшего Потерпевший N 2, но не хотел совершать кражи имущества ФИО6 и Потерпевший N 3, признает, что взял их имущество, однако все похищенное возвратил и умысла на хищение не имел, принес извинения потерпевшим в судебном заседании, в связи с чем ФИО1 отрицает умышленный характер своих действий и его нужно оправдать за отсутствием состава преступления.
Полагает, что при назначении наказания по краже велосипеда Потерпевший N 2 суд проявил несправедливость по причине его чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, раскаялся в содеянном, преступление совершил по глупости, активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется удовлетворительно, оказывает материальное содержание не только гражданской жене и её малолетнему ребенку, но и своей матери, являющейся инвалидом, имеет неофициальное место работы и постоянный доход. Ссылается на заключение судебно-психиатрической экспертизы о состоянии здоровья ФИО1 и наличие регистрации на территории <адрес>. Считает, что суд отразил указанные обстоятельства в приговоре как смягчающие, однако учел их формально. Утверждает, что наказание ФИО1 может быть назначено более мягкое.
Просит приговор изменить, по преступлениям в отношении потерпевших ФИО6 и Потерпевший N 3 осужденного оправдать, а по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
На апелляционную жалобу защитника ФИО14 поданы возражения государственным обвинителем ФИО7, в которых она, опровергая доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в краже велосипеда Потерпевший N 2 признал полностью, однако пояснил, что велосипеда не похищал, а лишь помог незнакомому мужчине сдать велосипед в ломбард по своему паспорту, вину в краже автомобиля ФИО6 и имущества Потерпевший N 3 не признал, утверждая, что действительно перегнал автомобиль при помощи автомобиля такси в другое место, с целью его сохранения от разборки неустановленными лицами, при этом корыстных побуждений у него не было, а имущество из магазина похитил незнакомый ему человек, который сложил похищенное в коробки и пакеты, но увидев его скрылся, а он вызвал автомобиль такси и приехал с похищенным имуществом к <данные изъяты>, где и был задержан сотрудниками полиции, при этом умысла на кражу не имел.
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что он, действительно тайно похитил оставленный без присмотра велосипед у <адрес> в <адрес> возле кафе, который сдал в ломбард по <адрес> с целью последующего выкупа, однако не смог этого сделать, а также совершил кражу имущества из магазина Потерпевший N 3, где ранее работал, однако не смог сдать похищенное в ломбарды, по причине их закрытия (т. 1 л.д.242-243, т. 2 л.д. 159-161), достоверны и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, а также подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.
Виновность ФИО1 в совершенных им преступлениях, помимо явки с повинной (т. 1 л.д. 232) и признательных показаний самого осужденного на предварительном следствии, подтверждается также оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО8, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 и свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7 об обстоятельствах кражи осужденным автомобиля с места стоянки, велосипеда от кафе и имущества из магазина и последующего распоряжения похищенным автомобилем, велосипедом и техникой, данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра, в ходе которых у потерпевших изъяты документы на похищенное имущество, в ломбарде изъят похищенный велосипед, а в ходе личного досмотра у ФИО1 изъяты и осмотрены похищенные мобильные телефоны и компьютерная техника, а также изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения буксировки автомобиля, и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Показания потерпевших и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.
Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Доводы жалобы защитника о том, что осужденный намеревался выкупить заложенный велосипед, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на хищение, поскольку опровергаются доказательствами, указанными в приговоре.
По настоящему уголовному делу не установлено, что ФИО1 обладал правом на похищенный велосипед и в последующем планировал его вернуть. Сдача велосипеда в ломбард являлась способом распоряжения похищенным имуществом, при этом заложенное имущество ФИО1 в ломбарде так и не выкупил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания и приговору суда, судом первой инстанции надлежащим образом проверялось утверждение осужденного об отсутствии у него умысла на совершение краж, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для изменения юридической квалификации действий осужденного не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденного ФИО1 квалифицирующих признаков хищений "с незаконным проникновением в помещение" и "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку установлено, что кражу имущества Потерпевший N 3 осужденный совершил с незаконным проникновением в помещение магазина, не пригодное для проживания, но предназначенное для хранения материальных ценностей, а стоимость похищенного имущества составляет значительную часть ежемесячного совокупного дохода семей потерпевших и более пяти тысяч рублей.
Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.
Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных об его личности, принято судом с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым, во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.
Назначая наказание подсудимому суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, его возраст и семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены явка с повинной, признание вины и раскаяние, принесение извинений, а также состояние здоровья виновного и его матери.
Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и те, которые указывает защитник в апелляционной жалобе, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.
Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, совершившему преступления средней тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Решение о назначении наказания только в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Мотивированы в приговоре и выводы суда относительно назначенного ФИО1 наказания как отдельно за каждое преступление, так и по их совокупности, его видах, размере, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания не усматривает.
Суд обоснованно назначил осужденному отбывание лишения свободы в колонии-поселении, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также произвел зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 389_15, ч. 1 ст. 389_17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.
Указанные требования закона судом не выполнены, в связи с чем приговор подлежит изменению.
С учетом положений ч. 1 ст. 389_24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, которые по настоящему делу не поданы, принимая во внимание положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, а также п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,
уточнить резолютивную часть приговора указанием на исчисление срока наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу <дата>, с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО14 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Верно
Судья краевого суда ФИО10
<дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка