Постановление Пермского краевого суда от 13 октября 2020 года №22-6136/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2020 года Дело N 22-6136/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Казначеевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Исаковой Л.Н. в интересах осужденного Дудина Е.Л. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 2 сентября 2020 года, которым
Дудин Евгений Леонидович, родившийся ** года в дер. ****, несудимый,
осужден за два преступления, предусмотренных ст. 264_1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 470 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев;
по делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Исаковой Л.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Дудин Е.Л. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дважды, а именно 19 мая и 23 мая 2020 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Исакова Л.Н. полагая, что назначенное осужденному Дудину Е.Л. основное наказание, является чрезмерно суровым, поставил вопрос об изменении приговора в этой части. В обоснование своей позиции защитник указывает, что Дудин Е.Л. положительно характеризуется; официально не трудоустроен; полностью признал вину; способствовал раскрытию преступления; имеет на иждивении четверых малолетних детей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецова С.А. полагает, что доводы жалобы являются необоснованными. Просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Исаковой Л.Н. не усматривает.
Приговор в отношении Дудина Е.Л. постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст.ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающих основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.
При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Юридическая квалификация действий Дудина Е.Л. по ст. 264_1 УК РФ соответствует описаниям преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился.
При назначении осужденному как основного, так и дополнительного наказаний, за каждое преступление, определении их вида и размера, вопреки мнению защитника, в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных Дудиным Е.Л. преступлений, данные о его личности, являющиеся положительными, смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей; принято судом во внимание и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Вывод суда первой инстанции о назначении Дудину Е.Л. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и невозможности назначения наказание в виде штрафа, в приговоре мотивирован. Не согласиться с решением суда в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы суд принял во внимание влияние назначаемого наказания не только на его исправление, но и на условия жизни семьи Дудина Е.Л., в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал и учел при назначении наказания указанное в жалобе смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетних детей.
Назначая Дудину Е.Л. наказание по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 470 часов обязательных работ, суд учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов.
Вопреки доводам жалобы, учитывая совокупность правильно изложенных в приговоре обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только при назначении ему предусмотренного санкцией статьи наказания - обязательных работ, правильно не назначив их максимальный срок, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката о его чрезмерной суровости являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводом суда о назначении осужденному Дудину Е.Л. дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку названное дополнительное наказание не является альтернативным и по своему размеру, с учетом данных о личности осужденного, не является также чрезмерно строгим, а соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно предупреждения совершения осужденным новых преступлений и его исправления.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного Дудину Е.Л. как основанного, так и дополнительного наказания, а, соответственно, и для их смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции допущено не было.
Таким образом, постановленный в отношении Дудина Е.Л. приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 2 сентября 2020 года в отношении Дудина Евгения Леонидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Исаковой Л.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка