Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-6136/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-6136/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,
судей Цыбули Ю.Н., Шарабаевой Е.В.,
при секретаре - помощнике судьи Облаевой И.И.,
с участием прокурора Мазуровой Ю.А.,
адвоката Пономаренко Д.И.,
осуждённого Балоночкина И.А., путем использования видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ачинской городской прокуратуры Булатовой О.С., апелляционным жалобам осуждённого Балоночкина И.А. и адвоката Ждановой Ю.С. в его интересах на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июля 2020 года, которым Балоночкин И.А, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 26.12.2016 Ачинским городским судом Красноярского края по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ всего к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 21.06.2017 освобожден по отбытии срока;
- 14.02.2018 мировым судьей судебного участка N 5 в г. Ачинске Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 29.05.2018) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно на 1 год. 27.07.2018 постановлением Ачинского городского суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда Красноярского края от 18.10.2018) условное осуждение отменено, направлен в воспитательную колонию сроком на 1 год 2 месяца;
- 28.02.2019 мировым судьей судебного участка N 5 в г. Ачинске Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 14.02.2018, всего к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 22.03.2019 мировым судьей судебного участка N 5 в г. Ачинске Красноярского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 28.02.2019, всего к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 27.12.2019 года освобожден по отбытии срока,
осуждён за два преступления, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворен. С Балоночкина И.А. в пользу потерпевшего ФИО22. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 13500 рублей.
Заслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н. по содержанию приговора, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, объяснения осужденного Балоночкина И.А. и адвоката Пономаренко Д., мнение прокурора Мазуровой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балоночкин И.А. осужден за совершенные в несовершеннолетнем возрасте два открытых хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены им в г. Ачинске Красноярского края 17.05.2018 года и 27.05.2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ачинской городской прокуратуры Булатова О.С., не оспаривая правовую квалификацию действий Балоночкина И.А. и доказанность его вины, полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона и как следствие несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обосновании своих доводов ссылается на то, что судом окончательное наказание назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, но не принято во внимание, что преступленияя, за которые Балоночкин И.А. осужден настоящим приговором, им совершены до вынесения приговора от 22.03.2019 года, и окончательное наказание Балоночкину И.А. следовало назначить по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с полным зачетом отбытого им наказания по предыдущему приговору.
Кроме того, при описании преступного деяния, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора по факту хищения Балоночкиным И.А. 17.05.2018 года имущества Зрядчикова В.Д., судом указано, что последнему причинен материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей, который с учетом его имущественного положения, является для него значительным. Однако ст. 161 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака преступления как "значительность ущерба" при его совершении, в связи с чем значительность ущерба подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Балоночкин И.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Ссылается, что суд при назначении наказания не принял во внимание его состояние здоровья и его матери, у которой на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, требующих постоянного присмотра и ухода. Указывает, что преступления совершены им в несовершеннолетнем возрасте, он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, готов возместить причиненный ущерб. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Балоночкина И.А. - адвокат Жданова Ю.С. указывает о суровость назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, поскольку Балоночкин И.А. совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, по предыдущему приговору отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем полагает, что цели исправления Балоночкина уже достигнуты. Считает, что назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ само по себе оказывает принудительно - воспитательное воздействие на осужденного подростка, способствует тому, чтобы он отказался в будущем от совершения новых преступлений. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что Балоночкиным И.А. были предприняты меры к заглаживанию вины, а именно согласно показаниям свидетеля ФИО23, Балоночкин приходил после освобождения к потерпевшему просить прощения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности виновности Балоночкина И.А. в преступлениях, за совершение которых он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон: - как признательными показаниями осужденного Балоночкина И.А., которые судом тщательным образом проверены, путем сопоставления с другими доказательствами, так и показаниями потерпевшего ФИО22 свидетелей ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29., ФИО30., ФИО32 ФИО31С.; протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертов, другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.
Взятые за основу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса, и достоверными, поскольку согласуются между собой и позволяют установить обстоятельства произошедшего.
Юридическая квалификация действий Балоночкина И.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ является правильной.
Виновность и квалификация действий Балоночкина И.А. ни кем не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, условие жизни и воспитания Балоночкина И.А., уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц. Наличие смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям: полное признание вины и раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья. По преступлению от 27.05.2018 года - явку с повинной, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалобы, каких-либо обстоятельств, которые не были учтены в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.
Признание не перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Состояние здоровья матери осужденного к таковым обстоятельствам не относится, и принесение извинений потерпевшему также не может быть отнесено к таковым, но свидетельствует о раскаянии Балоночкина И.А. в содеянном, что было учтено судом при назначении наказания и повторному учету, либо учету в ином качестве, не подлежит.
Вывод суда о невозможности исправления Балоночкина И.А. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, а именно вопреки доводам защитника, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается и вопреки доводам жалоб оснований для применения ст. 73 УК РФ также не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен, верно.
Вопреки доводам апелляционного представления оснований для исключения указания суда о том, что преступлением, совершенным Балоночкиным И.А. 17.05.2018 года потерпевшему Зрядчикова В.Д. причинен материальный ущерб, который с учетом имущественного положения, является значительным, нет.
По смыслу закона, если лицо, совершившее грабеж, причинило потерпевшему значительный ущерб, похитив имущество, стоимость которого в силу пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ не составляет крупного или особо крупного размера, содеянное при отсутствии других отягчающих обстоятельств, указанных в частях второй, третьей и четвертой статей 161 и 162 УК РФ, надлежит квалифицировать соответственно по частям первым этих статей.
Установление данного обстоятельства, что также отражено и в предъявленном Балоночкину И.А. обвинении, о неверной квалификации содеянного Балоночкиным И.А. по
п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Балоночкин И.А. 22.03.2019 года осужден приговором мирового судьи судебного участка N 5 в г. Ачинске Красноярского края по ч.1 ст.167 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 27.12.2019 года освобожден по отбытии срока.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам ч.ч.1 - 4 ст.69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, даже если оно отбыто полностью.
Преступления, по настоящему приговору совершены Балоночкиным 17 и 27 мая 2018 года, то есть до вынесения приговора от 22.03.2019 года.
Несмотря на то, что инкриминированные Балоночкину И.А. преступления совершены им до постановления приговора мирового судьи судебного участка N 5 в г. Ачинске Красноярского края от 22 марта 2019 года, суд не применил при назначении наказания Балоночкину И.А. положения ч.5 ст.69 УК РФ, что фактически привело к самостоятельному исполнению наказаний за преступления, образующие совокупность, без обсуждения вопроса о назначении окончательного наказания путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Тем самым суд ухудшил положение осужденного Балоночкина И.А.
Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что Балоночкину И.А. должно быть назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) и по приговору мирового судьи судебного участка N 5 в г. Ачинске Красноярского края от 22.03.2019 года с зачетом полностью отбытого срока наказания по приговору от 22.03.2019 года.
Назначая Балоночкину И.А. наказание по совокупности преступлений, судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 43, 60 УК РФ, в том числе установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июля 2020 года в отношении Балоночкина И.А изменить.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Балоночкину И.А. окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 5 в г. Ачинске Красноярского края от 22 марта 2019 года, в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору, полностью отбытый Балоночкиным И.А. срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 5 в г. Ачинске Красноярского края от 22 марта 2019 года (с 27.07.2018 по 27.12.2019 года).
В остальной части этот же приговор в отношении Балоночкина И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
КОПИЯ
Судья Ю.Н. Цыбуля
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
