Постановление Приморского краевого суда от 15 октября 2014 года №22-6135/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2014 года Дело N 22-6135/2014
 
город Владивосток 15 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Липченко П.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Михайлова А.В.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 июня 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства
Михайлова Артура Викторовича, ... года рождения, уроженца г. Большой Камень Приморского края, осуждённого приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 27 сентября 2011 года (в соответствии с постановлениями Находкинского городского суда Приморского края от 11 января 2012 года и Хасанского районного суда Приморского края от 28 сентября 2012 года) по ст.ст. 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г», 69, 74, 70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
- об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника - адвоката Урбанович О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания обратился осуждённый Михайлов А.В.
В судебном заседании Михайлов А.В. ходатайство поддержал, пояснил, что он неосознанно совершил преступление, в несовершеннолетнем возрасте, у него есть справка, что он умственно отсталый, возместил ущерб, потерпевший претензий не имеет.
В апелляционной жалобе осуждённый Михайлов А.В. просит постановление суда отменить, поскольку с данным постановлением не согласен, указав в обоснование, что в постановлении суда содержится ссылка на то, что он отбывает наказание в обычных условиях содержания, в то время как он с 15.11.2012г. в ФКУ ИК-26 переведён с обычных условий отбывания наказания на облегчённые. Кроме того, в постановлении два взыскания в виде выговоров упоминаются дважды.
Указывает, что на территории ФКУ ИК-39 взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, но администрация ФКУ ИК-39 без объяснения причин отказывала ему в поощрениях. В отряде № 2 он выполняет обязанности дневального.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Из представленных материалов следует, что Михайлов А.В. осуждён приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 27 сентября 2011 года (в соответствии с постановлениями Находкинского городского суда Приморского края от 11 января 2012 года и Хасанского районного суда Приморского края от 28 сентября 2012 года) по ст.ст. 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г», 69, 74, 70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока - 27 сентября 2011 года, конец срока - 26 июня 2017 года, часть срока, по отбытии которого возможно условно - досрочное освобождение или замена наказания более мягким видом наказания: 2/3 - 27 июля 2015 года.
За весь период отбывания наказания Михайлов А.В. характеризуется следующим образом: в ФКУ ИК-39 прибыл 16.09.2013г. из ФКУ ИК-26 п. Приморский. Отбывая наказание в ФКУ ИК-26, принимал активное участие в благоустройстве отряда и территории ИУ, за что имел поощрение от администрации ИУ. 15.11.2012г. переведён в облегчённые условия отбывания наказания. Далее изменил своё отношение к режиму содержания, встал на путь нарушений. Допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, одно из которых не снято и не погашено, характеризовался отрицательно.
По прибытию в ФКУ ИК-39 из карантинного отделения был распределён в отряд № 2, без трудоустройства по независящим от него причинам. Принимает участие в благоустройстве отряда и территории ИУ, согласно законодательства. К труду и порученной работе относится не всегда добросовестно, выполняет её под контролем администрации ИУ и чтобы избежать наказания со стороны администрации ИУ. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда. За весь период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет два взыскания в виде выговоров, одно из которых не снято и не погашено. В подготовке и проведении воспитательных и культурно-массовых мероприятий участие не принимает, посещает их по необходимости. Из проведённых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. К представителям администрации ИУ относится лояльно. Форму одежды не нарушает, спальное место и тумбочку содержит не всегда в чистоте и опрятности. К «воровским» законам и традициям относится отрицательно, поддерживает отношения с удовлетворительно характеризующимися осуждёнными. Социальные связи с родственниками поддерживает путём свиданий, получает посылки - передачи. Исполнительные листы в ИК не поступали. Имеет основное общее образование, профессии не имеет и получить её желания не изъявляет. Применённую к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Вину в совершённом преступлении признаёт частично, в содеянном раскаивается. Характеризуется отрицательно, его условно - досрочное освобождение не целесообразно.
То есть, в целом Михайлов А.В. характеризуется отрицательно, следовательно, его условно - досрочное освобождение преждевременно, поскольку однозначных сведений о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что Михайлов А.В. характеризуется отрицательно, допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, с учётом степени тяжести совершённого преступления, мнения администрации исправительного учреждения, заключения помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ.
Указание осуждённым на содержащуюся в постановлении суда ссылку на отбывание им наказания в обычных условиях содержания, в то время как он с 15.11.2012г. в ФКУ ИК-26 переведён с обычных условий отбывания наказания на облегчённые, имеет место. Однако допущенную судом первой инстанции неточность в описательно - мотивировочной части постановления суда об отбывании наказания в обычных условиях содержания, суд апелляционной инстанции расценивает, как техническую опечатку, не влияющую на существо принятого судом решения, поскольку суд, разрешая ходатайство Михайлова А.В., в полном объёме исследовал заявленное осуждённым ходатайство, представленные по данному ходатайству материалы, в том числе и характеристику администрации ФКУ ИК-39, в которой отражены условия содержания осуждённого, а именно то, что 15.11.2012г. он был переведён в облегчённые условия отбывания наказания. Данные сведения были известны суду первой инстанции, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства.
Сведения об отсутствии поощрений у Михайлова А.В. при отбывании наказания в ФКУ ИК-39, указанные в описательно-мотивировочной части постановления суда, подтверждаются сведениями, содержащимися в характеристике, данной на Михайлова А.В. администрацией ФКУ ИК-39, и относятся к периоду отбывания наказания в исправительной колонии ФКУ ИК-39 (л.д. 21, л.д. 21 стр. 2).
Указание осуждённого на то, что на территории ФКУ ИК-39 взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, суд апелляционной инстанции расценивает как неубедительное, поскольку в материале имеется подробная характеристика на осуждённого, не доверять которой у суда не было оснований. Как следует из материалов, Михайлов А.В. имеет одно поощрение, полученное им 30.08.2012г. за добросовестное отношение к труду в виде благодарности, а также два взыскания, полученные им 17.01.2013г. и 22.08.2013г. за нарушение распорядка дня и за курение в не отведённом месте в виде выговора, одно из которых погашено, полученные им в ФКУ ИК-26 (л.д. 22). Данные сведения были известны суду первой инстанции, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства.
Указание судом первой инстанции в постановлении на отсутствие у осуждённого Михайлова А.В. поощрений, суд апелляционной инстанции расценивает, как неточность, не влияющую на существо принятого судом решения, поскольку суд, разрешая ходатайство Михайлова А.В., в полном объёме исследовал заявленное осуждённым ходатайство, представленные по данному ходатайству материалы, в том числе и справку о поощрениях и взысканиях осуждённого, в которой отражены сведения о том, что 30.08.2012г., при отбывании наказания в ФКУ ИК-26, осуждённым Михайловым А.В. было получено поощрение за добросовестное отношение к труду в виде благодарности (л.д. 22).
Ссылка осуждённого на то, что администрация ФКУ ИК-39 без объяснения причин отказывала ему в поощрениях, является несостоятельной и материалами дела не подтверждена.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в постановлении два взыскания в виде выговоров упоминаются дважды, несостоятельна, поскольку в постановлении отражены периоды отбывания наказания как в ФКУ ИК-26, так и в ФКУ ИК-39 (л.д. 21-22).
Указание осуждённого о том, что в отряде № 2 он выполняет обязанности дневального, не подтверждается представленной характеристикой, в которой значится, что Михайлов А.В. распределён в отряд № 2, без трудоустройства по независящим от него причинам. К труду и порученной работе относится не всегда добросовестно, выполняет её под контролем администрации ИУ и чтобы избежать наказания со стороны администрации ИУ.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, степень тяжести совершённого преступления, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что Михайлов А.В. не утратил общественной опасности, не в полной мере доказал своё исправление и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.
При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 июня 2014 года в отношении Михайлова Артура Викторовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение года в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Т.И. Медведева
Справка: Михайлов А.В. содержится в ФКУ ИК
39 Спасского района ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка