Постановление Красноярского краевого суда от 11 сентября 2014 года №22-6134/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2014 года Дело N 22-6134/2014
 
гор. Красноярск 11 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д.,
при секретаре: Балацкой В.В.,
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., адвоката Сенченко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 года уголовное дело
по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Уярского района Красноярского края - Юдиной В.В.
на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 21 июля 2014 года, которым:
Сырицын Д.А., ...
-по ч.3 ст.30, ч.166 УК РФ к 1 году лишения свободы;
-по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 02 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Сырицыну Д.А. назначено 01 год 02 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Суд обязал осужденного, после вступления приговора в законную силу, встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, в сроки, установленные этим органом, не менять места жительства без уведомления специализированного органа.
Приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, адвоката осужденного Сенченко А.А., не поддержавшего доводы представления об усилении наказания Сырицыну Д.А., выслушав мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы представления на изменение приговора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Сырицын Д.А. признан виновным и осужден в порядке главы 40 УПК РФ: за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); и за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступления были совершены ... ... в ... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Сырицын Д.А. с объемом предъявленного ему обвинения полностью согласился, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердив ранее заявленное ходатайства согласованное с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, заявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшие ФИО5, ФИО6, представитель государственного обвинения - Юдина В.В. не возражали против заявленного ходатайства.
Судом принято вышеизложенное судебное решение.
В апелляционном представлении помощник прокурора Уярского района Красноярского края Юдина В.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного судом наказания, поскольку при назначении наказания Сырицыну Д.А., суд не учел, что преступления им были совершены в условиях рецидива преступлений, что влечет безусловное усиление назначенного наказания, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 389_18 УПК РФ.
Мотивируя свои доводы, автор представления указывает на то, что по приговору суда от 21 ноября 2007 года, Сырицын Д.А. был осужден по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ; п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Рецидив преступлений на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством, которое в обязательном порядке должно учитываться судом при назначении вида и размера наказания.
С учетом этого, представитель государственного обвинения полагает, что применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, является неоправданным, с учетом личности осужденного и тех преступлений, которые он совершил в мае 2014 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В своем возражении, осужденный Сырицын Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы представления без удовлетворения, указывая на то, что он женился, воспитывает ребенка, который родился ... , работает, ведет себя правильно.
Несмотря на то, что судом не было признано наличие рецидива преступлений, наказание является очень строгим, несмотря на то, что прокурор просил лишь об «ограничении свободы», а не о «лишении свободы».
Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как усматривается из приговора, Сырицын Д.А. свою вину в инкриминируемом ему деяниях, признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультаций со своим защитником.
Государственный обвинитель - Юдина В.В., потерпевшие: ФИО5 и ФИО6 против удовлетворения ходатайства не возражали.
Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положением главы 40 УПК РФ.
Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Вина Сырицына Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена.
Действия осужденного Сырицына Д.А. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 К РФ.
Указанные обстоятельства в апелляционном представлении не оспариваются.
Наказание Сырицыну Д.А. назначено с учетом характера и тяжести совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести, данных о личности осужденного, полное признание им своей вины, положительные характеристики по месту жительства, наличие малолетнего ребенка.
С учетом изложенного, суд совершенно обоснованно пришел к выводу о применении к Сырицыну Д.А. условной меры наказания, с применением ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для изменения категории совершенных преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.
Проверив доводы представления в этой части, суд апелляционной инстанции, находит, что применение положения ст. 73 УК РФ в отношении Сырицына Д.А, является законным, обоснованным и мотивированным.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в стадии судебных прений, представитель государственного обвинения ставила перед судом вопрос, о назначении осужденному наказание в виде «ограничения свободы» по совокупности преступлений на два года.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда в отношении Сырицына Д.А. подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи неправильным применением Общей части уголовного закона.
Согласно ч.4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений, не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет.
Преступления, же предусмотренные п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ и п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по приговору от ... 2007 года, которые вошли в совокупность (ч.3 ст. 69 УК РФ), были совершены Сырицыным Д.А. - ... 2007 года.
Согласно приговора ему было назначено наказание (ч.5 ст. 69 УК РФ) в виде 5 лет лишения свободы в исправительном учреждении.
Освободился он ... 2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев и 18 дней.
При таких данных, преступление совершенные осужденным ... 2014 года были совершены в условиях рецидива преступлений, что следует из требований ч.1 ст. 18 УК РФ, а согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством, который при назначении наказания Сырицыну Д.А. не был учтен.
В соответствии со ст. 389 -15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
В силу ч. 2 ст. 389- 18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
При изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание (ст. 389_26 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений общей части Уголовного кодекса РФ.
Положения ст. 389_20 Уголовно-процессуального кодекса РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание.
В данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного Сырицыну Д.А. наказания, и считает необходимым усилить осужденному Сырицыну Д.А. наказание, как за каждое преступление - ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ; ч.1 ст. 166 УК РФ, так и по их совокупности на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_18, 389_20, 389_26, 389_28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 21 июля 2014 года в отношении Сырицына Д.А. изменить:
-на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства у Сырицына Д.А., наличие «рецидива преступлений»;
-по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ усилить наказание Сырицыну Д.А. до 1 года 01 месяца лишения свободы;
-по ч.1 ст. 166 УК РФ усилить наказание Сырицыну Д.А. до 1 года 03 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Сырицыну Д.А. - 1 год 03 месяца лишения свободы.
В остальном приговор в отношении Сырицына Д.А. оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора Уярского района Красноярского края Юдиной В.В.- удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в президиум Красноярского краевого суда в течение 1 года.
Председательствующий: Крынин Е.Д.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка