Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-6133/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего - судьи Граненкина В.П.,

судей Скорняковой А.И. и Панина В.Г.,

с участием прокурора Гауса А.И.,

защитника - адвоката Терешкова Р.Н.,

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жукова Д.З. и его защитника - адвоката Терешкова Р.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 5 апреля 2021 года, которым

Жуков Д.З., <данные изъяты> судимый:

- 02 октября 2012 года Ленинским районным судом г.Красноярска по п.п."а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, 06 ноября 2013 года освобожден по отбытию наказания,

- 27 января 2016 года Советским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- 11 августа 2016 года Ленинским районным судом г.Красноярска по п."в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27 января 2016 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 26 сентября 2017 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, исчислении срока отбывания наказания и зачете времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Панина В.Г. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб и поступивших возражений, объяснения осужденного Жукова Д.З. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Терешкова Р.Н. в интересах осужденного Жукова Д.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гауса А.И., возражавшего против доводов жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Жуков Д.З. осужден за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего ФИО18, с причинением материального ущерба на общую сумму 20000 рублей.

Преступление совершено 21 июня 2019 года в г.Красноярск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Жуков Д.З. выражает несогласие с приговором, считает его незаконными, необоснованным и, давая собственное описание произошедших событий, утверждает, что показания потерпевшего противоречивы, его вина не доказана, действия квалифицированы неверно и показания свидетеля ФИО17., данные в ходе предварительного расследования, суд огласил без его согласия.

Адвокат Терешков Р.Н. в интересах осужденного Жукова Д.З. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить, Жукова Д.З. оправдать за отсутствием события преступления, указывая на отсутствие доказательств вины Жукова Д.З., неверную квалификацию его действий и утверждает, что Жуков Д.З. в отношении потерпевшего преступления не совершал, а лишь совершил противоправные действия в отношении свидетеля ФИО17

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Шварц А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Терешкова Р.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Все имеющие значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства содеянного Жуковым Д.З. установлены верно и полно.

Выводы суда о виновности осужденного Жукова Д.З. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Требования, предъявляемые ст.307 УПК РФ к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, судом соблюдены. Нарушений при составлении приговора судом не допущено.

Виновность осужденного Жукова Д.З. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

В частности, из показаний потерпевшего ФИО18 в суде следует, что 21 июня 2019 года после 13 часов возле дома N <адрес> разговаривал по телефону и в этот момент его сбили с ног ударом по ногам. Упав на спину, увидел рядом троих ранее незнакомых мужчин, один из которых, повернув его на бок, осмотрел содержимое карманов его шорт и забрал себе 15000 рублей, а Жуков Д.З. поднял с земли выпавший у него из руки сотовый телефон марки "BQ" стоимостью 5000 рублей и забрал себе, после чего Жуков Д.З. и двое мужчин вместе убежали, скрывшись во дворе ближайшего дома.

Свои показания потерпевший ФИО18. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Жуковым Д.З. (т.2 л.д.106-111).

В суде и на предварительном следствии (т.2 л.д.127-129) осужденный Жуков Д.З. показал, что телефон отдал ФИО22. в счет уплаты долга.

Свидетель ФИО22. в суде показал, что 21 июня 2019 года после 14 часов к нему пришел Жуков Д.З. и попросил поставить на зарядку сотовый телефон марки "BQ", пояснив, что телефон принадлежит ему. Поскольку Жуков Д.З. был ему должен и обещал в счет погашения долга отдать сотовый телефон, он в этот же день продал данный телефон.

Свидетели ФИО23. и ФИО24., сотрудники полка патрульно-постовой службы полиции, в суде показали, что после 17 часов 21 июня 2019 года в ходе объезда ближайших к месту преступления домов был задержан Жуков Д.З., который полностью соответствовал описанию преступника в ориентировке по факту грабежа, совершенного в этот день у дома <адрес> так как Жуков Д.З. был одет в желтую футболку и шорты, имел бороду, был лысый и на левой руке у Жукова Д.З. имелась татуировка.

В точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания свидетеля ФИО17 были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, так как судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки последнего в суд для допроса, однако в результате предпринятых мер, установить местонахождение последнего не представилось возможным. У судебной коллегии нет оснований полагать, что предпринятые судом первой инстанции меры по вызову свидетеля ФИО17. были недостаточными.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что показания свидетеля ФИО17., о недопустимости использования которых в качестве доказательства утверждает защита, не положены судом в основу обвинительного приговора.

Суд первой инстанции тщательно проверил довод осужденного Жуков Д.З. о непричастности к совершенному преступлению, признал его несостоятельным, поскольку это обстоятельство опровергается доказательствами, признанными судом достоверными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО18. и свидетелей, положенных в основу приговора, поскольку в ходе допросов в суде и во время производства предварительного расследования все свидетели указали на источник своей осведомленности.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного об оговоре его со стороны потерпевшего ФИО18. и свидетелей обвинения, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Оснований поставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу приговора, не имеется, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и убедительными. Правильность оценки доказательств, данная судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым обстоятельства инкриминируемого Жукову Д.З. деяния не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все ходатайства стороны защиты были разрешены, нарушений при их разрешении следователем и судом первой инстанции не допущено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Ущемления прав Жукова Д.З. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Жуков Д.З. в судебном заседании не смог указать данных, позволяющих предположить, какую бы то ни было необъективность органов предварительного расследования.

Не усматривается заинтересованность органов следствия в исходе расследования и по материалам дела.

Анализ вышеизложенных доказательств не дает оснований усомниться в том, что грабеж в отношении потерпевшего ФИО18 совершил именно осужденный Жуков Д.З. в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом, доводы жалоб стороны защиты о невиновности осужденного Жукова Д.З. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Жукова Д.З. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ. При этом выводы суда о квалификации его действий и наличии умысла на совершение инкриминированного ему деяния должным образом мотивированы в приговоре.

Изложенные в жалобах доводы стороны защиты о неверной квалификации действий Жукова Д.З., то есть о неправильном применении уголовного закона, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не имеют объективного подтверждения по материалам дела, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Оснований для постановления в отношении Жукова Д.З. оправдательного приговора, как об этом просит сторона защиты в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Жукову Д.З. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, характеризующего материала, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, а также отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений.

Назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность назначения другого вида наказания, а также и невозможность применения положений ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Вывод суда о невозможности исправления Жукова Д.З. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного и личности осужденного, не имеется, кроме того, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, при назначении Жукову Д.З. наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного, назначенное Жукову Д.З. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного Жукова Д.З. и адвоката Терешкова Р.Н.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 5 апреля 2021 года в отношении Жукова Д.З. отставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Жукова Д.З. и адвоката Терешкова Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка