Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-6132/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-6132/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Аврутина И.В.
судей Ефименко П.В., Кучеренко С.Н.
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.
осужденного Саморокова А.Б. посредством видео-конференцсвязи
защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов "Консул"
Башун Ю.В.
при секретаре помощнике судьи Мельниковой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ирбейского района Красноярского края Юрьева А.В. на приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 06 августа 2020 года, которым
Самороков А.Б., <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, не работающий, проживающий <адрес> судимый:
25.10.2004. <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет. Освобождён условно досрочно 26.03.2012. на 2 года 3 месяца 28 суток;
15.12.2014. <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобождён условно-досрочно 23.06.2017. на 11 месяцев 21 день.
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Время содержания под стражей с 22 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в порядке п. а ч. 3-1 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по содержанию обжалуемого судебного решения, доводам апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Марченко О.В., поддержавшей доводы представления, осужденного Саморокова А.Б., защитника Башун Ю.В., возражавших против доводов представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Самороков А.Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено в <адрес> Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Самороков А.Б. вину свою в совершении преступления признал.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Ирбейского района Юрьев А.В. полагает приговор постановленным с нарушением уголовного закона. Указывает, что согласно обвинительному заключению Самороков А.Б. реализуя умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, сознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также предвидел возможность наступления в результате своих действий наступление смерти потерпевшей, однако не желал этого, без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение указанных последствий, относясь к указанным последствиям легкомысленно.
Однако суд, давая оценку о наличии умысла на совершение преступления пришёл к иным выводам, указав, что Самороков А.Б. неосторожно отнёсся к последствиям своих действий, не предвидя наступления смерти Г., хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть ее наступление, после нанесения им ударов. Таким образом, исходя из вывода суда Самороков А.Б. относился к последствиям совершенного небрежно. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела является основанием для отмены приговора.
Кроме того, при назначении наказания суд в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние <данные изъяты> здоровья подсудимого. В то же время п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ не содержит таких смягчающих обстоятельств как признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья, указанные признаки как смягчающие обстоятельства могут быть учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Указанное повлекло назначение Саморокову А.Б. излишне мягкого наказания.
Вывод суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного ч. 1-1 ст. 63 УК РФ недостаточно мотивирован и не дана оценка доводам подсудимого о том, что состояние опьянения не повлияло на его поведение.
Также указывает, что судом необоснованно при назначении наказания подсудимому принято во внимание то обстоятельство, что он ранее судим по ч. 1 ст. 105 УК РФ, однако на путь исправления не встал.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях осуждённый Самороков А.Б. и защитник Партовская С.А. полагали приговор справедливым и обоснованным, доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Выводы суда о виновности осужденного Саморокова А.Б. в совершении указанного преступления обоснованы совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оценённых и изложенных в приговоре.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающих вывод о виновности Саморокова А.Б., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.
Вина Саморокова А.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшей Г., помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей К., свидетеля К.Г. об обстоятельствах обнаружения тела Г., свидетелей Ш., М. об обстоятельствах проживания Саморокова А.Б. и Г.; свидетелей М.З., И. об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении проверки показаний Саморокова А.Б. на месте; свидетелей Б., С.
Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.11.2014 г., согласно которому в 20.01.2020. обнаружен труп Г. с признаками насильственной смерти; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 20.01.2020., согласно которому в ходе осмотра места происшествия обнаружен труп Г.; явкой с повинной, в которой Самороков А.Б. сообщил о нанесении 19.01.2020. множественных ударов руками кулаками, локтями по телу своей матери Г., в тот момент когда Г. лежала на кровати; протоколом проверки показаний на месте с участием Саморокова А.Б., в ходе которой Самороков А.Б. подтвердил свои показания и продемонстрировал нанесение ударов по телу Г.; заключением эксперта (экспертиза трупа) N 1203.03.2020., установившей у Г. наличие телесных повреждений, а также их тяжесть, локализацию, механизм, время образования и причину смерти Г.; заключением эксперта N 12 от 22.01.2020., согласно которому у Саморокова А.Б. обнаружены осаднения тыльной поверхности на анатомических выступах фалангово-пястных суставов тыльной стороны поверхности обеих кистей рук и фаланговых суставов средней и параксимальной частей пальцев. Данные повреждения характеры при нанесении ударов кулаками по телу человека; и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.
Перечисленные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Саморокова А.Б. Анализ показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными собранными по делу письменными доказательствами, позволили суду сделать правильный вывод о доказанности вины Саморокова А.Б.
Установленные судом фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификация действий сторонами не оспариваются.
С учётом полученных данных о психическом состоянии Саморокова А.Б. суд обосновано признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства, обоснованно квалифицировал действия виновного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. Такая оценка, данная судом преступным действиям Саморокова А.Б. является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного не имеется.
Не усматривается существенных противоречий, влекущих отмену приговора при оценке судом направленности умысла Саморокова А.Б. при совершении преступления. Суд обоснованно пришёл к выводу об умышленности действий подсудимого по нанесению телесных повреждений потерпевшей с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью при том, что смерть потерпевшей не охватывалась его умыслом.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции.
При назначении наказания Саморокову А.Б. суд учел характер преступления и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности.
Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осуждённому наказания, судом первой инстанции не установлено и судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционного представления о том, что смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, учтены судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку как следует из приговора указанные обстоятельства учтены наряду с обстоятельствами, предусмотренными п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал рецидив преступлений, который обоснованно установлен судом как особо опасный.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение Самороковым А.Б. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Доводы апелляционного представления о том, что указанный вывод недостаточно мотивирован, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку суд установив совершение Самороковым А.Б. преступления в отношении потерпевшей в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из общественной опасности и характера совершенного преступления и личности виновного, обоснованно пришёл к выводу о том, что состояние опьянения повлияло на совершение осуждённым преступления. Данный вывод судом достаточно мотивирован, не согласиться с данным выводом судебная коллегия оснований не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Самороковым А.Б., и дающих основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом, равно как и судебной коллегией, не установлено.
В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют правовые основания для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.
С учётом конкретных фактических обстоятельств дела и личности осужденного, суд пришёл к верному выводу о том, что исправление Саморокова А.Б. без его изоляции от общества невозможно, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре приведены, являются обоснованными.
Доводы апелляционного представления о том, что судом при назначении наказания принято во внимание то обстоятельство, что Самороков ранее был осуждён за преступления посягающие на жизнь, однако на путь исправления не встал, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство принято судом во внимание как данные о личности Саморокова А.Б. При этом, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, данные о личности виновного учитываются при назначении наказания.
Судебная коллегия считает назначенное Саморокову А.Б. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 09 июля 2020 года в отношении Самороков А.Б., оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
