Постановление Кировского областного суда

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-613/2022

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Рожнева И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 27 января 2022 года, которым

Рожнев И.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 12.07.2012 года по п. "в" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 131, п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. 24.03.2017 года освободился по отбытию наказания;

- 05.02.2018 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением суда от 13.01.2020 года неотбытая часть наказания заменена на 5 месяцев 10 дней ограничения свободы. 05.07.2020 года снят с учета в УИИ в связи с отбытием наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, зачета в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, судьбы вещественного доказательства.

Заслушав выступление осужденного Рожнева И.В., его адвоката Соломенниковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рожнев И.В. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <дата>, находясь в квартире по адресу: <адрес>, тайно похитил мобильный телефон "Samsung Galaxy А31" стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший N 1, причинив последнему значительный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный Рожнев И.В. указывает, что он виноват, но ему назначено слишком суровое, несправедливое наказание. Обращает внимание, что он один занимается ребенком, мать лишена родительских прав, без него ребенка ждет интернат. Он сам обратился в полицию, чтобы помогли найти таксиста, у которого находился телефон, выкупил его в ломбарде, принес в полицию. Стоимость телефона определена только со слов потерпевшего как нового, хотя его цена 4000-5000 рублей. Оценка телефона не производилась. Он со всем соглашался, потому что юридически неграмотный, а адвокат юридической помощи ему не оказывал. Считает, что суд не учел должным образом смягчающие обстоятельства, данные о его личности, он работал на 2 работах. Просит наказание снизить или заменить на более мягкий вид наказания.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Минин И.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного, находя их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении Рожнева И.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Рожнев И.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Рожнева И.В. квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно.

Доводы апелляционной жалобы, в которых осужденный Рожнев И.В. высказывает свое несогласие с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку приговор был постановлен в порядке особого судопроизводства и, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Из протокола судебного заседания следует, что Рожнев И.В. в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, размером вреда, причиненного потерпевшему, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознавал.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора необоснованными, поскольку наказание Рожневу И.В. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности (судим, в целом характеризуется удовлетворительно, нареканий от соседей не имеет), влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рожнева И.В., суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, которого он воспитывает единолично, являясь единственным кормильцем.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении осужденного правильно признан рецидив преступлений.

Назначение Рожневу И.В. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано, с чем не согласиться оснований не имеется.

Неучтенных судом обстоятельств, влияющих на наказание, по делу не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств по делу, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному Рожневу И.В., а также оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, замены лишения свободы на принудительные работы, надлежаще мотивировав в этой части свои выводы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Вместе с тем, определяя размер наказания Рожневу И.В., суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначил менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное Рожневу И.В. является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит, о чем просит осужденный в жалобе.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 27 января 2022 года в отношении Рожнева И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае принесения кассационного представления или жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка