Постановление Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-613/2021

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

представителя заявителя ООО РПК - адвоката Сюзюмова Ю.В.,

при помощнике судьи Петровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением старшего помощника Долинского городского прокурора Лычагина С.С., апелляционной жалобой представителя заявителя ООО РПК - Аракелян С.Т. и апелляционной жалобой представителя Министерства финансов РФ Наймушиной И.А. на постановление Долинского городского суда от 18 марта 2021 года о частичном удовлетворении требований ООО РПК о возмещении имущественного ущерба (вреда).

Выслушав мнение прокурора Гоголевой О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя заявителя - адвоката Сюзюмова Ю.В., поддержавшего апелляционную жалобу представителя заявителя - Аракелян С.Т., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника СО ОМВД России по ГО "Долинский" Костылева А.С. от 14 декабря 2019 года прекращено уголовное дело N в отношении директора ООО РПК (далее - Общества) Аракелян С.Т. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления; за Аракелян С.Т. признано право на реабилитацию.

09 ноября 2020 года директор ООО РПК Аракелян С.Т., действуя в интересах юридического лица, обратилась в Долинский городской суд с заявлением о возмещении имущественного ущерба (вреда), связанного с утратой имущества на сумму <данные изъяты> рублей, а также возмещением расходов на оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Обжалуемым постановлением Долинского городского суда от 18 марта 2021 года требования ООО РПК удовлетворены частично:

- с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО РПК взыскано <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи;

- в удовлетворении требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО РПК в счет возмещения имущественного вреда за пришедшую в негодность рыбную продукцию на сумму <данные изъяты> рублей и в большем размере отказано.

С указанным постановлением не согласился старший помощник Долинского городского прокурора Лычагин С.С., который в апелляционном представлении, ссылаясь на ст. 139 УПК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", указывает, что право на возмещение вреда у юридического лица возникает в случае его причинения незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу.

В обоснование своей позиции отмечает, что оспариваемое постановление суда содержит выводы о недоказанности причинения ООО РПК имущественного вреда в ходе досудебного производства по делу N, в связи с прекращением которого за Аракелян С.Т. признано право на реабилитацию, поскольку юридическим лицом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение права собственности у ООО РПК на рыбную продукцию, изъятую органом предварительного следствия 25 и 26 июля 2016 года с территории Общества, а также расходы по ее приобретению.

Считает, что с учетом изложенных выводов суда, отраженных в постановлении, суду следовало отказать, в том числе и в удовлетворении требований заявителя о возмещении расходов Общества, понесенных на оплату услуг адвоката Сюзюмова Ю.В. на досудебной стадии производства по делу, а также в связи с подачей заявления о возмещении имущественного ущерба (вреда).

В этой связи просит обжалуемое постановление суда изменить: в удовлетворении требований ООО РПК о возмещении имущественного ущерба (вреда) и о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Министерства финансов России Наймушина И.А. просит постановление отменить, вынести по делу новое судебное решение, полагая, что сумма, взысканная с Министерства финансов РФ в пользу ООО РПК в размере <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям соразмерности и разумности. Приводя нормы УПК РФ и положения кассационного Определения ВС РФ от 06 февраля 2007 года N 48-о07-3, Постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ", Постановления Пленума ВС РФ от 19 ноября 2003 года "О судебном решении", указывает, что, удовлетворяя требования заявителя ООО РПК, суд не учел требований соразмерности и разумности, а также практику Европейского суда по правам человека о том, что расходы должны быть реальными и необходимыми, и взыскал в пользу заявителя сумму, непропорциональную объему оказанных адвокатом услуг. Полагает, что сумма <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи адвокатом завышена, а также не подтверждена документально, а судом не были проверены обстоятельства участия защитника в производстве по уголовному делу, тогда как указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, могли существенно повлиять на выводы суда.

С учетом изложенного просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение с учетом принципов соразмерности, разумности и практики Европейского суда по правам человека.

В своей апелляционной жалобе представитель заявителя - Аракелян С.Т., не соглашаясь с судебным решением, указывает, что в ходе проведения осмотра места происшествия - территории ООО РПК 25 и 26 июля 2016 года изъята рыбная продукция, которая постановлением от 31 января 2017 года была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу N, 05 декабря 2019 года в рамках данного уголовного дела постановление от 31 января 2017 года отменено как незаконное.

Указывает, что в процессе расследования уголовного дела N в связи с длительным хранением указанная рыбная продукция пришла в негодность.

Излагая сведения, представленные ФГБНУ "СахНИРО", Министерством торговли и продовольствия Сахалинской области, территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области, а также ООО "РПК "Котовского", Сахалинстатом, а также в заключениях ихтиологических экспертиз, проведенных по уголовному делу, приводит расчёт стоимости изъятой и пришедшей в негодность рыбной продукции на сумму <данные изъяты> рублей.

Обращает внимание на то, что постановление Долинского городского суда от 16 марта 2020 года, которым требования Аракелян С.Т. о возмещении имущественного ущерба (вреда) были удовлетворены, и в пользу юридического лица из казны государства было взыскано <данные изъяты> рублей 73 копейки, было отменено постановлением Сахалинского областного суда от 03 июня 2020 года лишь по процессуальным основаниям, связанным с ненадлежащим уведомлением Министерства финансов РФ.

Считает, что суд не учел факт незаконного выбытия имущества из собственности ООО РПК, помимо его воли, при этом необоснованно включив в предмет доказывания обстоятельства, свидетельствующие о приобретении изъятого имущества, поскольку, по мнению заявителя, обстоятельства приобретения Обществом указанного имущества правового значения не имеют, поскольку изъятие всей продукции ООО РПК как предмета предполагаемого органом следствия преступления произведено незаконно, без отсутствия на это правовых оснований.

Указывает, что иного уголовного дела, либо спора о праве собственности на изъятую 25 и 26 июля 2016 года продукцию не имелось и не имеется, а поскольку уголовное дело в отношении Аракелян С.Т. в итоге прекращено суд, по мнению автора жалобы, должен был прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для изъятия всей продукции Общества, как предмета предполагаемого преступления в связи с чем обстоятельства приобретения указанной рыбопродукции правового значения для разрешения требований ООО РПК" не имеют.

Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении Аракелян С.Т. возбуждено по факту покушения на приобретение у А.Г.В. имущества, заведомо добытого преступным путём с использованием своего служебного положения, - <данные изъяты> экземпляров горбуши и <данные изъяты> экземпляра кеты, в связи с чем изъятые 25 и 26 июля 2016 года сотрудниками ОМВД ГО "Долинский" ООО РПК бумажные мешки с горбушей в количестве <данные изъяты> штук, <данные изъяты> экземпляров горбуши и <данные изъяты> пластиковых контейнеров с лососевой икрой не имеют отношения к возбужденному в отношении Аракелян С.Т. уголовному делу N.

Также отмечает, что другого уголовного дела по факту незаконного приобретения рыбопродукции, изъятой 25 и 26 июля 2016 года сотрудниками ОМВД ГО "Долинский" на территории ООО РПК не возбуждалось.

Полагает, что также факт принадлежности данной продукции ООО РПК подтверждается тем, что следственный орган неоднократно выходил в суд с ходатайствами об ее уничтожении в связи с негодностью, в судебные заседания, по рассмотрению которых вызывался собственник данного имущества - представитель ООО РПК Аракелян С.Т.

Ссылается на договоры и накладные на приобретение данной рыбной продукции у ИП "Г.О.В." и ООО <данные изъяты>, которые имеются в материалах дела, и на показания Г.О.В. в качестве свидетеля, а также на ряд документов, которые не были истребованы в ходе расследования уголовного дела и не представлялись в судебном заседании ввиду отсутствия спора о праве собственности.

Полагает недопустимым использование при рассмотрении данного заявления о возмещении имущественного ущерба (вреда) в качестве доказательств показаний участников судопроизводства, допрошенных в рамках расследования уголовного дела, которое прекращено в итоге на досудебной стадии по реабилитирующим основаниям.

Считает, что суд "переложил" на реабилитированное лицо риск негативных последствий, вызванных несохранением изъятого имущества, а также поставил перед необходимостью опровергать показания участников уголовного судопроизводства.

Ссылаясь на нормы международного права, в частности, на положения Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также на положения Конституции РФ отмечает, что законом каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Приводя положения ст.ст. 212, 1069, 1070 Гражданского Кодекса РФ и ссылаясь на Определения Конституционного Суда РФ, указывает,

что лицо, полагающее себя собственником или владельцем имущества вправе защитить своё вещное право на спорное имущество путём предъявления иска к лицу, по вине которого данное имущество было утрачено;

что вина должностного лица, осуществляющего незаконное уголовное преследование в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку производство по уголовному делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО РПК;

что действующее законодательство не ограничивает право реабилитированных граждан на возмещение вреда только ущербом, причинённым незаконным изъятием имущества, но предполагает также возмещение иных убытков, включая упущенную выгоду;

С учетом этого полагает, что цена, по которой Обществом была приобретена рыбная продукция, незаконно изъятая сотрудниками ОМВД ГО "Долинский", не имеет значения при рассмотрении заявления о возмещении имущественного ущерба (вреда).

Отмечает, что к заявлению были приложены сведения, полученные из Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области и территориального органа федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области о минимальной стоимости рыбы-сырца по Сахалинской области, которые подтверждены иными материалами уголовного дела; размер ущерба был рассчитан, исходя из минимальной стоимости имущества Общества, пришедшего в негодность, без расчета упущенной выгоды и простоя предприятия, лишенного оборотных денежных средств.

Кроме того, указывает, что в связи с изъятием рыбопродукции Общество, ввиду отсутствия в штате предприятия юриста, было вынуждено обратиться за юридической помощью к адвокату Сюзюмову Ю.В., который давал консультации, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях с выездом в другой населенный пункт, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально.

С учетом ставок вознаграждения за правовую помощь, оказываемую адвокатами, рекомендованными Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10 апреля 2018 года, категории и сложности дела, сущности заявленных требований, времени и объёма проделанной адвокатом Сюзюмовым Ю.В. работы, считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО РПК в размере <данные изъяты> рублей являются разумными и должны быть взысканы в пользу Общества в полном объеме.

С учетом вышеизложенного полагает, что обжалуемое судебное решение не основано на требованиях закона и нарушает права ООО РПК, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализируя доводы апелляционной жалобы представителя заявителя ООО РПК, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Так, по мнению автора жалобы, общество имеет право на возмещение вреда в условиях презумпции вины органов уголовного преследования.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ, государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда уголовного преследования возмещается лишь вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, то есть лицу, имеющему в силу указанной нормы право на реабилитацию.

Тогда как, вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, согласно ст. 139 УПК РФ, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены настоящей главой.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее - Постановление N 17) физические лица, не указанные в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (ч. 3 ст. 133 УПК РФ, ст. 139 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 7 указанного Постановления, лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании ч. 3 ст. 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с ч. 5 ст.133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства.

Так, ст.12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, вопреки мнению представителя ООО РПК, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15 июля 2020 N 36-П, от 03 июля 2019 N 26-П, Определение от 17 января 2012 N 149-О-О), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу ч. 1 ст. 145 УК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст. 20 настоящего Кодекса.

Поводы для возбуждения уголовных дел перечислены в ч. 1 ст.140 УПК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (часть 2 статьи 140 УПК РФ).

Из постановления о возбуждении уголовного дела N в отношении Аракелян С.Т. от 24 августа 2016 года, следует, что поводом для его возбуждения послужил рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного УФСБ России Сахалинской области П.В.С. по факту незаконной скупки заведомо добытых преступным путем рыб лососевого вида, что соответствует нормам УПК РФ.