Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-613/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Бузаева В.В.

судей: Аксентьевой М.А., Жуковой О.Ю.

при секретаре: Зенченко А.В.

с участием прокурора Полищука А.Н.

адвоката Горшкова Д.В., Калининой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калинина А.А., действующего в интересах Бородина Д.А, на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым Бородин, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, учащийся колледжа, проживающий по адресу: ХМАО-Югра (адрес), не судимый,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 01 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный обязан не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Бородину Д.А., до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором осужден Лыжин (дата) г.рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, проживающий в Мегионе (адрес), не судимый,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 01 году 08 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Лыжину В. А. испытательный срок на 1 год в течение которого осужденный обязан не менять места жительства без уведомления органа, осу-ществляющего контроль за поведением условно осужденного

Приговор в отношении Лыжина В.А. не обжалован.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., судебная коллегия,

установила:

Бородин Д.А., признан виновным и осужден за кражу с банковского счета ПАО "Сбербанк России" (номер), принадлежащего Потерпевший N 1, денежных средств - в сумме 4021 рубль, совершенную группой лиц по предварительному сговору (дата) в (адрес), ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бородин Д.А., вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин А.А., просит приговор в отношении Бородина Д.А., отменить, как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Считает, что действия подзащитного должны быть квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку деньги со счета потерпевшей были потрачены путем оплаты картой, без какого-либо программного воздействия на банковский счет и состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ не образует. Согласно показаниям потерпевшей причиненный ей ущерб в размере 4021 рубль является незначительным. Вину Бородин Д.А., признал полностью, раскаялся в содеянном, в связи с чем возможно назначение наказания в отношении него - в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Чулпанова Л.Ф., просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Горшков Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, защитник Калинина А.Б. с учетом того, что осужденный Лыжин В.А. не обжаловал приговор, просила оставить без изменения, прокурор Полищук А.Н. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бородина Д.А., в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Указанные и иные изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Признательными показаниями Бородина Д. А., об обстоятельствах совершенного преступления, соответствующих описательно-мотивировочной части приговора,

Показаниями свидетеля Свидетель N 1, Свидетель N 2 показавших, что (дата) примерно в 19:00 он, Лыжин, Свидетель N 2, и Бородин за покупками при-ехали в Нижневартовск в ТЦ "Югра-Молл", Лыжин и Бородин что- то приобретал частности в магазинах Н@М и "Амир", Лыжин также купил сигареты.

Показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 показаниями потерпевшей об утере своей банковской карты и списания с её банковского счёта денежных средств в результате действия неизвестных ей лиц,

Протоколам обыска в жилище Лыжина, в ходе которого были изъяты пара носков и футболка Colins с надписью Sav-age, частности в магазинах Н@М и "Амир";

Выписками по счёту дебетовой карты МИР ПАО Сбербанк 2202201478559424 (счет 40817810667170886558), открытой 17.10.2018 на имя Потерпевший N 1,

протоколом осмотра выписки с участием Потерпевший N 1, (дата) произведены операции в рублях: MAGAZIN AMIR 552, MAGAZIN AMIR 138, Н@М 739 SHOP 698, Н@М 739 SHOP 799, COLINS 985, COLINS 699, SUSHI-MARKET 140, CHITAJ-GOROD 10, SBERBANK ONL@IN PLALEZH 119; Потерпевший N 1 пояснила, что все, кроме последней, операции ею не совершались.

Согласно протоколу осмотра предметов с участием обвиняемых и за-щитников - выписки по банковской карте Потерпевший N 1, время списания денежных средств (дата) (московское): 17:26:40 CHITAJ-GOROD 10 рублей, 17:35:47 SUSHI-MARKET 140 рублей, 17:42:18 COLINS 699 рублей, 17:43:19 COLINS 985 рублей, 17:54:44 Н@М 739 SHOP 799 рублей, 17:55:51 Н@М 739 SHOP 698 рублей, 19:55:39 MAGAZIN AMIR 138 рублей, 19:57:55 MAGAZIN AMIR 552 рубля. Со слов Бородина и Лыжина, данные списания соответствуют покупкам, которые они совместно совершили в ТЦ "Югра-Молл" и магазине "Амир" с использованием найденной банковской карты.

А также другими доказательствами, перечисленными в приговоре.

Доказательства, приведенные в приговоре, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и в силу ст.73-75 УПК РФ являются допустимым доказательствами, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, действиям осужденных дана верная юридическая квалификация.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В соответствии с п.1 ст.845 и п.1 ст.846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из материалов дела следует, что потерпевшая Потерпевший N 1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Как следует из материалов уголовного дела, Бородин Д.А. использовал найденную банковскую карту потерпевшей, оплачивал ею товары бесконтактным способом.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший N 1.В. являлась владельцем счета, на котором находились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на счете, при этом при они списывались непосредственно со счета потерпевшей при оплате товаров, вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи "с банковского счета", основан на правильном понимании уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшая Потерпевший N 1 суду пояснила, что ущерб для нее в размере 4021 рубль является значительным, поскольку она находится в декретном отпуске, что следует из протокола судебного заседания.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Бородина Д.А. правильно квалифицированы по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как следует из приговора при назначении Бородину Д.А. наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие наказание - признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного преступлением, также состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания без изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

На основании ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного преступлением, что предусмотрено п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ

Однако в нарушение п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о применении ч.1 ст.62 УК РФ что, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

По смыслу закона суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания свидетельствует о том, что суд назначил наказание осужденному без учета данной нормы уголовного закона, что является существенным нарушением уголовного закона.

При этом судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению не только в отношении Бородина Д.А.. но и в отношении осужденного Лыжина В.А., несмотря на то, что приговор в отношении него не обжаловался, поскольку судом в качестве обстоятельства, смягчающего вину Лыжина В.А. также признано добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного преступлением, установлено отсутствие отягчающих обстоятельств, однако правила ч.1 ст.62 УК РФ не применены.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания как Бородину Д.А.,

так и Лыжину В.А. следует применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Других оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам жалобы защитника судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 10 февраля 2021 года в отношении Бородин и Лыжин изменить,

С применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное Бородин назначенное по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

С применением ч. 1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное Лыжин наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы

В остальном приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд в г. Челябинске через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка