Постановление Орловского областного суда от 26 мая 2021 года №22-613/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2021 года Дело N 22-613/2021
26 мая 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Артамонова С.А.
при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хохлова Ивана Владимировича на приговор Кромского районного суда Орловской области от 17 марта 2021 г., по которому
Хохлов Иван Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Назначенное Хохлову И.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года постановлено исполнять самостоятельно.
Избранная в отношении Хохлова И.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено, что Хохлов И.В. самостоятельно следует к месту отбывания наказания за счет государства и в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно - исполнительной системы.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Гражданский иск Р.О.М. удовлетворен частично, взыскано с Хохлова И.В. в пользу потерпевшей 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Гражданский иск А.Р.С. удовлетворен частично, взыскано с Хохлова И.В. в пользу потерпевшей 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части в удовлетворении гражданских исков о компенсации морального вреда отказано.
Сохранен арест на имущество Хохлова И.В. - автомобиль марки "<...> в качестве меры обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенных исковых требований.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Хохлова И.В. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Никишиной С.Ф., просивших об отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
установил:
по приговору Хохлов И.В. признан виновным и осужден за то, что 21.03.2020 в период времени с 5 час. до 5 час. 20 мин. управляя технически исправным автомобилем марки <...>, следуя по автодороге М2 "Крым" Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной со стороны г. Орла в направлении г. Курска, не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения и на расстоянии 978 м от километрового знака 455 км автодороги М2 "Крым" Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, в нарушение требований пунктов 1.4, 1.5 (ч.1); 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "<...> под управлением водителя Р.Г.М., следовавшего во встречном направлении по своей полосе движения со стороны г. Курска в направлении г. Орла по своей полосе движения прямо.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "<...>" Р.Г.М. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.
В судебное заседание Хохлов И.В. не явился, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ при полном признании своей вины ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, с участием защитника по назначению суда. Судом ходатайство было удовлетворено, судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого.
В апелляционной жалобе осужденный Хохлов И.В. просит приговор изменить вследствие его чрезмерной суровости, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
Считает, что активно способствовал расследованию преступления, поскольку дал исчерпывающие показания об обстоятельствах происшествия, что необходимо признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Полагает, что уголовное дело рассмотрено необъективно, нарушено его право на защиту, поскольку адвокат не сообщила суду о принесённых им извинениях потерпевшей Р.О.М. Судом проигнорировано состояние его здоровья при назначении наказания и назначено наказание близкое к максимальному
Приводит довод о том, что ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекался, вследствие травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, не может управлять транспортными средствами, в связи с чем необоснованным является вывод суда о том, что назначение наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами будет отвечать целям наказания, связанным с предупреждением совершения новых преступлений.
Указывает, что не возместил материальный ущерб потерпевшим по независящим от него обстоятельствам, в силу тяжелого материального положения, инвалидности.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К.Е.Н. просит оставить её без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Хохлов И.В. и его адвокат Н.С.Ф. изменили свою позицию, просили приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывая на вынужденный отказ Хохлова И.В. от участия в судебном разбирательстве, связанного с его травмами и невозможностью прибыть в суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшие причинение в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений водителю Р.Г.М., от которых он скончался на месте, при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и не оспариваются участниками процесса.
В основу выводов о виновности осужденного судом положены:
показания Хохлова И.В. на предварительном следствии, согласно которым 20.03.2020 проехав с. Тросна Троснянского района Орловской области, следовал по автодороге М2 "Крым" с включенным ближним светом фар, со скоростью 90 км/ч в направлении г. Курска. Как выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем, пояснить не может. В настоящее время перед потерпевшими извинился, попросил прощения (т.1 л.д.217-219, 237-239);
показания потерпевшей Р.О.М., согласно которым 21.03.2020 примерно в 4 часа она выехала из г. Курска по направлению в г. Москву на автомобиле "<...> под управлением её мужа Р.Г.М. Следуя по автодороге М2 "Крым" в населенном пункте д. Свапские дворы Троснянского района, Орловской области, во встречном направлении двигался легковой автомобиль "<...>" с включенным дальним светом фар, с которым впоследствии произошло столкновение. При происшествии погиб её муж (т.1 л.д.66-68, т.2 л.д.38-40);
показания потерпевшей А.Р.С., согласно которым Р.Г.М. ее сын. 21.03.2020 примерно в 6 час. на сотовый телефон позвонила жена сына Р.О.М. и сообщила, что они попали в аварию на трассе в Троснянском районе Орловской области, и что сын погиб;
показания свидетеля С.А.Г., старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Троснянскому району, согласно которым в 5 час. 30 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что на автодорогеи М2 "Крым" на 456 км произошло дорожно-транспортное происшествие и имеются пострадавшие. На месте происшествия было установлено, что произошло столкновение автомобиля "<...>" с автомобилем "<...>". Место столкновения располагалось на полосе движения автомобиля "<...>", определено по осыпи стекла, фрагментов кузова транспортных средств, наличию царапин и выемок асфальта (т.1 л.д.120-122);
показания свидетеля А.Н.А., согласно которым 21.03.2020 находился на объекте, расположенном в д. Свапские дворы. Примерно в 5 часов 20 минут услышал грохот. Вышел из вагончика, и увидел, что столкнулись два автомобиля. Подойдя ближе увидел, что водитель одного автомобиля ("<...>") без признаков жизни (т.1 л.д.163-164);
показания свидетеля Ш.В.И., согласно которым 21.03.2020 примерно в 5 часов 30 минут, вышел во двор, и увидел, что на автодороге М2 "Крым" произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств (т.1 л.д.166-167).
Кроме того, вина осужденного в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в числе которых:
телефонные сообщения, зарегистрированным в КУСП за N 236 и N 237 от 21.03.2020 о том, что на 456 км автодороги Крым-2 произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, в ЦРБ с телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия поступил Хохлов И.В. (т.1 л.д.5, 7),
протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2020, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр и зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия на 455 км + 978 м автодороги М2 "Крым" (т.1 л.д.18-21, 22, 23-25);
заключение судебно-медицинской экспертизы N 72 от 24.04.2020, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия Р.Г.М. были причинены телесные повреждения, явившиеся непосредственной причиной его смерти (т.1 л.д.49-52);
заключение автотехнической судебной экспертизы N 1936 от 22.06.2020, согласно которому на основании проведенного исследования автомобиля "<...>" можно сделать вывод, что на момент осмотра каких-либо повреждений, указывающих на отказ в действии рабочей тормозной системы рулевого управления автомобиля до момента ДТП, не обнаружено (т.1 л.д.178-183);
заключение автотехнической судебной экспертизы N 569/3-1 от 02.07.2020, согласно которому в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля "<...>" должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.5 (ч.1), 1.4, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля "<...>" должен был действовать согласно требованиям пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ. При обстоятельствах, указанных в постановлении, с технической точки зрения, в свете требование пунктов 1.5 (ч.1), 1.4, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ возможность у водителя автомобиля "<...>" предотвратить столкновение с автомобилем "<...>" зависела от полного и своевременного выполнения им требований, указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ. В случае, когда встречное ТС, то есть автомобиль "<...>" до момента столкновения не было заторможено (согласно постановлению о назначении автотехнической экспертизы, протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схеме места ДТП следы торможения отсутствуют) вопрос о технической возможности у водителя автомобиля "<...>" предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка только автомобиля "<...>" не исключали возможности столкновения (т.1 л.д.191-198);
заключение судебной экспертизы N 117 от 10.07.2020, согласно которому у гражданина Хохлова И.В. обнаружены следующие повреждения: <...> (т.2 л.д.17-18);
протокол осмотра предметов (документов) от 21.03.2020 и фототаблицей к нему, согласно которым произведен и зафиксирован осмотр транспортных средств - автомобилей марки "<...> и марки <...> (т.1 л.д.85,86-89);
протокол осмотра предметов (документов) от 20.04.2020 и фототаблицей к нему, согласно которым произведен и зафиксирован осмотр диска CD, с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия. При включении видеозаписи видно, что автомобиль, который оснащен видеорегистратором, движется по направлению на г. Орел. Проехав мост видно, что по встречной полосе движется автомобиль, марка и государственный регистрационный знак не виден, освещен сильно фарами. Можно заметить, как автомобиль, как впоследствии оказалось "<...> постепенно выезжает на полосу встречного движения, где происходит столкновение с автомобилем <...> (т.1 л.д.151,152-156), а также иные доказательства содержание которых подробно изложено в приговоре.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Хохлова И.В., были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга. Доказательства по данному делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Хохлова И.В. в совершении преступления, допущено не было.
Дело рассмотрено судом объективно, принципы состязательности сторон не нарушены. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы осужденного и его адвоката о вынужденном отказе от участия в судебном разбирательстве суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку после назначения судебного разбирательства уголовного дела от 19.08.2020 рассмотрение уголовного дела в суде неоднократно откладывалось для обеспечения участия Хохлова И.В, который в свою очередь предоставлял документы о невозможности прибыть в суд в связи с его состоянием здоровья. 07.10.2020 в связи с невозможностью явки Хохлова И.В. в суд по состоянию здоровья уголовное дело было приостановлено. 12.01.2021 суд направил Хохлову И.В. письмо, в котором разъяснил право на основании ч.4 ст.247 УПК РФ ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела без его участия, либо предоставить заявление о возражении на рассмотрение уголовного дела без его участия. После этого Хохлов И.В. дважды направил в суд ходатайства о рассмотрении уголовного дела без его участия, в которых также изложил свою позицию по уголовному делу и гражданскому иску потерпевших. В последующем производство по делу было возобновлено и рассмотрено без участия подсудимого Хохлова И.В.
При изложенных обстоятельствах нарушения прав Хохлова И.В. на защиту в виде лишения права лично участвовать в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, из материалов дела видно, что адвокат Л.Л.Н., допущенная к участию в деле судом, добросовестно и квалифицированно исполняла свои профессиональные обязанности, защищая интересы Хохлова И.В. в суде всеми не запрещенными законом способами. Данных о расхождении позиции Хохлова И.В. с мнением адвоката, нарушении последним УПК РФ, Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката по делу не усматривается. Оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие адвоката Л.Л.Н. в данном деле, не установлено. Доводы осужденного Хохлова И.В. об обратном, не состоятельны.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и данной им правовой оценки действиям Хохлова И.В. по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Наказание Хохлову И.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учёл характер и степени общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Назначенное осужденному дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами является справедливым, соразмерным содеянному.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Хохлова И.В., признаны: совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного каждому потерпевшему путем принесения извинений, содержащихся в письменном ходатайстве, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <...>.
Обстоятельств, отягчающих наказание Хохлова И.В., не установлено.
Гражданские иски потерпевших Р.О.М. и А.Р.С. о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, разрешены в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Вместе с тем, назначая Хохлову И.В. наказание за совершенное преступление, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих в виде реального лишения свободы, суд в приговоре указал, что не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, надлежащим образом не мотивировав принятое решение.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда и, принимая во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, негативное влияние наказания в виде реального лишения свободы на условия жизни семьи осужденного, полагает возможным применить к назначенному Хохлову И.В. наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ, назначив условное наказание с испытательным сроком.
Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Кромского районного суда Орловской области от 17 марта 2021 г. в отношении Хохлова Ивана Владимировича изменить,
назначенное Хохлову И.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Хохлова И.В. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже 1 раза в месяц.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка