Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 22-613/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 22-613/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Тишинского А.А.,
судей Забайкальского краевого суда Белослюдцева А.А. и Бушуева А.В.,
при секретаре Астрединовой К.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,
адвоката Францевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чернышевой А.А. на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 28 октября 2020 года, которым
Козлов Виталий Викторович, <данные изъяты>
осужден по:
- ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Козлову В.В. назначено 3 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката и о вещественных доказательствах по делу.
Постановлено взыскать с Козлова В.В. в пользу потерпевшей Х в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 9 930 рублей.
Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., заключение прокурора Ильиной А.В., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Францевой М.А., полагавшей удовлетворить представление и снизить размер назначенного наказания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Х, с незаконным проникновением в иное хранилище. Он же совершил тайное хищение имущества Х, с незаконным проникновением в ее жилище, причинив потерпевшей значительный ущерб.
Суд первой инстанции нашел установленным, что преступления совершены осужденным в <адрес> <Дата>, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Козлов В.В. вину признал, от дачи показаний отказался, пожелав воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернышева А.А., не оспаривая установленных фактических обстоятельств и квалификацию действий осуждённого, считает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения его положения в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Козлов В.В. состоит в фактических брачных отношениях с Ю и имеет на иждивении двоих малолетних детей трёх и семилетнего возраста.
Таком образом, судом вопреки требованиям Общей части УК РФ, а именно пункта "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у Козлова В.В. малолетних детей смягчающим обстоятельством не признано, что повлекло назначение ему чрезмерно строгого по своему размеру наказания.
Просит приговор изменить, признать в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие у Козлова В.В. малолетних детей. Снизить размер назначенного наказания за каждое преступление на 1 месяц, а всего по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения определить Козлову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства преступлений судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенных им преступлениях, и дал его действиям верную юридическую оценку, которая не оспаривается сторонами.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Козлова В.В. виновным в совершении преступлений.
Причастность Козлова В.В. к содеянному подтверждена его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Х, протоколом осмотра места происшествия, заключениями криминалистических экспертиз, явкой с повинной и другими письменными материалами уголовного дела.
Из оглашенных судом показаний Козлова В.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что <Дата> в состоянии алкогольного опьянения пришел к знакомой тете Х. Её дома не было. Решилпохитить у неё куриц, чтобы их продать, на вырученные деньги купить спиртное. В курятнике поймал четырех куриц, сложил их в мешок. На улице встретил незнакомого мужчину, которому продал куриц за 500 рублей. На вырученные деньги приобрел спиртное. На следующий день днем вновь пришел к тете Х. На входной двери висел замок. Через окно в кухне проник в дом. В комнате похитил телевизор, из холодильника продукты питания (том 1 л.д. 63-66, 90-93, 150-153).
Объективно вина Козлова В.В. подтверждается заключениями криминалистических экспертиз: следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия принадлежат Козлову В.В.; след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия мог быть оставлен обувью на правую ногу, изъятой у Козлова В.В. (том 1 л.д. 99-102, 138-144).
В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе оглашенные показания Козлова В.В., явку с повинной, заключения экспертов.
Обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены верно.
Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированны в приговоре.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшей, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, явка с повинной, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Доводы апелляционного представления прокурора по мнению судебной коллегии заслуживают внимания.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Козлов В.В. состоит в фактических брачных отношениях с Ю, занимался воспитанием двух её малолетних детей.
Объективно данная информация ничем не подтверждается, но оснований ей не доверять не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что судом во вводной части приговора указано, что Козлов В.В. имеет на иждивении двух малолетних детей.
В соответствии с ст.61 ч.1 п. "г" УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается обстоятельством, смягчающим наказание. Назначенное ему наказание за каждое из преступлений и по совокупности подлежит смягчению. Оснований для снижении испытательного срока судебная коллегия не усматривает.
Однако, суд безосновательно, не учел указанное обстоятельство в качестве смягчающего, что противоречит требованиям ст.6, 43, 60, 61 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать наличие малолетнего ребенка у осужденного смягчающим наказание обстоятельством.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 28 октября 2020 года в отношении Козлова Виталия Викторовича изменить:
- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Козлову В.В., наличие у него на иждивении двух малолетних детей сожительницы;
- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Козлову В.В. по ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ до 1 года 11 месяцев, по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ до 2 лет 5 месяцев. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначить Козлову В.В. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор (иное итоговое судебное решение).
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ________________
(подпись)
Судьи: _________________
(подпись)
_________________
(подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
