Определение суда Еврейской автономной области от 21 декабря 2021 года №22-613/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2021 года Дело N 22-613/2021
Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В., судей: Добробабина Д.А., Сизовой А.В.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Потапкина К.В. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 27 сентября 2021 года, которым
Потапкин К.В., <...>, ранее не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтён период содержания под стражей с 12 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Кетовой С.В., пояснения осуждённого Потапкина К.В. и его защитника Русинова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Потапкин приговором суда признан виновным в убийстве А, совершённом в период с 11.02.2021 по 12.02.2021 в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Потапкин виновность по предъявленному обвинению признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Потапкин просит направить его в исправительную колонию особого режима для отбывания наказания, поскольку он неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы.
Осуждённый указывает, что в ночь на 11.02.2021 он, потерпевшая и свидетель О находились в состоянии алкогольного опьянения, однако уже 12.02.2021 они уже давали показания по поводу произошедшего, то есть в тот момент, когда ещё находились в состоянии опьянения. Излагая события в ночь на 12.02.2021, Потапкин считает, что свидетель О не могла видеть момент убийства и забрать у него нож из рук, поскольку во время ссоры с А, и в момент, когда он нанёс ему удар ножом, в доме никого кроме них двоих не было. В судебном заседании 17.06.2021 потерпевшая и свидетель Б давали показания в неадекватном состоянии.
Результаты освидетельствования от 12.02.2021 и заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы противоречат друг другу. Характеристика от участкового уполномоченного полиции не соответствует действительности, поскольку он не знаком с этим должностным лицом и никогда его не видел.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора ввиду его соответствия требованиям ст. 297 УПК РФ.
Виновность Потапкина в содеянном подтверждается доказательствами, приведёнными в приговоре и получившими оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу.
Из показаний Потапкина, данных им в ходе предварительного следствия, и из его пояснений в суде следует, что в ночь с 11 на 12 февраля 2021 года в ходе ссоры с потерпевшим, который находился в кресле, он нанёс ему один удар ножом в левую область груди. Затем пришла его родственница О и позвала сестёр (том 1 л.д. 40-44, 135-139).
Об аналогичных обстоятельствах Потапкин сообщил в явке с повинной и подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, где продемонстрировал обстоятельства совершённого убийства, описал механизм причинения телесного повреждения потерпевшему (том 1 л.д. 88-89, 105-110).
Показания осуждённого на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они логичны и последовательны, а также согласуются с иными приведёнными в приговоре доказательствами.
Как следует из показаний свидетеля О, в рассматриваемый период времени, ночью, она услышала шум из квартиры, где проживал Потапкин и потерпевший. Войдя в дом последних, она увидела, как Потапкин склонился над сидящим в кресле А, при этом у осуждённого в руках был нож. На одежде потерпевшего была кровь, в связи с чем она забрала нож у Потапкина, и побежала за помощью. Показания указанного свидетеля не противоречат показаниям осуждённого, поскольку из содержания последних не следует, что О видела момент удара ножом.
Потерпевшая В, свидетели Р и Ж пояснили суду, что ночью 12.02.2021 они прибыли в квартиру осуждённого и потерпевшего, поскольку свидетель О рассказала им, что А убил Потапкин. В доме они обнаружили потерпевшего, который лежал в комнате на спине, но ещё подавал признаки жизни, был в крови. Потапкин сказал, что это он убил потерпевшего, так как устал от того, что тот всё время его избивает (том 1 л.д. 62-66, 173-175).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2021 в квартире расположенной по адресу: <...> обнаружен труп потерпевшего с признаками насильственной смерти, а также нож со следами крови, на котором согласно экспертному заключению от 19.02.2021 обнаружен след указательного пальца правой руки осуждённого (том 1 л.д. 22-49, том 2 л.д. 13-21).
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлены локализация, механизм образования, степень тяжести телесного повреждения на теле потерпевшего, а также причина его смерти, которые суд верно отразил при описании преступного деяния (том 1, л.д. 238-251).
Вышеприведённые и другие изложенные в приговоре доказательства согласуются между собой, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела. Действия Потапкина верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Об умысле Потапкина на убийство потерпевшего, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует избранный им способ совершения преступления - нанесение ножевого ранения в жизненно важный орган тела - в сердце. Мотивы совершения преступления, и иные обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре.
Психическое состояние Потапкина проверено, и он обоснованно признан вменяемым. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы в момент совершения преступления Потапкин не находился в состоянии аффекта.
Показания Потапкина на предварительном следствии, а также изложенные в явке с повинной и при проверке на месте являются последовательными, они даны в присутствии защитника, через значительное время после совершения преступления. Потапкин во время проведения следственных действий не заявлял, что находится в состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание, замечаний к протоколам не делал. В этой связи суд признаёт не соответствующими действительности утверждения Потапкина о недопустимости его показаний.
Что касается недопустимости показаний потерпевшей и свидетеля О, то доводы осуждённого о нахождении указанных лиц при даче показаний на следствии и в суде в состоянии алкогольного опьянения, либо в ином состоянии, являются голословными, ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Несогласие осуждённого с показаниями свидетеля О в той части, что свидетель выхватила у него нож, не влияет ни на доказанность вины осуждённого в совершении преступления, ни на квалификацию его действий. При этом сам осуждённый не оспаривает тот факт, что непосредственно после убийства потерпевшего в квартиру зашла указанный свидетель.
В апелляционной жалобе осуждённого не приведено конкретных обстоятельств, ставящих под сомнение результаты полученных по делу в качестве доказательств экспертных заключений, а также в чём именно заключаются противоречия между ними. Исследования проведены специалистами, обладающими специальными познаниями, а выводы экспертных исследований не противоречат ни друг другу, ни фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, учёл все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Потапкина, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесено противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, <...>.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признано совершение Потапкиным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Оснований для назначения Потапкину наказания с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, равно как и для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Сведения, характеризующие личность Потапкина, в приговоре отражены правильно. Обстоятельств, способных поставить под сомнение характеристику на осуждённого, выданную участковым уполномоченным полиции, не имеется.
Оснований считать назначенное Потапкину наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором Потапкину надлежит отбывать назначенное наказание, определён в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, и правовые основания для его изменения, вопреки доводам жалобы, отсутствуют, поскольку не погашенных в установленном законом порядке судимостей у осуждённого не имеется.
Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 27 сентября 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в течение шести месяцев со дня его вынесения через Ленинский районный суд ЕАО,а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного определения.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Кетова
Судьи Д.А. Добробабин
А.В. Сизова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка