Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2020 года №22-613/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 22-613/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,
судей Яковлева В.В. и Григорьева И.С.
при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.
с участием:
осужденного Семенова Ю.С. (посредством использования системы видеоконференц-связи),
защитника осужденного Семенова Ю.С.- адвоката Фроловой Н.В.,
прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2020 года апелляционные жалобы осужденного Семенова Ю.С. и его защитников - адвокатов Чиркова С.В. и Фроловой Н.В. на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2020 года, которым
Семенов Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес> <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 (девяти) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Семенова Ю.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания Семенову Ю.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 10 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления осужденного Семенова Ю.С. и его защитника - адвоката Фроловой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Симунова А.Ю., полагавшего апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, судебная коллегия
установила:
Семенов Ю.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15, опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Инкриминированное деяние им совершено в период с 11 часов 52 минут до 12 часов 01 минуты 9 сентября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Семенов Ю.С. просит об изменении приговора суда путем смягчения назначенного ему наказания. При этом указывает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел положительно характеризующие его обстоятельства, на которые он указывал в судебном заседании, в именно: он впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, 2002 года рождения, оформил по делу явку с повинной, активно участвовал в раскрытии преступления. Суд не учел также его отношение к содеянному и его поведение после случившегося. Суд достаточно полно не выяснил вопросы, связанные с орудием преступления, которым он нанес удар потерпевшему ФИО15, не проверил - не имелись ли у потерпевшего ФИО15 сопутствующие заболевания, которые могли усугубить его состояние после получения травмы. Указанные им доводы, по его мнению, должны повлечь изменение приговора суда.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Семенова Ю.С. - адвокат Чирков С.В. пишет, что приговор суда в отношении его подзащитного не может быть признан обоснованным и справедливым. Исходя из показаний осужденного Семенова Ю.С. о том, что он намеревался ударить ФИО15 деревянным черенком вил по спине, однако в результате того, что тот пригнулся, попал ему по затылку, причинив рану, повлекшую потерю сознания потерпевшим, нашедших подтверждение показаниями свидетеля ФИО12, суду следовало квалифицировать действия его подзащитного по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Поскольку в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове в суд для дачи пояснений судебно-медицинского эксперта ФИО13 и о проведении по делу комплексной медико-криминалистической экспертизы судом первой инстанции было отказано, доводы осужденного Семенова Ю.С. остались достаточно полно не проверенными. Эти обстоятельства не позволили суд правильно квалифицировать действия Семенова Ю.С. При назначении осужденному наказания суд не в полной мере принял во внимание установленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие его положение обстоятельства. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Семенова Ю.С. на ч. 1 ст. 109 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Семенова Ю.С. - адвокат Фролова Н.В. указывает, что состоявшийся в отношении её подзащитного приговор является незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Допущенные органом следствия при производстве предварительного расследования по делу недостатки, которые не были устранены судом первой инстанции, послужили основанием для вынесения столь сурового и несправедливого приговора. Так остался невыясненным вопрос о том, каким предметом был нанесен Семеновым Ю.С. удар потерпевшему ФИО15 Имеющиеся в уголовном деле доказательства свидетельствуют о том, что Семенов Ю.С. нанес удар ФИО15 не фигурирующим в приговоре деревянным черенком вил, а другим черенком, подобранным им на месте происшествия. Таким образом, обстоятельства совершенного Семеновым Ю.С. преступления остались недостаточно выясненными. Проведение 10 сентября 2019 года после возбуждения в отношении Семенова Ю.С. уголовного дела по факту нанесения им удара деревянным черенком по голове ФИО15 осмотра места происшествия- территории хозяйства Семенова Ю.С. с участием самого подозреваемого Семенова Ю.С. без участия защитника нарушило право на защиту Семенова Ю.С. Причинно-следственная связь между причиненной ФИО15 закрытой черепно-мозговой травмой и его смертью стороной защиты не оспаривается. Однако суд первой инстанции не принял мер по выяснению причин осложнений, возникших после проведенной в отношении потерпевшего операции. Кроме того, остались невыясненными вопросы относительно сопутствующих диагнозов, указанных в заключении экспертизы трупа и акте судебно-гистологического исследования, которые также могли существенно повлиять на течение заболевания, ход лечения и смерть ФИО15 Неустранение судом указанных существенных недостатков, касающихся объективной и субъективной сторон совершенного Семеновым Ю.С. преступления, повлекло назначение осужденному чрезмерно сурового наказания. Её подзащитный характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Семенов Ю.С. заслуживает снисхождения и смягчения назначенного наказания. Просит об изменении состоявшегося в отношении Семенова Ю.С. приговора и снижении срока назначенного осужденному наказания с учетом её доводов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит осуждение Семенова Ю.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ законным и обоснованным.
Выводы суда о совершении Семеновым Ю.С. указанного в приговоре преступления при установленных судом первой инстанции обстоятельствах основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 1146 от 6 ноября 2019 года смерть потерпевшего ФИО15 наступила 12 сентября 2019 года от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной волосистой части головы затылочной области справа, с кровоизлиянием в мягкие ткани затылочной области, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку на уровне задней черепной ямки, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой на уровне полюсов затылочных долей с обеих сторон и левого полушария мозжечка. Указанная травма образовалась прижизненно от однократного воздействия тупого твердого предмета, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. С момента образования травмы до поступления ФИО15 в стационар (14 часов 48 минут 9 сентября 2019 года) прошло менее 1-их суток. Возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы ФИО15 в результате его падения из положения стоя исключается. В момент получения указанной травмы ФИО15 мог находиться в любом положении, делающем область тела доступной для получения повреждений.
Из показаний самого осужденного Семенова Ю.С., данных им в судебном заседании, видно, что в ходе ссоры с соседом ФИО15, возникшей после совместного употребления спиртных напитков в огороде хозяйства ФИО15, находясь в состоянии опьянения, он замахнулся на ФИО15 деревянным черенком прихваченных им из своего хозяйства вил, намереваясь ударить его по спине. Однако в результате того, что ФИО15, пытаясь защититься от удара, пригнулся, он ударил его деревянным черенком по затылку и причинил рану, от которой тот затем потерял сознание.
В протоколе явки с повинной от 10 сентября 2019 года (л.д. 19 том 1) Семенов Ю.С. собственноручно сообщил о том, что после 11 часов дня 9 сентября 2019 года после совместного распития спиртных напитков с соседом ФИО15 в огороде последнего они поссорились. Он ушел домой. Затем позвонил ФИО15 по телефону. В ходе разговора они с ФИО15 сильно разругались. После этого, взяв черенок от вил, он направился в огород ФИО15 Здесь в ходе словесной ссоры он размахнулся черенком в сторону ФИО15, намереваясь ударить по спине. Но ФИО15 увернулся и он попал черенком по затылку. ФИО15 упал на землю и начал терять сознание.
Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, что 9 сентября 2019 года в дневное время в огороде хозяйства ФИО15 они втроем: ФИО15, он и Семенов Ю.С. распивали спиртные напитки. В ходе этого ФИО15 и Семенов Ю.С. поссорились. Разозленный Семенов Ю.С. ушел домой. Они с ФИО15 остались там же, намереваясь продолжить распитие спиртного. Вскоре он заметил возвращающегося Семенова Ю.С. с вилами с деревянным черенком в руках. Семенов Ю.С. и ФИО15 сразу же начали ругаться, и Семенов Ю.С. ударил ФИО15 по голове деревянным черенком вил. В результате полученного удара ФИО15 упал на землю.
Тому обстоятельству, что свидетель ФИО16 в суде изменил первоначальные показания, данные им в ходе предварительного следствия, суд в приговоре дал соответствующую оценку.
Как показала в судебном заседании потерпевшая ФИО17, около 12 часов 9 сентября 2019 года она из окна своего жилого дома, выходящего в сторону их огорода и огорода соседа Семенова Ю.С., увидела Семенова Ю.С., быстро идущего в сторону их огорода со злым видом с черенком в руках. Поскольку незадолго до этого <данные изъяты> и Семенов Ю.С. совместно употребляли спиртные напитки, беспокоясь, она выбежала в огород. Там застала <данные изъяты> ФИО15 лежащим на земле без сознания и в крови. Находящийся там же Семенов Ю.С. начал извиняться перед ней, громко плакал, говорил: "Что же я наделал, я человека убил".
Оценив приведенные доказательства в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО12, протоколами осмотра мест происшествий и осмотра предметов - вещественных доказательств, заключениями судебно-биологических экспертиз суд первой инстанции признал установленным, что Семенов Ю.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15, опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Анализ исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Семенов Ю.С. осужден обоснованно и его действия судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.
Выводы суда в приговоре в части доказанности вины осужденного Семенова Ю.С. и квалификации его действий подробно мотивированы.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы защитника осужденного адвоката Чиркова С.В. о том, что действия осужденного Семенова Ю.С. суду следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Этот довод был выдвинут стороной защиты и в ходе заседания суда первой инстанции, который судом признан необоснованным. При этом суд исходил из того, что заключение судебно-медицинской экспертизы N 1146 от 6 ноября 2019 года о причине смерти потерпевшего ФИО15, показания потерпевшей ФИО17, показания свидетеля ФИО16, данные им в стадии предварительного следствия по делу, в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами свидетельствуют об умышленном причинении Семеновым Ю.С. тяжкого вреда здоровью ФИО15, опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Предусмотренных законом оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.
Выводы суда в отношении Семенова Ю.С. основаны на совокупности всех исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Уголовный закон при квалификации действий Семенова Ю.С. судом применен правильно.
Наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление Семенову Ю.С. судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление. При этом судом в полной мере приняты во внимание и обстоятельства, указанные осужденным и его защитниками в апелляционных жалобах. Выводы суда о необходимости назначения Семенову Ю.С. наказания в виде реального лишения свободы являются обоснованными и в достаточной степени мотивированными.
Совершение Семеновым Ю.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим его наказание обстоятельством. При этом суд свой вывод в этой части соответствующе мотивировал, указал, каким образом указанное состояние повлияло на поведение осужденного при совершении преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Семенова Ю.С. и при постановлении проверяемого приговора не допущено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что по делу остался невыясненным вопрос о том, каким предметом был нанесен Семеновым Ю.С. удар потерпевшему ФИО15, суд первой инстанции не принял мер по выяснению причин осложнений, возникших после проведенной в отношении потерпевшего операции, остались невыясненными вопросы относительно сопутствующих диагнозов, указанных в заключении экспертизы трупа и акте судебно-гистологического исследования, которые также могли существенно повлиять на течение заболевания, ход лечения и смерть ФИО15 не влекут пересмотр состоявшегося в отношении Семенова Ю.С. приговора, поскольку эти обстоятельства судом первой инстанции достаточно полно исследованы. Приведенные в приговоре доказательства судом проверены объективно на основе состязательности сторон. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного заседания, судом в порядке, предусмотренном УПК РФ, рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения.
Что касается довода апелляционной жалобы защитника осужденного Семенова Ю.С. - адвоката Фроловой Н.В. о том, что проведение 10 сентября 2019 года после возбуждения в отношении Семенова Ю.С. уголовного дела по факту нанесения им удара деревянным черенком по голове ФИО15 осмотра места происшествия - территории хозяйства Семенова Ю.С. с участием самого подозреваемого Семенова Ю.С. без участия защитника нарушило право на защиту Семенова Ю.С., то этот довод не основан на положениях уголовно-процессуального закона (ст. 176, 177 УПК РФ), регулирующих порядок проведения осмотра места происшествия.
Таким образом, для пересмотра проверяемого приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного Семенова Ю.С. и его защитников судебная коллегия оснований не нашла.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2020 года в отношении Семенова Ю.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка