Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 22-613/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 22-613/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Архипова А.В.,
судей Бульдович О.Н., Неустроева М.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Томской области Зайнулина Д.А.,
осужденного Фоменко А.Е.,
защитника - адвоката Березовского А.С., представившего удостоверение N 1170 от 12.03.2018 и ордер N 164 от 07.03.2019,
при помощнике судьи М., которому поручено ведение протокола судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фоменко А.Е. и адвоката Березовского А.С. в защиту его интересов на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 11.02.2020, которым
Фоменко Алексей Евгеньевич, /__/ судимый:
1. 02.12.2008 Советским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освободившийся 19.06.2015 по отбытии срока наказания;
2. 25.07.2017 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освободившийся 16.10.2018 постановлением Асиновского городского суда Томской области от 28.09.2018 условно-досрочно на 4 месяца 21 день,
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 25.07.2017 отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25.07.2017 и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 07.03.2019 по день вступления приговора в законную силу.
По делу в соответствии со ст.81, 132 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного Фоменко А.Е. и адвоката Березовского А.С. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фоменко А.Е. признан виновным в разбое, совершенном в отношении З., Н. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 27.02.2019 в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Фоменко А.Е. виновным себя признал частично, указав, что зашел в квартиру потерпевшей З. с ее разрешения, с целью занять у нее или ее матери Н. деньги. Нож взял в квартире Ч. и принес с собой в целях самообороны. Откуда взялся топор не помнит. Из квартиры забрал два сотовых телефона, из которых один оставил в залог таксисту, а другой продал, нож выбросил в сугроб. Нож к горлу никому не приставлял, а просто держал его в руках, угроз не высказывал. Подробностей случившегося не помнит, так как был пьян. Потерпевшая З. может оговаривать его из-за обиды на его действия.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Фоменко А.Е. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает, что из приговора подлежит исключению указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку показания потерпевших не могут являться доказательствами, подтверждающими степень его алкогольного опьянения, никто из свидетелей не показал, в какой степени опьянения он находился в момент совершения преступления. Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.3 ст.162 УК РФ, указывая, что умысла на использование ножа, на незаконное проникновение в жилище у него не было, так как в квартиру он зашел с целью занять деньги и с разрешения З., которая оговаривает его и является заинтересованным лицом, поскольку он состоял с ней в близких отношениях, что судом не было принято во внимание. Судом не дана надлежащая оценка и не приняты во внимание показания свидетеля А., которая не видела его в квартире. Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.2 ст.162 УК РФ. Кроме того, суд не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, смягчающим наказание, а именно то, что он добровольно возместил ущерб потерпевшей З., дал явку с повинной, полностью признал свою вину по ч.2 ст.162 УК РФ. Он имеет ряд хронических заболеваний, положительно характеризуется, работал, имеет на иждивении престарелую мать, которой оказывал помощь и которая нуждается в его заботе.
Просит приговор изменить - исключить обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.162 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Березовский А.С. в защиту интересов осужденного Фоменко А.Е. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, так как в действиях Фоменко А.С. отсутствует квалифицирующий признак разбоя - "незаконное проникновение в жилище" и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", анализируя показания осужденного Фоменко А.Е., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, потерпевшей З., свидетелей Ч., А. указывает, что у Фоменко А.Е. отсутствовал умысел на незаконное проникновение в жилище потерпевших, так как денежные средства он стал требовать после того, как находясь в квартире получил отказ со стороны З. занять ему деньги и в силу ч.3 ст.14 УПК РФ все имеющиеся в деле сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного. Просит приговор отменить и вынести по делу в отношении Фоменко А.Е. новый приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Негодина Е.В. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Потерпевшие З., Н. также возражают против доводов жалоб.
Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовнопроцессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Выводы суда о виновности Фоменко А.Е. в совершении квалифицированного разбоя, за которое он осужден по ч.3 ст.162 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.
Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы осужденного Фоменко А.Е. и его защитника, как видно из дела, суду были известны, они тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.
Виновность осужденного в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно и полно изложенными в приговоре, в частности:
- показаниями самого осужденного Фоменко А.Е., данными в судебном
заседании и на предварительном следствии, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, не отрицавшего, что 27.02.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вместе с Ч. приехали к дому /__/ где зашел в квартиру З. и в ответ на ее отказ занять ему деньги, достал нож и забрал у нее сотовый телефон. Когда в коридор вышла ее мать, он неосторожно задел ее, отчего она упала, после чего спросил у нее про деньги, но последняя ответила отказом, тогда он прошел в комнату и стал искать деньги в подушках на тахте. После того, как Ч. и З. помогли матери сесть на кровать, он, сидя в кресле напротив кровати, держа в руках нож и топор, забрал со спинки дивана сотовый телефон и ушел из квартиры. Один из телефонов и свои перчатки он оставил таксисту в счет оплаты за проезд, а другой телефон продал. Нож выбросил в сугроб. Подробностей происшедшего не помнит, так как был пьян;
- показаниями потерпевшей З., данными на предварительном
следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, согласно которым 27.02.2019 к ней пришел ранее знакомый Фоменко А.Е., с которым она состояла в близких отношениях, и, после того, как она открыла дверь квартиры и хотела выйти к нему в подъезд, когда стояла на пороге квартиры, Фоменко А.Е. сразу приставил нож к ее горлу и стал требовать денег. Она пояснила, что денег нет и попыталась его успокоить. В это время из их квартиры стала выходить социальный работник, посещающая ее мать, увидев которую Фоменко А.Е. отошел от двери и спрятал нож. Когда соцработник ушла, она попыталась закрыть дверь в квартиру, отталкивала Фоменко А.Е., но тот против ее воли зашел в квартиру, где вновь достал нож и продолжил требовать деньги, после чего забрал у нее принадлежащий ей сотовый телефон "DigmaLinxA 170 2G Duos", стоимостью 249 руб. Когда в коридор на шум вышла ее мать Н., Фоменко А.Е. толкнул ее, отчего она упала, а Фоменко А.Е. прошел в комнату матери и стал искать там деньги. Она выскочила в коридор, увидела там, Ч., с которым вернулась в квартиру, подняли мать и посадили ее в комнате на диван, после чего Ч. сразу ушел из квартиры, а Фоменко А.Е., приставляя нож к ее горлу и горлу ее матери, продолжил требовать деньги, высказывая при этом угрозы "порезать на куски", которые она воспринимала реально, так как Фоменкоо А.Е. был агрессивен и в неадекватном состоянии. Затем Фоменко А.Е. со спинки дивана забрал сотовый телефон ее матери и ушел из квартиры (т.1, л.д.65-67, 69-71, т.2, л.д.93-94);
- показаниями потерпевшей Н., данными на предварительном
следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям потерпевшей З. (т.1, л.д.77-79, 80-82);
- показаниями свидетеля Ч., данными на предварительном
следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 26.02.2019 совместно с Фоменко А.Е. распивали спиртные напитки и когда закончились деньги вместе с Фоменко А.Е. на такси поехали на /__/, где Фоменко А.Е. пошел к своей знакомой, а он остался его ждать, но поскольку Фоменко А.Е. долго не было, он пошел его искать. Услышав в одной из квартир голос Фоменко А.Е., он постучал, и ему открыла З., которая находилась во взволнованном состоянии и попросила забрать Фоменко А.Е., у которого он видел в руках нож. Он сказал Фоменко А.Е., что нужно рассчитаться за такси, помог поднять мать З. и ушел из квартиры, из которой через некоторое время за ним вышел Фоменко А.Е. (т.1, л.д.102-104);
- показаниями свидетеля О., данными на предварительном
следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 27.02.2019, около 14 час. 20 мин., он подвозил на автомобиле такси к дому /__/ Фоменко А.Е., который зашел в указанный дома, а когда вышел из него, оставил ему в счет оплаты поездки сотовый телефон "SAMSUNG" и кожаные перчатки. При этом он видел ручку ножа в рукаве куртки Фоменко А.Е., который также пояснил ему, что у него при себе имеется нож (т.1, л.д. 86-89, 92);
- протоколами принятия устных заявлений З., Н. от 27.02.2019 по факту совершенного в отношении них разбойного нападения (т.1, л.д.26, 27);
- данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 27.02.2019 - /__/, где было совершено преступление, согласно которым зафиксирована обстановка в квартире (т.1, л.д.28-34);
- протоколом выемки у О. сотового телефона "SAMSUNG", переданного ему Фоменко А.Е. в счет оплаты за проезд, который был похищен последним у Н. и протоколом его осмотра (т.1, л.д.94, 95, 96-98).
На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Фоменко А.Е. в разбойном нападении на З., Н.
Доказательств, подтверждающих, что потерпевшие З., Н. оговорили осужденного, в судебном заседании суда первой инстанции добыто не было, не были они представлены и в суд апелляционной инстанции.
Судом проверены все показания указанных лиц и в приговоре им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших З., Н. при даче показаний в отношении осужденного Фоменко А.Е., оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Фоменко А.Е., не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.
Показания всех свидетелей, в том числе А., о чем указано в апелляционных жалобах, данные в ходе предварительного и судебного следствия, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного Фоменко А.Е., не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду первой инстанции принять обоснованное и объективное решение по делу.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Выводы суда о юридической квалификации действий Фоменко А.Е. являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, связано с незаконным проникновением в жилище. Потерпевшая З. на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании поясняла, что Фоменко А.Е. проник в ее квартиру против ее воли, высказывая угрозы расправой и требуя передачи денег.
Суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям Фоменко А.Е., доверяя им только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты доводы осужденного, приведено в приговоре, и с данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.
При назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ учел добровольное возмещение имущественного ущерба З., причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - явку с повинной, как признание своей вины осужденным.
Вместе с тем, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Фоменко А.Е. в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, а также, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению особо тяжкого преступления, явилось алкогольное опьянение Фоменко А.Е., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения осужденным Фоменко А.Е., подтвердившим в судебном заседании, что именно состояние опьянения способствовало совершению указанного преступления, не оспаривался и подтверждается показаниями свидетеля Ч. При этом, степень алкогольного опьянения, на что указано в апелляционной жалобе осужденного, значения не имеет.
При назначении Фоменко А.Е. наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что Фоменко А.Е. в целом удовлетворительно характеризуется, оказывает помощь престарелой матери, ранее судим и вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, в период условно-досрочного освобождения, что в силу п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ является безусловным основанием к назначению наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ при определении размера и вида наказания Фоменко А.Е. судом обоснованно не усмотрено.
Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Данные, свидетельствующие о наличии у Фоменко А.Е. заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному Фоменко А.Е. правильно, в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ
Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек разрешен судом в приговоре правильно, с учетом мнения осужденного, который был согласен на взыскание с него процессуальных издержек. Данное решение соответствует положениям ст.131, 132, п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ. Суд мотивировал решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не усматривается.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 11.02.2020 в отношении Фоменко Алексея Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Фоменко А.Е. и адвоката Березовского А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
