Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Номер документа: 22-613/2014
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 апреля 2014 года Дело N 22-613/2014
Санкт-Петербург 04 апреля 2014 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего- судьи Едигарева В.А.,
при секретаре Левченко О.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Тихомирова С.А.,
осужденного Т., участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Мареевой Г.В., предъявившей удостоверение № и предоставившей ордер № от ... ,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 04 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Т. на постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2013 года, которым ходатайство
Т., ... , возвращено с прекращением производства по делу.
Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., объяснения осужденного Т. и выступление адвоката Мареевой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тихомирова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Т. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с ходатайством о разрешении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу №1-114/2013, по которому он был осужден 15 августа 2013 года по ч. 2 ст. 167, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2013 года ходатайство осужденного Т. возвращено осужденному, с прекращением производства по ходатайству, в связи с отсутствием предмета рассмотрения данного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что следователем для проведения экспертизы у него изымались предметы одежды, которые ни следователем ни судом возвращены не были. В приговоре Сосновоборского городского суда от 15 августа 2013 года вопрос о вещественных доказательствах разрешен не был. Просит постановление Сосновоборского городского суда 27 декабря 2013 года отменить.
В ходе судебного заседания осужденный Т. и адвокат Мареева Г.В. поддержали доводы жалобы.
Прокурор Т. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с их несостоятельностью, просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.
Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно обвинительного заключения и материалов уголовного дела № в ходе предварительного следствия предметы одежды у Т. не изымались и вещественными доказательствами по делу не признавались. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по ходатайству осужденного, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2013 года, которым ходатайство Т. возвращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Т. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
