Постановление Оренбургского областного суда от 19 февраля 2014 года №22-613/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2014 года Дело N 22-613/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 19 февраля 2014года
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда - Баранова С.Б.,
с участием прокурора *** - Ковалевской Н.В.,
при секретаре - Прибыловой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Голотиной А.А. на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Голотиной А.А., ***, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении постановления без изменений,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 ноября 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Голотиной А.А. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденная Голотина А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводами суда о том, что за время отбывания наказания не в чем исключительно положительном себя не проявила и, что не представлено достаточных данных, подтверждающих ее исправление.
В обоснование доводов жалобы указывает, что отбыла установленный законом срок наказания, в исправительном учреждении трудоустроена, администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет благодарности, взысканий и нарушений не имеет. Ссылается на положения ч. ч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ.
Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии ст. 175 УИК РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, он вправе заявить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.
По смыслу закона суд принимает решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, если придет к твердому убеждению в том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и нет необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного наказания.
Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Однако, одного факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, поскольку суду следует установить факты возмещения осужденным вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, примерного поведения осужденного, его отношение к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному.
Судом первой инстанции вопрос об условно-досрочном освобождении разрешен в совокупности со всеми обстоятельствами, учтено поведение осужденной за весь период отбывания наказания, данные о личности осужденной, ее отношение к совершенному преступлению.
Из представленного материала следует, что Голотина А.А. осуждена приговором *** к наказанию в виде лишения свободны с применением, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, на срок ***, ***. Начало срока отбывания наказания - ***, конец срока - ***.
При принятии решения суд первой инстанции исследовал характеризующий материал на осужденную, выслушал и учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, где Голотина А.А. отбывает наказание, считающего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденной, прокурора, участвовавшего при рассмотрении ходатайства осужденной.
Как следует из представленного материала Голотина А.А. отбыла 1/2 срока назначенного наказания, поэтому вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. За время отбывания наказания осужденная администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка и режима содержания нет, имеет *** благодарностей от руководства учреждения, трудоустроена на оплачиваемую работу в режимный корпус учреждения, мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы, в общении с представителя администрации учреждения вежлива и корректна, связь с родственниками поддерживает посредством краткосрочных свиданий, почтовой переписки и телефонных разговоров.
При принятии решения суд первой инстанции исследовал и учел все имеющиеся данные о личности осужденной, ее поведении, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, характеристики, в совокупности с другими обстоятельствами, имеющие существенное значение при рассмотрении дел об условно-досрочном освобождении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении суда, безусловно, не указывают на то, что осужденная для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Таким образом, решение суда первой инстанции мотивированно, принцип индивидуального подхода соблюден.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, положительная характеристика администрацией учреждения и ее положительное поведение не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Выводы суда о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, поскольку основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденную и ее поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, а также соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции сделал обоснованные выводы относительно преждевременности применения к Голотиной А.А. условно - досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания, поскольку совокупность данных о личности осужденной не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что она полностью доказала свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания.
Данные о погашении осужденной Голотиной А.А. задолженности по исполнительному листу не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Мнение осужденной Голотиной А.А., изложенное в апелляционной жалобе, о том, что она исправилась и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не является правовым основанием к освобождению и само по себе не свидетельствует об исправлении осужденной.
Данных о том, что осужденная Голотина А.А. по медицинским показателям не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе Голотиной А.А. в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не установлено.
Решение отвечает требованиям ст. 6, ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 ноября 2013 года в отношении Голотиной А.А. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий  
 С.Б. Баранов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка