Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-6131/2021

г.Красногорск Московская область 16 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

судей Пашнюк М.А., Мусаева М.А.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания, Мовчане В.В.,

с участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Яковенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Измайлова А.А. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 28 июня 2021г., которым:

Измайлов А.А., <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время фактического нахождения Измайлова А.А. под стражей в период с <данные изъяты>. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день лишения свободы за один день содержания под стражей в соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., мнение адвоката Яковенко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В. об оставлении приговора без изменения, за исключением решения вопроса о судьбе вещественных доказательств в виде наркотических средств, с учетом выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица, с которым осужденный совершил преступление, судебная коллегия,

установила:

Измайлов А.А. признан виновным и осужден за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Измайлов А.А. свою вину в инкриминированном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Измайлов А.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что ему было ошибочно предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку наркотическое средство он выдал добровольно в ходе задержания его транспортного средства, при этом, свидетель М., состоящий в должности оперуполномоченного ОНК МУ МВД России "Ногинское" в судебном заседании показал, что никаких ОРМ в отношении осужденного не проводилось, также, не имелось и никакой оперативной информации. Указанное свидетельствует о том, что после того, как он был остановлен сотрудниками ДПС для стандартной процедуры проверки документов, он добровольно выдал наркотическое средство, то есть, добровольно отказался от доведения преступления до окончания, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Однако, сотрудники полиции, вопреки требованиям закона, оформили протокол задержания и изъятия наркотических средств, а не их добровольной выдачи. Автор жалобы отмечает, что показания всех свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, неоднозначны, были даны специально для привлечения его к уголовной ответственности по предъявленному обвинению. Обращает внимание на то, что вину в содеянном он признал полностью, раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, оказывал содействие расследованию дела, на его иждивении находится безработная жена, двое малолетних детей, сестра, являющаяся инвалидом детства, мама-пенсионерка, имеет положительные характеристики, что не было учтено в полном объеме при назначении наказания. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственные обвинители Ковалев Р.В. и Коновалова А.А. просят оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, мотивированным, основанным на правильной оценке исследованных в судебном заседании доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Измайлова А.А. в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Выводы суда о виновности Измайлова А.А. в инкриминируемом преступлении сделаны на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, являющихся допустимыми и достаточными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полном объеме.

Вина осужденного Измайлова А.А. в содеянном полностью установлена судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности Измайлова А.А. в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, и, приведенных в приговоре суда: показаниях самого Измайлова А.А., данных, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, который подтвердил, что согласился на предложение незнакомого лица за денежное вознаграждение взять в "тайнике-закладке" наркотическое средство и разложить его в Ивановской области, что после получения координат места "закладки" с фотографиями, он нашел сверток с наркотическим средством, выкопал его из земли, переложил в автомобиль, и поехал по дороге в сторону дома, но был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым он сообщил, что не имеет наркотических средств, так как они были спрятаны в автомобиле; показаниях свидетеля М., оглашенных в соответствии со ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетелей Б., П., Ч., Й., Х.; письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркованного в <данные изъяты>, с фототаблицей к нему; протоколе личного досмотра Измайлова А.А.; протоколах осмотра предметов; заключении эксперта, протоколе проверки показаний обвиняемого Измайлова А.А. на месте совершения преступления с фототаблицей к нему, других доказательств, приведенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание указанных им доказательств.

В приговоре содержится всесторонний анализ исследованных доказательств, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины Измайлова А.А. в инкриминируемом преступлении.

Свои выводы суд подробно изложил в приговоре, надлежащим образом их мотивировал. С мотивацией этих доводов судебная коллегия не может не согласиться, находя ее объективной, соответствующей фактически установленным обстоятельствам, а также, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оперативной информации в отношении Измайлова А.А., заинтересованности сотрудников полиции в привлечении его к уголовной ответственности по инкриминируемому преступлению, а также о добровольной выдаче им свертка с наркотическим средством, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, при этом, сам осужденный Измайлов А.А. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с объёмом предъявленного обвинения, как на стадии предварительного следствия в присутствии адвоката, так и в судебном заседании в присутствии адвоката дал показания о своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств, а также о том, что не смог довести умысел до конца, так как, был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе осмотра его автомобиля.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание показаний осужденного Измайлова А.А., сопоставив их с другими доказательствами по делу, обоснованно признал данные показания допустимыми и достоверными, положив их в основу обвинительного приговора, указав, что данные показания получены в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Действиям осужденного Измайлова А.А. судом дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем, они правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Измайлову А.А. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного Измайловым А.А. преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суду первой инстанции были известны и учтены в полном объеме при назначении виновному наказания.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, мамы, являющейся пенсионеркой, родной сестры, являющейся инвалидом детства и страдающей тяжким заболеванием, нахождение Измайлова А.А. длительное время под стражей в условиях следственного изолятора были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Измайлову А.А., указанных в ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции были учтены данные о личности осужденного, который не судим, совершил умышленное особо тяжкое преступление, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, судом первой инстанции также, было учтено, что Измайлов А.А. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о привлечении Измайлова А.А. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, поскольку, осужденный совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем, нарушение ПДД РФ не влияет на данные о личности Измайлова А.А., не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Вместе с тем, вносимые в приговор суда первой инстанции изменения, тем не менее, не ставят под сомнение правильность выводов суда о виде и размере наказания, назначенного осужденному, и не являются основанием для снижения назначенного ему наказания.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом осужденному наказание соразмерно содеянному, личности Измайлова А.А., установленным судом смягчающим наказание обстоятельствам, является справедливым, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также целям восстановления социальной справедливости, не превышает установленного законом предела, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, в связи с чем, оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Решение суда о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается и судебная коллегия.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления Измайлова А.А. без его изоляции от общества.

Соглашаясь с выводами суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а равно применения правил ст. ст.64, 73 УК РФ, не усматривает.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правомерно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит состоявшийся приговор соответствующим критериям законности, мотивированным, в полной мере отвечающим требованиям части 4 части 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования, судебного следствия допущено не было.

Тем не менее, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно решена судьба вещественных доказательств в части наркотических средств, обнаруженных и изъятых в машине Измайлова А.А.

Так, при наличии выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица, совершившего в соучастии с Измайловым А.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, решение об уничтожении признанных вещественным доказательством наркотических средств, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку сведений об окончании производства по выделенному делу в распоряжении суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение об уничтожении указанных вещественных доказательств судом не мотивировано и принято без учета требований ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор в указанной части изменить, указать, что вещественное доказательство - наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон) хранить в камере вещественных доказательств МУ МВД России "Ногинское", до разрешения выделенного уголовного дела <данные изъяты>.

Также, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о реквизитах для заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, поскольку, наказание в виде штрафа Измайлову А.А. не назначалось, и указания о реквизитах, не требовалось.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 28 июня 2021г. в отношении Измайлова А.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете судом при назначении наказания привлечение Измайлова А.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения,

- исключить из резолютивной части приговора указание о реквизитах для заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе,

- вещественное доказательство - наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон) хранить в камере вещественных доказательств МУ МВД России "Ногинское", до разрешения выделенного уголовного дела N <данные изъяты>.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного Измайлова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, кассационного представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка