Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года №22-6131/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-6131/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Халитова Н.Х.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Романовой И.Г.,
с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,
осужденного Румянцева В.Е. по системе видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Резяпова Р.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Румянцева В.Е., его адвоката Ахметова И.Р. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года, которым
Румянцев ФИО10,
... года рождения, судимый:
- 22 февраля 2013 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
- 18 мая 2016 года по ст.319 и ст.70 УК РФ (приговор от 22 февраля 2013 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 17 декабря 2018 года,
осужден в особом порядке по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному Румянцеву В.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей с 2 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Румянцева В.Е. и его адвоката Резяпова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ахунова Ш.Р. об оставлении судебного решения без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Румянцев В.Е. признан виновным и осужден за открытое хищения чужого имущества.
Преступление совершено 16 февраля 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Румянцев В.Е. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Румянцев В.Е. выражает несогласие с судебным решением в связи с его несправедливостью в виду чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его изменить.
В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полном мере учел имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, которые позволяли бы суду при назначении наказания применить правила ст.73 УК РФ и назначить ему условное наказание. По мнению автора жалобы, в нарушение ст.18 и ст.58 УК РФ суд неправильно назначил ему вид исправительного учреждения. Просит учесть, что после постановления приговора у его супруги случился выкидыш ребенка.
В апелляционной жалобе адвокат Ахметов И.Р. в интересах осужденного Румянцева В.Е. выражает несогласие с судебным решением в связи с несправедливостью в виду чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его изменить.
В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда относительно назначенного наказания не соответствуют обстоятельствам совершенного преступления. По мнению защитника, выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества ошибочны. При наличии многочисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно назначил слишком суровое наказание, связанное с реальным лишением свободы, хотя у суда имелись все основания для применения ст.73 УК РФ и назначения условного вида наказания.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Изучением материалов уголовного дела установлено, что Румянцев В.Е. в полном объеме признал вину по предъявленному обвинению, согласился с ним и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Адвокат, представляющий интересы осужденного, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Судом первой инстанции законно удовлетворено ходатайство Румянцева В.Е. о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому законно постановилобвинительный приговор.
Действия Румянцева В.Е. по ч.1 ст.161 УК РФ судом квалифицированы верно.
Разрешая доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания и несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Обстоятельствами, смягчающими Румянцеву В.Е. наказание, суд указал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обнаружение похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и беременность супруги.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возврат похищенного имущества потерпевшей, поскольку имущество потерпевшей было возвращено в результате проведённого предварительного расследования по возбуждённому уголовному делу.
Отягчающим наказание обстоятельством суд законно признал рецидив преступлений.
Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок до четырех лет.
Таким образом, суд первой инстанции назначил осужденному Румянцеву В.Е. справедливое наказание, которое соответствует требованиям уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд законно и обоснованно не применил осужденному при назначении наказания требования ст.73 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и всех обстоятельств по делу, проанализированных полно, всесторонне и объективно.
Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям уголовного законодательства.
Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции не допущено.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307 - 309 УПК РФ, в этой связи он является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года в отношении Румянцева ФИО10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.Х. Халитов
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка