Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 22-6129/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 22-6129/2021
Дело N 22-6129/2021 Судья Жилина Л.В.
УИД 50RS0029-01-2021-002301-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 23 сентября 2021 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Бастрыкиной Н.В., защитника - адвоката Григорьевой Л.А., представившей удостоверение N 1653 и ордер N 299197,
осужденного - Бугрова Д.А.,
при помощнике судьи - Гребенниковой Е.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Григорьевой Л.А. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16.07.2021 года, согласно которому
БУГРОВ Д.А., <данные изъяты>
осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности два раза в два месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
За потерпевшим Х. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав осужденного Бугрова Д.А. и его защитника Григорьеву Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
установил:
16.07.2021 года приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области Бугров Д.А. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Преступление совершено им в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Бугров Д.А. свою вину относительно инкриминируемого ему преступления не признал.
В апелляционной жалобе защитник Григорьева Л.А., выражая несогласие с принятым решением, просит отменить обвинительный приговор в отношении Бугрова Д.А., вынести в отношении него оправдательный. В обоснование своих требований указывает, что свидетельские показания П. идентичны показаниям В., поэтому есть основания полагать, что текст допроса одного был скопирован и перенесен в протокол допроса другого. Одновременно обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия проводился в темное время суток при естественном освещении, что позволяет утверждать об отсутствии фонарного освещения в <данные изъяты> В этой связи, по ее мнению, свидетельские показания, а также проведенные очные ставки недостоверны и неточны. Вина ее подзащитного подтверждается показаниями свидетелей, которые знакомы в течение двадцати лет со свидетелем Й., с которым у осужденного возникли неприязненные отношения. Записи камер видеонаблюдения, подтверждающие вину Бугрова Д.А., отсутствуют, одежда, в которой осужденный был в момент инкриминируемого деяния, не изымалась. Таким образом, полагает, что доказательств вины ее подзащитного в приговоре не приведено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Григорьева Л.А. и осужденный Бугров Д.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.
Прокурор Бастрыкина Н.В. считает необходимым состоявшийся приговор оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вынесенный приговор законным, обоснованным и мотивированным.
Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ с учетом принятых предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением правил состязательности сторон.
Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли существенно повлиять на принятие итогового решения, не имело места.
Обвинительный приговор содержит установленные судом фактические обстоятельства, учтены доказательства в обоснование выводов о виновности Бугрова Д.А. и квалификации его действий, соответствует положениям ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.
Вывод о причастности Бугрова Д.А. к инкриминируемому преступлению, несмотря на его отношение к предъявленному обвинению, подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.
Обосновывая принятое решение, в качестве доказательств судом учтены показания непосредственного очевидца имевших место событий - свидетеля Й., пояснившего, что именно Бугров Д.А. в ходе распития спиртного и возникшего между ними конфликта, угрожая все поджечь, забежал в гараж, после чего он увидел идущий оттуда дым.
Показания Й. полностью согласуются с показаниями потерпевшего Х. относительно принадлежности ему и объема уничтоженного пожаром имущества.
Между тем, сам осужденный Бугров Д.А., а также его сын Б. не отрицали факта своего нахождения в гараже вместе с Й., куда они приехали вдвоем, где распивали спиртное, а затем из-под машины появилось пламя. При этом осужденный подтвердил наличие конфликта с Й. в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего О.
В то же время, свидетель В. показывал, что видел осужденного, избивавшего вместе с другим мужчиной Й.. В какой-то момент З. забежал в гараж, а когда оттуда выбежал, снова началась потасовка. Й., заметив дым в гараже, побежал тушить пожар, однако осужденный и второй мужчина стали его оттаскивать, поскольку было уже поздно это делать.
Согласно показаниям свидетеля Ф., находясь рядом с местом пожара, он также наблюдал, как осужденный забежал в гараж, а когда оттуда выбежал, между ним и Й. началась потасовка. Позже Бугров Д.А. совместно с Й. пытались потушить возникший пожар. При этом отметил, что Й. не курит.
Кроме того, достоверность показаний Й. подтверждают показания свидетелей Т., О., Щ., а также сотрудника пожарной части А.
Относительно правильности выводов суда первой инстанции свидетельствуют также протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка после пожара; протоколы предъявления лица для опознания, в ходе которых свидетели В. и П. опознали Бугрова Д.А., забегавшего в гараж, после чего в нем произошел пожар; заключения проведенных оценочных судебных экспертиз от <данные изъяты> года о размере причиненного пожаром ущерба потерпевшему; заключение пожарно-технической судебной экспертизы от <данные изъяты> года относительно причины возникшего пожара в очаговой зоне в гараже, возникшей от источника открытого пламени (зажигалки).
Экспертные заключения подготовлены компетентными экспертами в своих областях, причин сомневаться в правильности сделанных выводов не имеется.
Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом. При этом они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются достаточными и допустимыми.
Основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей отсутствуют, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.
Судом первой инстанции в достаточной степени проверено алиби осужденного, при этом из содержания приговора следует, почему им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.
Таким образом, совокупность приведенных взаимодополняющих доказательств, позволили суду сделать вывод об умышленном уничтожении имущества потерпевшего путем поджога ни кем иным, как Бугровым Д.А.
В этой связи его действиям в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Обосновывая данную квалификацию, суд апелляционной инстанции констатирует наличие у осужденного умысла на уничтожение имущества путем поджога, поскольку после распития спиртного, в ходе возникшего с Й. конфликта Бугров Д.А. забежал в гараж с угрозами поджога, после чего произошел пожар.
Одновременно, в приговоре учтены показания потерпевшего Х., в связи с чем причиненный ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей правомерно признан значительным.
Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Бугровым Д.А. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств небезосновательно учтены наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также оказание помощи в тушении пожара и спасении имущества.
Принимая решение, вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Бугрова Д.А. без изоляции от общества, назначив ему предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ, возложив при этом на него обязанности в воспитательных целях, а также в целях надлежащего исполнения приговора.
Наказание назначено осужденному в рамках санкции части статьи уголовного закона с учетом правил части 1 статьи 62 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.
Оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.
Решение по гражданскому иску потерпевшего принято в соответствии с требованиями статьи 309 УПК РФ.
Доводы защитника Григорьевой Л.А. относительно невиновности Бугрова Д.А. в инкриминируемом ему преступлении, а также о допущенных в ходе допроса свидетелей нарушениях, не соответствуют действительности.
Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в период предварительного следствия, так и судебного разбирательства допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16.07.2021 года в отношении Бугрова Д.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Григорьевой Л.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Шаталов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
