Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22-6129/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 декабря 2020 года Дело N 22-6129/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,
при секретаре Шаймардановой З.Р.,
с участием прокурора Зайнуллина А.М.,
осужденного Головина Д.В. по системе видеоконференц-связи,
адвоката Насырова К.З. в защиту его интересов по назначению,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Головина Д.В. и адвоката А.И.Р. на приговор ..., по которому
Головин Д.В., дата г.р., судимый,
...
...
...
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-N... УФСИН России по РБ адрес до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Изложив краткое содержание обстоятельств дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного Головина Д.В., адвоката Насырова К.З., мнение прокурора Зайнуллина А.М., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Головин Д.В. признан виновным в совершении дата в городе адрес незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
В судебном заседании Головин Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Головин Д.В. считает, что судом не соблюдены требования ст. 297 УПК РФ, не дана должная оценка смягчающим наказание обстоятельствам, в частности не оценено его поведение после совершения преступления, положительные характеристики. Кроме того, он проходил стационарное лечение в адрес противотуберкулезном диспансере. Обращает внимание, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Утверждает, что наркотическое средство выдал добровольно до начала осмотра, что имел право воспрепятствовать осмотру его жилища, равно как и имел возможность уничтожить следы преступления. Считает, что при таких обстоятельствах вывод суда о невозможности его исправления без реальной изоляции от общества является необоснованным. Просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат А.И.Р. считает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и его фактическим обстоятельствам, личности виновного, многочисленным смягчающим вину обстоятельствам и факту отсутствия отягчающих вину обстоятельств, позиции прокурора относительно наказания. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Также указывает, что суд не дал надлежащую оценку тому, что Головин Д.В. находится на стационарном лечении в лечебном учреждении с дата. Утверждает, что суд не обосновал в приговоре необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы. Просит изменить приговор на основании п.п. 1, 4 ст. 389.15 УПК РФ, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ, уменьшить срок лишения свободы либо назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Головин Д.В. и адвокат Насыров К.З. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Зайнуллин А.М. по доводам апелляционных жалоб возражал.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Головина Д.В. в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются:
- оглашенными с согласия сторон показаниями Головина Д.В., данными им в период предварительного дознания в качестве подозреваемого, согласно которым дата из приобретённых ингредиентов он изготовил наркотическое средство экстракт ..., часть которого употребил, а оставшееся слил в полимерную бутылку и стал хранить у себя в комнате. Около 16 часов сотрудники полиции в присутствии двух понятых изъяли данную бутылку;
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей, а именно сожительницы осужденного Д.Н.А., понятых Г.Л.И., Г.И.Ф., сотрудника полиции С.А.Т. об обстоятельствах обнаружения и изъятия в комн. N... по адресу: адрес А полимерной бутылки с жидкостью внутри;
- телефонным сообщением от дата о том, что по адресу адрес А, на четвертом этаже, левое крыло, пахнет растворителем;
- протоколом осмотра места происшествия - комнаты N... адрес А по адрес, где была обнаружена и изъята полимерная бутылка с жидкостью внутри;
- справкой об исследовании N... от дата, согласно которой представленная на исследование жидкость является наркотическим средством - экстрактом ... массой сухого остатка на момент проведения исследования ... гр.;
- заключением эксперта N... от дата, согласно которому представленная на экспертизу жидкость является наркотическим средством - ...), массой сухого остатка ... гр.
Оценка этих и других изложенных в приговоре доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми.
В апелляционной жалобе осужденный утверждает, что наркотическое средство выдал добровольно до начала осмотра, что он имел право воспрепятствовать осмотру его жилища, также имел возможность уничтожить следы преступления. Проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.
Положениями частей 3 и 4 статьи 15 Закона о полиции предусмотрено право сотрудников полиции при необходимости в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, пресечения преступления, произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в помещения, в том числе принадлежащие гражданам жилые помещения.
Из материалов дела следует, что после получения сообщения о том, что по адресу адрес, на четвертом этаже пахнет растворителем, участковый уполномоченный отдела полиции адрес С.А.Т. прибыл на указанный адрес и установил, что запах растворителя исходит из комнаты N.... С.А.Т. пригласил жителей этого дома Г.Л.И. и Г.И.Ф. принять участие в осмотре в качестве понятых. В присутствии понятых сотрудник полиции постучал в дверь комнаты N..., дверь открыл Головин Д.В., при этом из комнаты исходил сильный запах растворителя и уксуса. Сотрудник полиции представился и пояснил, что у него имеется подозрение в том, что Головин Д.В. изготовил наркотическое средство и он намерен произвести осмотр комнаты. На это Головин Д.В. дал письменное согласие и пояснил, что у него имеется наркотическое средство "...", которая в присутствии понятых была изъята.
По смыслу закона, желание сдать наркотические средства не должно быть связано с такими обстоятельствами, как обнаружение правоохранительным органом наркопреступления и места нахождения наркотических средств, задержание по подозрению в совершении наркопреступления, производство следственных действий, направленных на обнаружение и изъятие наркотических средств.
Между тем, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что сообщение Головиным Д.В. о наличии в комнате наркотического средства носило вынужденный характер - вследствие имеющегося у сотрудника полиции подозрения о совершении Головиным Д.В. наркопреступления и о местонахождении наркотического средства в комнате N N... по месту жительства Головина Д.В., а также вследствие прибытия сотрудника полиции с понятыми и сообщением Головину Д.В. о намерении произвести процессуальное действие - осмотр места происшествия с целью обнаружения и изъятия наркотических средств. В этой связи, а также в связи с наличием у сотрудника полиции права, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 15 Закона о полиции, Головин Д.В., вопреки доводам его апелляционной жалобы, был лишен возможности воспрепятствовать осмотру жилища либо уничтожить следы преступления.
Таким образом, факт выдачи им наркотического средства нельзя признать добровольным, оснований для применения п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не находит.
Согласно Постановлению Правительства РФ от дата N N... "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", экстракт ...) внесен в действующий "Список наркотических средств и психотропных веществ".
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N N... "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", наркотическое средство экстракт ..., масса которого превышает ... г (до ... грамм), отнесено к значительному размеру наркотических средств.
Установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия осужденного Головина Д.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N... от дата, Головин Д.В. обнаруживает признаки синдрома зависимости от ..., рекомендуется лечение и медицинская и социальная реабилитация по поводу наркомании. Из материалов дела следует, что на момент заключения под стражу и в настоящее время, находясь под стражей, Головин Д.В. проходит лечение от другого тяжелого заболевания.
При таких данных, учитывая сведения о личности осужденного, а также с учетом того, что у Головина Д.В. помимо наркомании имеются и иные заболевания, требующие лечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положения ст. 82.1 УК РФ. Принятое решение не ограничивает право Головина Д.В. на получение медицинской помощи, поскольку действующим законодательством РФ предусмотрена лечебно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы. В частности, в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организованы лечебно-профилактические учреждения и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой ..., - лечебные исправительные учреждения.
Суд апелляционной инстанции также не соглашается и с доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора.
Как видно из приговора, наказание Головину Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности подсудимого и иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Назначая наказание, суд признал смягчающими обстоятельствами: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ -явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел все обстоятельства смягчающие осужденному наказание, в том числе и те обстоятельства, которые в них указаны.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В связи с этим, наказание осужденному назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Головину Д.В. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.
Вид исправительного учреждения Головину Д.В., осужденному за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая личность Головина Д.В., который ранее отбывал лишение свободы, суд апелляционной инстанции полагает верным назначение отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания судом учтены и с учетом перечисленных обстоятельств суд назначил соразмерное и справедливое наказание.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор ... в отношении Головина Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Головина Д.В. с дополнением, апелляционную жалобу адвоката А.И.Р. в интересах осужденного Головина Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п А.Р. Янбетов
Справка: судья Д.М.Р.
Дело N 22-6129/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
