Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-6126/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Шаблакова М.А., Кузнецовой М.Д.,

при секретаре Марковой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

потерпевшей П.,

осужденного Завьялова А.А.. его защитника - адвоката Максимовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Завьялова А.А., его защитника Тихоновой М.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя Москалева М.Н. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 09.06.2020, которым

Завьялов Андрей Александрович,

родившийся <дата> в <адрес>,

судимости не имеющий,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Содержится под стражей, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 03.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей: с Завьялова А.А. в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда взыскано в пользу П. 2000000 рублей; распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалоб и представления, выступления осужденного Завьялова А.А., его защитника Максимовой Ю.А., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, прокурора Митиной О.В., поддержавшей доводы представления и полагавшей приговор, подлежащим оставлению без изменения по доводам жалоб, мнение потерпевшей П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Завьялов А.А. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, нарушил пп. 2.3.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, требования чч. 1, 2 ст. 16, чч. 1, 2.1 ст. 19, ч. 2 ст. 25 закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пп. 1.1, 1.2, 3.3, 3.4, 7.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей М. Преступление совершено 01.11.2020 в Серовском районе Свердловской области, обстоятельства изложены в приговоре.

В судебном заседании Завьялов А.А. вину признал частично.

В апелляционных жалобах, дополнении:

- осужденный Завьялов А.А., выражая несогласие с приговором ввиду незаконности, несправедливости, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает нарушенным свое право на защиту, принцип состязательности сторон, поскольку суд не предоставил ему возможность оспорить ряд доказательств, в назначении автотехнической экспертизы отказал. По мнению Завьялова, суд отнесся к нему безразлично и не обсудил надлежащим образом вопрос о невиновности, не учел поведение самой потерпевшей. Допускает копирование приговора с текста обвинительного заключения. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, жестоким и бесчеловечным, разрешенный гражданский иск потерпевшей, прокурора о взыскании процессуальных издержек - неправильными, поскольку дома у него остались жена и малолетние дети, которые нуждаются в посторонней помощи и поддержке. Оспаривает учет судом сведений о его прошлом. Считает, что управление им мотоциклом в состоянии опьянения не повлекло бы гибели М., если бы потерпевшая соблюдала требования закона во время движения по дороге;

- защитник Тиихонова М.Г., не соглашаясь с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, Завьялова - оправдать. По мнению защитника, вмененные Завьялову нарушения Правил дорожного движения, закона "О безопасности дорожного движения" не состоят в причинно-следственной связи с наступившими в результате происшествия последствиями. В связи с этим полагает, что Завьялов подлежит привлечению лишь к административной ответственности. Осужденный двигался по проезжей части, которая не освещалась, потерпевшая в момент происшествия сама нарушила закон и вышла на проезжую часть, светоотражащих полос на одежде М. при этом не было. После столкновения Завьялов принял меры к вызову скорой помощи, дождался приезда сотрудников полиции. Полагает нарушенным право Завьялова на защиту в связи с отказом в ходатайстве защиты о проведении по делу автотехнической экспертизы. Считает вину в произошедшем обоюдной между М. и Завьяловым, поскольку у погибшей имелась возможность не выходить на проезжую часть, обойти торчащий из земли люк по обочине. При разрешении гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда суд, по мнению защитника, не учел наличие у Завьялова иждивенцев, оказание помощи в воспитании детей супруги.

В суде апелляционной инстанции осужденный, поддержав доводы жалоб, просил об изменении приговора и назначении ему для отбывания наказания колонии-поселения, снижении суммы иска.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Москалев М.Н., не оспаривая выводы суда о виновности Завьялова А.А., указывает на неправильное применение судом уголовного закона, просит приговор изменить. Указывает на необоснованный учет при назначении наказания сведений о привлечении Завьялова в прошлом к уголовной ответственности, отбывание им лишения свободы в исправительной колонии, при этом непогашенных судимостей Завьялов не имеет. Кроме того, суд учел отсутствие раскаяния со стороны осужденного, непринятие мер к заглаживанию вреда. Просит ссылку на отбывание ранее Завьяловым наказания в виде лишения свободы исключить, также указание на отсутствие раскаяния и непринятие мер к возмещению вреда, в остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Завьялова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Признавая Завьялова виновным в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора последовательные показания потерпевшей П. - матери М., которая подтвердила, что о смерти дочери узнала по телефону, дочь носила линзы, видела в них хорошо, в результате смерти единственного ребенка ей причинен моральный вред;

несовершеннолетнего свидетеля С., при допросе которой требования уголовно-процессуального закона нарушены не были, сообщившей, что по дороге она шла вместе с М., увидела приближающийся навстречу тусклый свет фары, успела обойти люк, после чего сзади себя услышала глухой звук, обернулась и обнаружила М. лежащей на асфальте, М. не реагировала. Точно помнит, что звук торможения мотоцикла не слышала, удар пришелся коляской мотоцикла, на которой не было каких-либо фонарей. Свои детальные показания о расположении участников происшествия, обстоятельств его совершения свидетель подтвердила при проверке показаний на месте, где отметила, что свет фары мотоцикла освещал дорогу лишь на 10-15 метров вперед;

несовершеннолетнего свидетеля И., от которой М. и С. вечером 01.11.2020 уходили к себе домой, подтвердившей, что сначала со стороны дороги был слышен звук удара и только потом звук торможения транспортного средства, на месте она увидела, что фары мотоцикла не горели.

О дорожных условиях - сухой асфальт - в суде подтвердили свидетели Ш., Ч.. Е., являющиеся сотрудниками ГИБДД, которые прибыли на место происшествия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С., И., Ш., Ч. и Е. у суда не имелось, они согласуются с показаниями свидетеля Ж. - фельдшера скорой помощи, подтвердившей наличие у М. телесных повреждений после дорожно-транспортного происшествия, запах алкоголя от находящегося рядом Завьялова А.А., имевшего также внешние признаки опьянения;

свидетеля З. - супруги осужденного, подтвердившей, что днем 01.11.2020 Завьялов А.А. употреблял спиртные напитки, вечером сел за руль мотоцикла, который собрал сам, прав на управление транспортным средством никогда не получал и не имел.

Показания свидетелей подтверждены исследованными письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия установлено расположение мотоцикла на проезжей части и место наезда, от которого на протяжении 4,3 метра по проезжей части видны следы крови.

Факт нахождения Завьялова А.А. в состоянии опьянения установлен результатом освидетельствования о содержании у осужденного 01.11.2020 0,794мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе; согласно протоколу осмотра мотоцикла, которым 01.11.2020 управлял Завьялов А.А., акту технического состояния - установлены отсутствие осветительных приборов спереди и сзади мотоцикла, неисправность тормозной системы, полная непригодность мотоцикла к эксплуатации.

Согласно заключению эксперта N 485 от 07.12.2020 причиной смерти М. явилась сочетанная механическая травма головы, туловища и конечностей, причинившая тяжкий вред здоровью и повлекшая смерть потерпевшей, полученная в результате фронтального столкновения движущегося мотоциклетного транспорта с человеком, вероятнее всего, коляской-прицепом.

Сам Завьялов А.А. не оспаривал, что после употребления 3 литров пива 01.11.2020 сел за руль собранного им мотоцикла, не имея при этом права управления, в результате на ул. Школьная произошел наезд на пешехода М.., при этом отрицал наступление смерти потерпевшей от его действий.

Версия стороны защиты о нарушении права на защиту Завьялова А.А., об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Завьялова по управлению мотоциклом и наступившими последствиями в виде смерти пешехода М. необоснованная. Ходатайство защиты о назначении по делу автотехнической экспертизы было разрешено как в ходе предварительного расследования дела, так и судом, мотивировано оставлено без удовлетворения. Судебная коллегия также отмечает, что проведение такой экспертизы по настоящему уголовному делу лишено смысла, поскольку Завьялову достаточно было соблюдать Правила дорожного движения РФ, запрещающие садиться за руль без соответствующего права, в состоянии опьянения, незарегистрированного в установленном законом порядке транспортного средства, которое не пригодно для эксплуатации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничений прав участников процесса в ходе предварительного расследования и в суде не допущено. Предположение Завьялова А.А. об изготовлении приговора путем копирования с текста обвинительного заключения является его субъективным мнением, ничем не подтверждено и не влияет на правильные выводы суда о виновности осужденного. Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, следственным и процессуальным действиям, заключению эксперта, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, всем доказательствам дал надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых Завьяловым А.А. было совершено преступление, его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания осужденному Завьялову А.А. суд правильно исходил из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел наличие малолетних детей, частичное признание вины, состояние здоровья.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Завьялов непосредственно после случившегося позвонил своей супруге и попросил вызвать скорую помощь для М., выступая с последним словом, принес извинения потерпевшей, судом данные обстоятельства оставлены без внимания. Судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить, признать данные обстоятельства смягчающими наказание на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку как верно отметил суд, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, к чему сводятся доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает, поскольку такие обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Надлежащим образом установив и проанализировав все изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Завьялову наказания в виде реального лишения свободы. Вывод об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ убедительно мотивирован судом.

Дополнительное наказание назначено правильно.

Вид исправительного учреждения верно назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима, при этом суд констатировал отсутствие со стороны Завьялова мер, принятых им на заглаживание вреда, отсутствие раскаяния, что является его правом. Вместе с тем, принимая решение о необходимости направить осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, суд указал, что ранее Завьялов отбывал наказание в виде лишения свободы. С учетом требований ст. 86 УК РФ, прав осужденного на защиту указание судом на отбывание ранее Завьяловым наказания подлежит исключению из приговора, что не влияет на обоснованность и справедливость назначенного осужденному вида исправительного учреждения.

Размер компенсации морального вреда завышенным не является, поскольку судом приняты во внимание степень вины осужденного и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении судом принципов разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, не установлено и стороной защиты не приведено. При решении вопроса о выплате процессуальных издержек и взыскании их с осужденного Завьялову была предоставлена возможность выступить и донести до суда свою позицию по данному вопросу, имущественная несостоятельность, нетрудоспособность осужденного не установлены, как и оснований для полного освобождения его от выплаты издержек.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, о чем просит защитник, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п. 3, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года в отношении Завьялова Андрея Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении вида исправительного учреждения сведений о том, что ранее ЗавьяловА.А. отбывал наказание в виде лишения свободы;

признать обстоятельством, смягчающим наказание, оказание Завьяловым А.А. иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления,

в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить наказание, назначенное ЗавьяловуА.А., до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционные жалобы, представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - /Тертычный И.Л.

Судьи - /Шаблаков М.А.

/Кузнецова М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка