Постановление Пермского краевого суда от 13 октября 2020 года №22-6126/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2020 года Дело N 22-6126/2020
г. Пермь 13 октября 2020 года.
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Шестаковой И.И.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
с участием:
прокурора Переваловой Ю.В.,
адвоката Оносова В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Моисеева Д.Ф. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 10 августа 2020 года, которым
Моисееву Дмитрию Федоровичу, родившемуся ** года в г. ****,
заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 6 месяцев 5 дней в исправительной колонии общего режима,
срок отбытия наказания исчислен с 10 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Моисеева Д.Ф., выступления осужденного Моисеева Д.Ф. и адвоката Оносова В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Переваловой Ю.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Пермского районного суда Пермского края 9 сентября 2019 года Моисеев Д.Ф. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 год 7 дней.
24 марта 2020 года в Индустриальный районный суд г. Перми поступило представление начальника филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Т. о замене осужденному Моисееву Д.Ф. неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы по причине злостного уклонения от отбывания наказания.
10 августа 2020 года судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Моисеев Д.Ф. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что суд не мог принимать во внимание период нарушений с января по февраль 2020 года, поскольку ранее указанные нарушения были предметом рассмотрения суда по ходатайству инспекции о замене ему исправительных работ на лишение свободы, в удовлетворении которого судом было отказано. Утверждает, что не является злостным нарушителем, что работодатель дал ложные сведения о его невыходе на работу. Указывает, что работал в Обществе с ограниченной ответственностью /наименование 1/ (далее по тексту ООО /наименование 1/, Общество), затем трудоустроился в Общество с ограниченной ответственностью /наименование 2/ (далее по тексту ООО /наименование 2/, Общество). Признает, что допускал нарушения в виде опозданий на работу, но работал до момента исключения этого Общества из списка организаций, предоставляющих рабочие места для отбывания наказания. По выданному инспекцией предписанию обратился для трудоустройства в Управляющую компанию Общество с ограниченной ответственностью /наименование 3/ (далее по тексту УК ООО /наименование 3/, Общество), но в трудоустройстве было отказано, из-за отсутствия вакансий. Не согласен с предписанием, вынесенным инспекцией за неявку в УК ООО /наименование 3/ в пятидневный срок, поскольку срок не нарушал. Также трудоустраивался в Общество с ограниченной ответственностью /наименование 4/ (далее по тексту ООО /наименование 4/, Общество. Признает, что иногда не оставался дома. Не согласен с утверждением инспекции, что скрывался от отбывания наказания. После увольнения из ООО /наименование 4/ не мог трудоустроиться из-за карантина, объявленного в стране в связи с пандемией коронавируса (COVID-19). После окончания карантина трудоустраивался по предписаниям инспекции, нарушений не допускал. По предписанию должен был трудоустроить в Общество с ограниченной ответственностью /наименование 5/ (далее по тексту ООО /наименование 5/), но суд при рассмотрении ходатайства это не учел. Обращает внимание на наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от исправительных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:
неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;
неявка в уголовно - исполнительную инспекцию без уважительных причин;
прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.
Как следует из материалов дела и обоснованно указано в решении суда приговор Пермского районного суда Пермского края от 9 сентября 2019 года, вступил в законную силу 20 сентября 2019 года.
Моисеев Д.Ф. состоит на учете в филиале по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю с 7 октября 2019 года.
10 октября 2019 года осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, он предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания. В этот же день выдано предписание о трудоустройстве в УК ООО /наименование 3/.
Однако без уважительных причин осужденный в течение 5 суток для трудоустройства в Общество не явился, а обратился только 17 октября 2019 года, но из-за отсутствия вакансий в трудоустройстве было отказано.
В этот же день Инспекцией ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку без уважительных причин для трудоустройства по предписанию; выдано предписание для трудоустройства в ООО /наименование 1/.
17 октября 2020 года осужденный трудоустроился в ООО /наименование 1/.
14 января 2020 года в Инспекцию из указанного Общества поступила информация о том, что Моисеев Д.Ф. не выходит на работу с 9 января 2020 года. В своем объяснении от 16 января 2020 года осужденный данный факт признал, понимал, что совершает прогулы без уважительных причин, но работать там не желает.
16 января 2020 года осужденному вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
При явке 22 января 2020 года в Инспекцию осужденный подтвердил, что продолжает работать ООО /наименование 1/, но при явке по вызову в Инспекцию 27 января 2020 года сообщил, что с 17 января 2020 года в Обществе не работает, допустил прогулы, что ранее инспектора ввел в заблуждение, работать в Обществе не желает.
27 января 2020 года осужденному вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
С 28 января по 5 февраля 2020 года осужденный вновь совершил прогулы.
Из его объяснения от 12 февраля 2020 года следует, что не хотел выходить на работу.
12 февраля 2020 года Моисееву Д.Ф. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В этот же день осужденный указал, что желает трудоустроиться в ООО /наименование 2/. В Инспекции им был получен бланк согласия, для включения Общества в Перечень мест для отбывания осужденными наказания в виде исправительных работ.
20 февраля 2020 года осужденный уволился из указанного Общества.
26 февраля 2020 года Моисеев Д.Ф. не явился по вызову в Инспекцию. В объяснении от 27 февраля 2020 года указал, что не явился по причине опоздания.
На день принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (10 августа 2020 года), то есть за 10 месяцев со дня вынесения приговора Пермским районным судом Пермского края от 9 сентября 2019 года, отбытый срок наказания в виде исправительных работ составил 2 месяца 15 дней, а неотбытый - 1 год 7 месяцев 15 дней. При этом осужденный состоит на учете в Инспекции с 10 октября 2019 года.
При таких обстоятельствах, выводы суда о злостном уклонении Моисеева Д.Ф. от отбывания наказания в виде исправительных работ по вышеуказанному приговору суда и необходимости замены ему исправительных работ на лишение свободы, соответствуют требованиям ст. 46 УИК РФ и фактическим обстоятельствам дела, и являются правильными, а доводы жалобы об обратном, несостоятельными.
Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.
К числу лиц, на которых распространяется действие ч. 5 ст. 50 УК РФ, Моисеев Д.Ф. не относится.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с приговором суда, по которому он отбывал наказание - исправительная колония общего режима.
Ссылки осужденного на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2020 года, которым были учтены ранее допущенные им нарушения, поэтому у суда первой инстанции не было оснований повторно их учитывать, несостоятельны.
Из вышеуказанного постановления суда следует, что 14 февраля 2020 года ходатайство Инспекции о замене осужденному исправительных работ более строгим видом наказания, было отклонено в связи с его трудоустройством в ООО /наименование 2/ и намерением отбывать наказание в указанном Обществе. Однако, как установлено судом по настоящему делу, осужденный с 20 февраля 2020 года в Обществе не работал, а 26 февраля 2020 года не явился в Инспекцию по вызову.
При таких обстоятельствах, суд правильно расценил поведение осужденного как злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ, что соответствует требованиям ст. 46 УИК РФ.
При этом ссылка в жалобе на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Индустриального районного суда Пермского края от 10 августа 2020 года в отношении Моисеева Дмитрия Федоровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка