Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2014 года №22-6125/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2014 года Дело N 22-6125/2014
 
26 сентября 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Самитова М.Р.,
с участием прокурора Хамматовой Ч.М.,
защитника Любимовой Н.Н., представившей ордер № 057968 и удостоверение адвоката № 1061,
при секретаре судебного заседания Ахуновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 01 августа 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, ... , ранее не судимый,
- осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Заслушав выступления защитника Любимовой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Хамматовой Ч.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомашиной, нарушив требования пунктов 8.1, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2., которая от полученных повреждений скончалась.
Преступление совершено 08 марта 2014 года в ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит в приговор части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отменить либо снизить срок. В обоснование требований жалобы указывает, что его трудовая деятельность связана с управлением автомобиля, иного источника дохода он не имеет, у него на иждивении находятся двое малолетних детей и не работающая мать. Обращает внимание на наличие у него непогашенных кредитов.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.
По ходатайству ФИО1 в порядке статьи 316 УПК РФ, в связи с полным признанием предъявленного обвинения, был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по части 3 статьи 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а также всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, указанных в жалобе.
Срок и размер наказания осужденному ФИО1 судом определены с учетом заявленного ходатайства о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в строгом соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ.
Решение суда о необходимости назначения дополнительного наказания и его сроке основаны на законе.
При назначении наказания, суд правильно не усмотрел наличие оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем назначено судом первой инстанции.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих обязательную отмену приговора, при проверке уголовного дела не установлено.
В тоже время судом в приговоре приведены взаимоисключающие выводы.
Так, во вводной части приговора суд, правильно указав на отсутствие судимости у ФИО1., в его описательно-мотивировочной части мотивируя отсутствие оснований применения статьи 64 УК РФ и сохранения права управления транспортным средством, необоснованно указал, что ФИО1 являлся лицом, привлеченным к уголовной ответственности.
В приговор в этой части подлежит изменению, однако данные обстоятельства не влияют на существо и законность принятого судом решения, а также не опровергают выводы суда о не возможности применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ и необходимости назначения дополнительного наказания.
Поэтому, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Приволжского районного суда г. Казани от 01 августа 2014 года в отношении Баталова Тахира Аминовича изменить, исключить указание суда при назначении наказания о привлечении его к уголовной ответственности.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка