Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-6123/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-6123/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Аврутина И.В.,
судей Кучеренко С.Н., Ефименко П.В.,
при секретаре-помощнике судьи Антипиной В.А.,
с участием: прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Дятловой Т.М.,
осужденного Курилкина К.А. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника- адвоката Фёдоровой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осуждённого Курилкина К.А. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 02 июля 2020 г., которым
Курилкин К.А., <данные изъяты> ранее судимый:
-12 ноября 2015 года Чулымским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.119, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожденный 26.06.2018 года;
-24 сентября 2019 года Канским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден:
-по пункту "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
- по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;
-по части 2 стать 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь);
-по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного судом наказания с наказанием по приговору Канского городского суда Красноярского края от 24.09.2019 года, окончательно Курилкину К.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курилкин К.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему (совершенное 08 января 2019 г. хищение телефона стоимостью 17 000 руб., принадлежащего Потерпевший N 3,); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (совершенное 30 мая 2019 г. хищение трех телефонов, DVD-плеера, планшетного компьютера на общую сумму 2 800 руб., принадлежащих Потерпевший N 1); за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (совершенное 14 июня 2019 г. хищение велосипеда стоимостью 10 000 руб., принадлежащего Потерпевший N 4, находящегося в пользовании у Свидетель N 1); за кражу, то есть тайное хищение денежных средств, совершенное с банковского счёта (совершенное в период с 14 по 16 апреля 2019 г. на общую сумму 3 616 руб. 50 коп, принадлежащих Потерпевший N 2).
Преступления совершены в г. Ачинске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Курилкиным К.А при выполнении требований ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в судебном заседании 29 января 2020г. он возражал против особого порядка, однако, после консультации с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал. Вместе с тем, суд по собственной инициативе прекратил особый порядок рассмотрения уголовного дела и рассмотрел в общем порядке.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный выражает несогласие с приговором суда, считает, что его действия квалифицированы по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ неправильно. Считает, что эти действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 159.3 УК РФ, что подтверждается его показаниями, а также показаниями потерпевшей Потерпевший N 2 и свидетеля Свидетель N 1 сообщает, что он взял банковскую карту у потерпевшей Потерпевший N 2 не намереваясь её возвращать. Чтобы потерпевшая Потерпевший N 2 не узнала, сколько он приобретет спиртного с данной карты, он незаметно для потерпевшей Потерпевший N 2 и свидетеля ФИО похитил сотовый телефон, лежавший под подушкой и принадлежавший Потерпевший N 2 Далее он ввел в заблуждение свидетеля ФИО, что на его велосипеде он быстрее доедет до магазина для приобретения спиртного, а также потерпевшую Потерпевший N 2, которая сама дала ему свою карту Сбербанка для приобретения спиртного посредством бесконтактной оплаты "вай-фай". После того, как он не вернулся из магазина через 2 часа, потерпевшая Потерпевший N 2 и свидетель ФИО поняли, что он их обманул. Свидетель ФИО обратился с заявлением в полицию по факту хищения велосипеда, причем с квалификацией указанных действий по ч.2 ст.159 УК РФ осужденный согласен. Однако потерпевшая Потерпевший N 2 никаких мер с 14 по 16 июня 2019г. не предпринимала, хотя могла заблокировать банковскую карту и предотвратить совершение осужденным покупок. Поэтому в указанный период осужденный спокойно пользовался банковской картой, снабженной чипом "вай-фай", вводя в заблуждение продавцов в магазинах и барменов в кафетериях. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания он ходатайствовал о применении к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, т.к. имеется совокупность смягчающих обстоятельств, но суд не нашёл исключительных обстоятельств для применения указанных положений закона. Указывает, что им написаны явки с повинной по всем четырем преступлениям, всем четырем потерпевшим он написал извинительные письма, по месту жительства и в следственном изоляторе он характеризуется положительно, потерпевшей Старовойтовой ущерб возмещен, у него имеется тяжелое хроническое заболевание. Сообщает, что в судебном заседании им был заявлен ряд ходатайств, которые ему пришлось отозвать, чтобы председательствующий судья не пришёл к выводу о том, что он хочет избежать наказания. Отягчающими обстоятельствами суд признал алкогольное опьянение по всем преступлениям, а также опасный рецидив, который установили из-за вменения п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, с чем он не согласен. Сообщает, что постановлением Ачинского городского суда от 27 февраля 2020г. постановленные в отношении него приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством, однако фактического смягчения наказания не последовало. Обращает внимание на то, что в приговоре Канского городского суда от 24 сентября 2019г. при аналогичных смягчающих обстоятельствах суд нашёл возможность для применения ч.3 ст.68 УК РФ. На основании изложенного, просит переквалифицировать его действия с п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 159.3 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киселевич О.О. просит оставить приговор суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Допрошенный в суде первой инстанции осужденный Курилкин К.А. вину признал полностью, подтвердив обстоятельства предъявленного ему обвинения по все четырем преступлениям, согласившись с объемом и стоимостью похищенного им имущества.
Указанные показания осужденного и изложенные им сведения обоснованно положены в основу выводов суда об его виновности, поскольку нашли свое подтверждение иными доказательствами, исследованными судом.
Выводы суда о виновности Курилкина К.А. в инкриминируемых преступлениях основаны на совокупности доказательств, включая показания потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7 и др., а также письменные доказательства: протоколы осмотров мест происшествия, протоколы выемок похищенного имущества, явки с повинной осужденного, иные доказательства, изложенные в приговоре, рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно.
Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает факт совершения Курилкиным К.А.:
- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему (хищение телефона стоимостью 17 000 руб., принадлежащего Потерпевший N 3,);
- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (хищение трех телефонов, DVD-плеера, планшетного компьютера на общую сумму 2 800 руб., принадлежащих Потерпевший N 1);
- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (хищение велосипеда стоимостью 10 000 руб., принадлежащего Потерпевший N 4);
- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счёта (денежных средств на общую сумму 3 616 руб. 50 коп, принадлежащих Потерпевший N 2)., при обстоятельствах, установленных судом.
При этом судом дана оценка показаниям потерпевших и свидетелей и письменным доказательствам в совокупности, которая признана достаточной для разрешения уголовного дела.
Фактические обстоятельства совершенных преступлений в отношении имущества потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, Потерпевший N 4, Потерпевший N 2 установлены судом правильно. Оснований для их переоценки не имеется. Существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, приведенные в приговоре доказательства, не содержат.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, оценив их по правилам ст.ст.17,87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.
Давая оценку доказательствам, на основании которых постановлен приговор, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.
С учетом изложенного, применив правильное толкование закона и установив фактические обстоятельства содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Курилкина К.А.:
- по факту хищения имущества Потерпевший N 3 08.01.2019 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
- по факту хищения имущества Потерпевший N 1 30.05.2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
- по факту хищения имущества, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший N 4 14.06.2019 года, по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
- по факту хищения имущества Потерпевший N 2 в период с 14.06.2019 года по 16.06.2019 года, по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного по преступлению в отношении Потерпевший N 2, оснований сомневаться в указанной квалификации у суда апелляционной инстанций не имеется.
Как следует из материалов дела, Курилкин К.А., получив банковскую карту от Потерпевший N 2 для приобретения спиртного, пользовался ею для оплаты товаров бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счёта в результате оплаты товара. Соответственно, ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций Курилкин К.А. не сообщал, и в заблуждение их не вводил. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим личность, не возложена.
При этом хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший N 2, привязанного к переданной ею Курилкину К.А. для покупки спиртного банковской карте, осуществлялось тайно для потерпевшей, помимо её волеизъявления, а осужденным Курилкиным К.А. использовалась функция бесконтактной оплаты, предусматривающая возможность списания денежных средств с банковского счета карты без указания ПИН-кода, в связи с чем, как потерпевшая, так и иное лицо - продавец (работник кафе) не были обмануты или введены в заблуждение действиями Курилкина К.А., который втайне от потерпевшей распорядился находящимися на её счете денежными средствами, путем списания их с банковского счета с применением банковской карты, а потому, довод жалобы относительно отсутствия в действиях Курилкина К.А. состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, является несостоятельным.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом первой инстанции и в ходе предварительного расследования дела, не допущены.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе равенства прав сторон, состязательности процесса, презумпции невиновности, других принципов уголовного судопроизводства.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст. 60, ч.2 ст.43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений, явки с повинной по каждому преступлению, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшим, наличие малолетнего ребенка.
В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного Курилкина К.А., влияния алкогольного опьянения на поведение Курилкина К.А., при совершении преступлений, принимая во внимание, что преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на формирование преступного умысла у осужденного, о чём он сам подтвердил в судебном заседании. В связи с чем, суд обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством по трем преступлениям (п. "в" ч.2 ст.158УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ). По факту хищения имущества Потерпевший N 2 суд не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Курилкина К.А., совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из предъявленного обвинения не следует, что Курилкин К.А. весь период совершения преступления с 14 по 16 июня 2019 года находился в состоянии опьянения.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание Курилкина К.А. обстоятельством по всем преступлениям, суд признал рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Выводы суда в части учета указанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ (кроме преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ), являются обоснованными. Оснований не согласиться с ними, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом, отмечает суд апелляционной инстанции применение положений ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, в соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ, назначено судом правильно.
Судом правильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, поскольку после вынесения приговора Канского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2019 г., установлено, что Курилкин К.А. виновен в совершении преступления по обжалуемому приговору, которое совершено до вынесения первого приговора.
При таких обстоятельствах, назначенное наказание признается судом апелляционной инстанции соразмерным содеянному и справедливым, отвечающим требованиям ч.1 ст.6, ст.43 УК РФ. Оснований для его смягчения, не имеется.
Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущены. Дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Приговор является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 02 июля 2020 г. в отношении Курилкина К.А., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
