Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22-6122/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н., судей Казанцева Д.В.. Цупак Е.А., при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В., с участием осужденного Истомина В.А., адвоката Фальченко О.Д., потерпевших Я. представителя потерпевшей адвоката Киселева Р.Н., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Истомина В.А., представителя потерпевших - адвоката Киселева Р.Н. в интересах Я. и Г.1 на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 27 мая 2021 года, которым

Истомин Вадим Александрович,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Истомину В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Истомина В.А. под стражей в период с 24 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Истомина В.А. в доход федерального бюджета возмещение процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника на стадии предварительного следствия в сумме 10982 рубля 50 копеек.

Взыскана с Истомина В.А. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в пользу: Я. - 500000 рублей, Г.1 - 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного Истомина В.А. и адвоката Фальченко О.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора суда, потерпевших Я., представителя потерпевшей адвоката Киселева Р.Н., подержавших доводы апелляционной жалобы об усилении наказания, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Истомин В.А. признан виновным в том, что 23 января 2021 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно причинил смерть Г.

Преступление им совершено в г. Асбесте Свердловской области при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании Истомин В.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Истомин В.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Не отрицает, что в ходе предварительно следствия им была написана явка с повинной, в которой он указывал о том, что с потерпевшим произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в дальнейшем он признавал вину в полном объеме. В судебном заседании были допрошены свидетели К., К., М., Н. все перечисленные свидетели явно указывали на то, что в результате действий и поступков потерпевшего, у него (Истомина) при встрече с пьяным Г. внезапно возникло сильное душевное волнение (аффект). Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 107 УК РФ. Обращает внимание, что данная версия ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не рассматривалась, что противоречит положениям ч.2 ст. 14 УПК РФ, поскольку подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого лежит на стороне обвинения. Кроме того, считает, что суд при назначении наказания в полном объеме не учел состояние его здоровья и наличие серьезных хронических заболеваний. Указанные болезни согласно Постановлению Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 давали суду 1 инстанции все основания для применения отсрочки приговора. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить в связи с неверной квалификацией преступного деяния, назначить новое судебное слушание в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, либо в порядке п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ вынести новое решение о переквалификации инкриминируемого деяния с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 107 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев Р.Н. в интересах потерпевшей Я. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несправедливостью приговора, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что назначенное Истомину В.А. наказание не соответствует ни характеру, ни степени общественной опасности содеянного. Отмечает, что согласно установленным обстоятельствам уголовного дела, преступление им заранее спланировано, он вооружился шокером и ножом, обманом вывез потерпевшего в безлюдное место, где на глазах очевидцев оглушил шокером, привел его в беспомощное состояние, нанес 2 удара ножом со спины в сердце и в шею. Считает, что Истомин В.А. действовал нагло, дерзко, используя малозначительный повод для конфликтной ситуации, которую сам спровоцировал. Также полагает, суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Указывает, с учетом мнения потерпевшей и показаний допрошенных свидетелей, описываемые Истоминым В.А. обстоятельства, им придуманы, поддержаны его знакомыми, допрошенными в качестве свидетелей, чтоб скрыть истинную причину совершения преступления в отношении Г. Отмечает, что Г. никогда никого не бил, не был агрессивным, любил животных и никогда бы не причинил никому вреда, тем более, собаке. Причины конфликта, как и сама версия Истомина В.А. об избиении собаки, а также версия о посягательстве на К., следствием не проверялись. В материалах уголовного дела нет объективных доказательств тому, что перечисленные события имели место быть. Кроме того, выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, причиненного Истоминым В.А. в результате убийства Г. Считает, что взысканная судом сумма не отражает всю степень и глубину моральных страданий, испытанных в результате невосполнимой потери близкого человека. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить: исключить ссылку на смягчающее наказание обстоятельство "противоправное и аморальное поведение потерпевшего", назначить Истомину В.А. наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, иск потерпевших о взыскании с Истомина В.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1500000 рублей удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев Р.Н. в интересах потерпевшей Г.1 выражает несогласие с приговором суда. Просит приговор суда изменить: исключить ссылку на смягчающее наказание обстоятельство "противоправное и аморальное поведение потерпевшего", назначить Истомину В.А. наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, иск потерпевших о взыскании с Истомина В.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1500000 рублей удовлетворить в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе в интересах потерпевшей Я.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевших адвокат Беляковцева Н.С. в интересах осужденного Истомина В.А. просит апелляционные жалобы адвоката Киселева Р.Н. в интересах потерпевших Я. и Г.1 оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Истомина В.А. старший помощник прокурора г. Асбеста Кузнецова О.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Истомина В.А. при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются показаниями самого осужденного, который указал, что был знаком с потерпевшим не менее 10 лет. Между ними иногда возникали конфликты, так в ночь с 21 на 22 января 2021 года потерпевший Г. ему писал сообщения оскорбительного содержания, а когда его Истомина не было дома в ночь с 22 на 23 января 2021 года, потерпевший приехал к нему домой в состоянии опьянения и кидался на домочадцев, в том числе на К. которую пугал изнасилованием. На следующий день, К. было предложено обратиться с заявлением в полицию, но она отказалась, тогда он решилразобраться с потерпевшим сам, тем более ему также стало известно, что от действий Г. пострадала еще и его дворовая собака. 23 января 2021 года потерпевший сам позвонил ему и попросил подвезти, на что он дал свое согласие. Когда он поехал за потерпевшим в машине с ним находились К. и В., забрав Г., он проехал в сторону лесопарка. Когда автомобиль остановился, потерпевший, выходя из него, получил удар от В. и упал на землю, в свою очередь он (Истомин) взял из машины "электрошокер" и применил его к потерпевшему, ударил рукой его по голове, после чего, взял нож из салона автомобиля и ударил им сначала в горло потерпевшего, а затем перевернул его, и нанес один удар ножом ему в спину, под лопатку. После чего уехал с места происшествия, впоследствии облил водкой перчатки, которые были на нем в момент преступления, и поджег их, а нож выкинул.

Помимо признательных показаний Истомина В.А. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля К., которой были известны обстоятельства противоправного поведения потерпевшего в ночь с22 на 23 января 2021 года. 23 января 2021 года она была в машине под управлением Истомина, когда они с потерпевшим доехали до какой-то базы, все мужчины вышли из автомобиля, при этом Истомин, брал из автомобиля какие-то предметы. Через какое-то время в автомобиль вернулись В. и Истомин, который находился в адекватном состоянии, но по сложившейся обстановке она поняла, что последний убил потерпевшего. Когда автомобиль стал разворачиваться, она увидела лежащего на снегу Г., возле которого была кровь.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В., из которых следует, что ему было известно об обстоятельствах противоправных действий потерпевшего, а также желания Истомина, разобраться с последним. Он находился в автомобиле вместе с Истоминым, который поехал за потерпевшим. Они забрали от дома Г. и доехали до лесополосы, возле заброшенного бетонного завода Истомин автомобиль остановил. Он, Г. и Истомин вышли из автомашины и стали разговаривать об обстоятельствах произошедшего накануне, об его угрозе об изнасиловании К., после чего Истомин нанес потерпевшему удар по лицу, а когда тот лежал на земле, применил к нему "электрошокер" не менее 4-х раз, а после Истомин взял из машины нож и нанес им Г. один удар в область шеи, а другой в область спины. После он и Истомин сели в машину и уехали с места происшествия. Через какое-то время остановились, Истомин сжег перчатки, которые были на нём, и просил ничего никому не рассказывать.

Показаниями свидетелей К., М., Н., Д., из совокупности которых следует, что им стало известно о произошедшем преступлении либо непосредственно от Истомина, либо в ходе расследования по делу от сотрудников правоохранительных органов.

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно выводам судебно - медицинской экспертизы, на теле Г. были обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения по задней поверхности груди слева, колото-резаного ранения передней поверхности шеи. Указанные повреждения как по отдельности, так и в совокупности являются опасными для жизни и расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Г.. (т.1 л.д. 208-214)

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые положены в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка доказательствам, в том числе показаниям всех допрошенных лиц, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Психическое состояние виновного Истомина сомнений у суда не вызвало. Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, он в полной мере мог и может осознавать фактический характер своих действий, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в момент совершения преступления, находился в состоянии опьянения.

Судом установлено, что Истомин В.А., как до, так и после совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия не носили характера внезапности, были целенаправленными, менялись в зависимости от конкретно складывающейся ситуации. Истомин, после совершения преступления, предпринял все необходимые меры для уничтожения имеющихся вещественных доказательств: сжег перчатки, в которых он находился в момент совершения преступления, нож выкинул. Указанные выше обстоятельства обоснованно учтены судом, как опровергающие его версию о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного душевного волнения или физиологического аффекта. Судебная коллегия полагает, что эти выводы суда правильны, объективны и достаточны.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Истомин, действуя на почве личных неприязненных отношений к безоружному Г., применил "электрошокер" и нанес ему не менее двух ударов ножом в область расположения жизненно важных органов, в отсутствие реальной угрозы жизни и здоровью кому-либо со стороны потерпевшего.

Исходя из выбора способа совершения и орудия преступления, локализации и характера причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизма их причинения, времени наступления смерти потерпевшего, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ - совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о переквалификации его действий на ч.1 ст. 107 УК РФ или иной менее тяжкий состав преступления, несостоятельны.

Наказание Истомину В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п."з,и" ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание им вины состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание не имеется.

Одновременно и обоснованно суд принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, что явилось основанием для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления Истоминым В.А., относящегося к категории особо тяжких, личности осужденного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции справедливо не установлено.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Размер взысканной с Истомина компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени перенесенных потерпевшими моральных и нравственных страданий в связи с убийством близкого им человека, степени вины осужденного, его материального положения, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, как о том ставит вопрос представитель потерпевших в жалобах, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора, в части признания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправное поведения потерпевшего, нельзя признать состоятельными. Выводы суда о признании смягчающим указанного обстоятельства, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу, которые изложены в приговоре, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, наказание Истомину назначено с учетом общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность осужденного.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 27 мая 2021 года в отношении Истомина Вадима Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Истомина В.А., представителя потерпевших - адвоката Киселева Р.Н. в интересах Я. и Г.1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный Истомин В.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать о назначении им защитников.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка