Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-6122/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 октября 2020 года Дело N 22-6122/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Попонина О.Л.,
при секретаре Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волынщикова А.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 августа 2020 года, которым
Волынщиков Андрей Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:
9 сентября 2019 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, срок отбытия наказания исчисляется с 18 февраля 2020 года,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 9 сентября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
По делу разрешен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, определена судьба вещественного доказательства.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Волынщикова А.С. и адвоката Апалько М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Волынщиков А.С. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 8 февраля 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Волынщиков А.С., не оспаривая квалификацию и вину в содеянном, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что вину осознал, в содеянном раскаивается. Ссылаясь на наличие по делу смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание и помощь следствию, просит назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы или применить условное осуждение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ширкин А.В. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, вину в совершении преступления Волынщиков А.С. признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе дознания, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Волынщикова А.С. суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Волынщикову А.С. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановилобвинительный приговор.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования в форме дознания и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Волынщикову А.С. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом первой инстанции в должной мере учтено полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, а также его чистосердечное признание, то есть обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции, не установлено.
Такое обстоятельство как помощь следствию не включено законодателем в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, и не является основанием для смягчения наказания, поскольку в данном конкретном случае не снижает степени общественной опасности преступного деяния.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере были приняты во внимание данные о личности осужденного и имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.
Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, то обстоятельство, что новое умышленное преступление Волынщиков А.С. совершил в период непогашенной судимости и в связи с этим правильно признав отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, суд первой инстанции при назначении наказания верно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Определенный судом срок наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом аргументировав это в приговоре, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полной мере всесторонне и объективно учтены все влияющие на наказание обстоятельства, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное по своему виду и размеру соответствуют общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Окончательное наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом определен осужденному правильно.
По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 августа 2020 года в отношении Волынщикова Андрея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Волынщикова А.С. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
