Дата принятия: 22 марта 2022г.
Номер документа: 22-612/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 22-612/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Власова Б.С.
судей: Новосельцева А.Н. и Щербакова А.В.,
при секретаре Тетеря Я.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,
осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника адвоката ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 09.12.2021, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрации на территории РФ не имеющий, фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый 16.06.2021 Новоусманским районным судом Воронежской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден:
- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Время содержания ФИО1 под стражей с 16.06.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 16.06.2021 в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Власова Б.С., выступление осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших о снижении назначенного наказания, выслушав мнение прокурора Асадовой Т.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении: тяжкого преступления, покушении на тяжкое преступление и умышленном преступлении небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах.
Как следует из приговора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт принадлежащего ему наркотического средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, незаконно хранившееся при нем, около 15 часов 00 минут, находясь около <адрес> продал, то есть незаконно сбыл наркотическое средство диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,13 грамма, иному лицу. За проданное наркотическое средство ФИО1 получил от иного лица в качестве вознаграждения денежные средства в размере 1000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт принадлежащего ему наркотического средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, незаконно хранящееся при нем, около 18 часов 30 минут, находясь около <адрес> продал, то есть незаконно сбыл наркотическое средство диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,09 грамма, иному лицу, действующему в рамках проведения ОРМ "Проверочная закупка". За проданное наркотическое средство диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, ФИО1 получил от иного лица денежные средства в сумме 600 рублей. Незаконно приобретенное наркотическое средство диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,09 грамма, иное лицо, выступающее в "Проверочной закупке", ДД.ММ.ГГГГ выдало сотрудникам полиции, в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота наркотических средств, и ФИО1 не смог осуществить до конца преступление - сбыт наркотических средств, по не зависящим от него обстоятельствам.
Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился на остановке общественного транспорта "Димитрова", расположенной на расстоянии 100 метров от <адрес>, где на асфальте увидел 4 бумажных свертка, обмотанные изоляционной лентой белого цвета, подняв которые, обнаружил, что внутри находится порошкообразное вещество светлого цвета. Осмотрев данные свертки, ФИО1 понял, что внутри них содержится наркотическое средство, тем самым приобрел наркотическое средство - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0,98 грамма, которое решилоставить себе, в целях дальнейшего личного употребления, без цели сбыта.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 10 минут по 17 часов 20 минут, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции около <адрес>, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого в правом кармане надетых на нем джинс, были обнаружены и изъяты 4 бумажных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, общей массой 0,98 грамма, которое содержит в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, относится к значительному размеру.
Обстоятельства совершенных преступлений более подробно изложены в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей виновности, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым в виду назначения чрезмерно сурового наказания, поэтому, должен быть изменен. Указывает на то, что изначально государственный обвинитель, выступая о сроке наказания, запросил по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, чтобы ему назначили наказание в виде 6 лет лишения свободы, что, по мнению осуждённого, является незаконным, так как с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ максимальный срок назначенного наказание не может превышать 2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что данное нарушение допущенное государственным обвинителем должно было быть отображено в приговоре. Полагает, что суд при назначении наказания в виде лишения свободы на срок 4 года за преступление предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ не учел наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ. Также считает, что суд не учел положения ч.3 ст. 60 УК РФ, то есть не мотивировал необходимость назначения по ч.1 ст. 228 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы, когда как мог назначить иной вид наказания. Ссылается на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, и не учел должным образом все имеющиеся по делу смягчающие наказания обстоятельства, указав их формально. Кром того, полагает, что суд в нарушения требований положений ст.ст. 94, 95 УПК РФ не зачел в срок отбытия наказания время его задержания. Просит назначить по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - более мягкое наказание, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ - наказание не связанное с лишением свободы.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, поддерживая ранее заявленные требования, ссылается на чрезмерно суровое назначенное наказание, несоответствующее тяжести совершенных преступлений. Просит снизить назначенный срок наказания с учётом прослушивания аудиозаписи судебного заседания от 07.12.2021 г.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.
Апелляционная инстанция признает убедительными выводы суда о виновности, осужденного ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, отказавшись давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержал свои показания, данные при производстве предварительного следствия.
Так, согласно представленным материалам уголовного дела виновность осужденного ФИО1 по факту преступной деятельности, предусмотренной ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- оглашенными с согласия сторон признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 87-91), согласно которым в начале апреля 2021 года он решилприобретать и продавать героин наркозависимым лицам на территории <адрес>. Через Интернет - магазин он приобретал в г. Воронеже героин, после чего привозил к себе домой, где переупаковывал полимерные свертки с героином и продавал их на территории <адрес> и в <адрес>. Утром 07.04.2021 ему позвонил Свидетель N 1 с просьбой приобрести наркотические средства, так как знал, что он занимается их сбытом. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретился с последним около <адрес>, где Свидетель N 1 попросил продать ему наркотическое средство (героин), в количестве одного чека, и передал ему плату в размере 1000 рублей. Он передал Свидетель N 1 бумажный сверток, перемотанный изоляционной лентой черного цвета, в котором находилось наркотическое средство героин, после чего они разошлись. Вырученные от продажи героина денежные средства он потратил на личные нужды;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым ранее он работал оперуполномоченным ГНК ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области. В ГНК поступила информация о том, что 07.04.2021 Свидетель N 1 будет находиться в районе <адрес> и будет хранить при себе наркотические средства. Около 15 часов 07.04.2021 он пригласил двух понятых для участия в проведении личного досмотра и проследовал с ними по вышеуказанному адресу. Затем был произведен личный досмотр, в ходе которого в указанном Свидетель N 1 месте был обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри. Свидетель N 1 пояснил, что это наркотическое средство "героин", которое он приобрел у ФИО1 у <адрес>;
- оглашенными с согласия сторон аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 6 (т. 2 л.д. 48-50);
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель N 7 в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 51-54), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудника полиции он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Свидетель N 1 по адресу: <адрес>. В правом кармане куртки, надетой на Свидетель N 1 был обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри. Свидетель N 1 пояснил, что наркотическое средство "героин" ему передал мужчина по имени ФИО2 за 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>;
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель N 1 (т.1 л.д.85-88), согласно которым около 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес>, когда к нему подошли сотрудник полиции Свидетель N 2 и двоих понятых. На вопросы Свидетель N 2, он пояснил, что в правом кармане куртки, надетой на нем, имеется бумажный сверток с "героином". В ходе личного обыска он добровольно выдал находящийся в правом кармане куртки, надетой на нем, бумажный сверток с "героином", и пояснил, что приобрел его за 1000 рублей около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> у ФИО1;
Кроме того, вина ФИО1 по факту преступной деятельности, предусмотренной ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается рядом письменных доказательств, а именно:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра Свидетель N 1 был обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри;
- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-27), согласно которому при личном досмотре Свидетель N 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в салоне автомобиля "Лада Приора", государственный регистрационный знак А867ВК/136, припаркованном около <адрес>, в правом кармане надетой на Свидетель N 1 куртки был обнаружен и изъят бумажный сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, с порошкообразным веществом светлого цвета;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 60-61), согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 0,11 грамма, изъятое в ходе личного досмотра Свидетель N 1, содержит в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;
- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фотоприложением, (т. 2 л.д. 92-98), в ходе, которой ФИО1 рассказывал и показывал, где и при каких обстоятельствах он на участке местности, расположенном около от <адрес>, сбыл наркотическое средство диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин Свидетель N 1, подтвердив свои показания, которые он давал в качестве подозреваемого;
Виновность осужденного ФИО1 по факту преступной деятельности, предусмотренной ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- оглашенными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 87-91), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около магазина "Маяк" в <адрес> он встретился с Свидетель N 1, который попросил продать ему наркотическое средство (героин), в количестве одного "чека" за 600 рублей, и они договорились встретиться в 18 часов 30 минут на <адрес>. Он через Интернет - магазин в <адрес> приобрел героин. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель N 1, который передал ему 600 рублей, а он положил ему в правый передний карман штанов бумажный сверток, обмотанный изоляционной лентой зеленого цвета, в котором находилось наркотическое средство героин;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, который показал суду, что в ОМВД России по <адрес> имелась информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотического средства "героин" на территории <адрес>. С целью проверки полученной информации ДД.ММ.ГГГГ руководством ОМВД России по <адрес> было принято решение о проведении "Проверочной закупки". Для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия он привлек в качестве закупщика лицо, выступающее под псевдонимом "Петров". ДД.ММ.ГГГГ он пригласил в служебный кабинет ОМВД двух граждан принять участие при проведении ОРМ "Проверочная закупка" наркотических средств, в качестве присутствующих лиц. Он указал им на лицо, выступающее под псевдонимом "Петров", и пояснил, что тот будет участвовать в качестве покупателя наркотического средства - "героин" у ФИО1 Он разъяснил, что за (подготовленные надлежащим образом) денежные средства "Петров" должен будет приобрести наркотическое средство - "героин" у ФИО1, фотография которого была показана всем участвующим лицам. После "Петров" вернулся в автомобиль марки "Лада приора" и пояснил, что встретился с ФИО1 около <адрес>, где передал ФИО1 денежные средства в размере 600 рублей, выданные ему для проведения проверочной закупки, и у <адрес> ФИО1 передал ему бумажный сверток, обмотанный изоляционной лентой. После этого "Петров" добровольно выдал один бумажный сверток, обмотанный изоляционной лентой, с находящимся внутри порошкообразным веществом, который находился в правом кармане штанов, надетых на нем, и пояснил, что данное порошкообразное вещество - это наркотическое средство "героин";
- оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетеля под псевдонимом "Петров" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-136), аналогичными показаниям свидетеля Свидетель N 2 по данному фату преступной деятельности;
а также письменными материалами уголовного дела, а именно:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" ФИО1 гражданину под псевдонимом "Петров" было совершено покушение на сбыт порошкообразного вещества;
- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фотоприложением (т. 2 л.д. 92-98), в ходе, которой ФИО1 рассказывал и показывал, где и при каких обстоятельствах он на участке местности, расположенном около <адрес>, сбыл наркотическое средство диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин Свидетель N 1, подтвердив свои показания, которые он давал в качестве подозреваемого.
Кроме того, виновность осужденного ФИО1 по факту преступной деятельности, предусмотренной ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- оглашенными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 87-91), согласно которым днем ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта "Димитрова" <адрес> он на асфальте подобрал 4 бумажных свертка с "героином" и решилоставить их себе для дальнейшего личного потребления, путем внутривенных инъекций. В этот же день около 16 часов 30 минут он проходил по <адрес>, где около <адрес> нему подошел сотрудник полиции Свидетель N 3 и в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр в результате которого, в правом кармане джинсов, надетых на нем, были обнаружены вышеуказанные 4 бумажные свертка с порошкообразным веществом бежевого цвета - наркотическим средством "героин". Он пояснил сотруднику полиции, что этот "героин" он нашел и хранил для личного употребления;
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 31-33), согласно которым он работает командиром взвода ППСП ОМВД России по <адрес>. Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сержантом полиции Свидетель N 5 осуществлял патрулирование по <адрес>, где около <адрес> они заметили ранее незнакомого ФИО1 с признаками наркотического опьянения, подошли к нему, представились, и в связи с наличием у того признаков наркотического опьянения, решилипровести его личный досмотр, в ходе которого в указанном ФИО1 месте (кармане джинсов) были обнаружены четыре бумажных свертка, обмотанные изоляционной лентой белого цвета, внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство "героин", которое он нашел на остановке общественного транспорта "Димитрова" в <адрес>, в целях дальнейшего личного употребления;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель N 3;
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель N 4, данными им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 37-39), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он по приглашению сотрудника полиции принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 Свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 5 относительно личного досмотра ФИО1 и изъятия у последнего наркотического средства "героин".
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель N 9, данными им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 40-42), аналогичными показаниям свидетеля Свидетель N 4;
виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 200), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО1 обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри;
- протоколом личного досмотра лица и досмотра вещей, находящихся при нем от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 204-205), согласно которому при личном досмотре ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на участке местности, расположенном около <адрес>, в правом кармане надетых на нем джинс, был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232-234), согласно выводам которого, представленные на экспертизу вещества, изъятое около <адрес> в ходе личного досмотра ФИО1, содержат в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0,86 грамма,;
- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фотоприложением (т. 2 л.д. 92-98), в ходе которой ФИО1 рассказывал и показывал, где и при каких обстоятельствах он на участке местности, расположенном на остановке общественного транспорта "Димитрова", на расстоянии 100 метров от <адрес>, незаконно приобрел наркотическое средство диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, подтвердив свои показания;
- а также вещественными и иными исследованными судом доказательствами, которые согласуются между собой.
Суд, как того требуют положения, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Судом обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он подробно показал и рассказал об обстоятельствах, совершенных им преступлений, данные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Кроме того, оснований не доверять заключениям экспертов, результатам проведенных в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, а также показаниям допрошенных свидетелей, а именно: Свидетель N 5, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 4, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 1, свидетеля под псевдонимом "Петров", изобличающим осужденного ФИО13, суд не усмотрел, и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
При этом, проанализировав показания вышеперечисленных свидетелей обвинения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в них и положил данные показания в основу обвинительного приговора. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в показаниях свидетелей обвинения не установлено, оснований для оговора осужденного со стороны названных лиц, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у кого-либо из них заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции выявлено не было, не усматривает их и апелляционная инстанция.
Таким образом, допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО1, и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав содеянное по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.
При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, в том числе соблюдался принцип презумпции невиновности, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции. Ни ФИО1, ни его защитнику суд не препятствовал в исследовании доказательств. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты решения.
Исходя из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все гарантированные уголовно-процессуальным законом права осужденного, в том числе, и его право на защиту, было реально обеспечено на всех стадиях уголовного судопроизводства, нарушений принципа состязательности сторон или процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.
При таких данных судебная коллегия считает, что юридическая оценка действий осужденного является правильной.
При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, исходя из положений ч.3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, одно - к покушению на тяжкое преступление, одно - к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому факту преступной деятельности суд учел то, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, полностью признал свою вину при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей.
Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается ФИО1, были известны суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, однако фактически районный суд, назначая наказание, применил только положения ч.1 ст. 62 УК РФ по факту преступной деятельности, предусмотренной ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ определяя размер наказания, то есть не учел то, что ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, что является так же обстоятельством, смягчающим наказание осужденному.
С учетом изложенного, районный суд назначил наказание по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, по факту, применил только положения ч.1 ст. 62 УК РФ, не учитывая наличие иных, обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым данное обстоятельство учесть, а назначенное наказание по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ смягчить.
Следует учесть, что в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.
Поскольку наказание по факту преступной деятельности, предусмотренной ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ подлежит смягчению, смягчению подлежит и наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Судебная коллегия солидарна во мнении в том, что с учетом сведений о личности осужденного и учитывая повышенную общественную опасность совершенных преступлений, которые направлены против здоровья населения и общественной нравственности, ФИО1 обоснованно назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы по каждому факту преступной деятельности, поскольку его исправление и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.
Судебная коллегия согласна с выводом о невозможности применения положений предусмотренных ст. 64 УК РФ, полагая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личность виновного не имеется. Апелляционная инстанция, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, считает, что совокупность признанных смягчающими наказание обстоятельств, не является исключительной.
Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Ссылка осужденного на то, что суд первой инстанции незаконно не зачел в срок лишения свободы время его задержания, не соответствует действительности, поскольку согласно резолютивной части решения суда, суд определил, что время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, а согласно материалам уголовного дела ФИО1 был задержан именно ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия также признает несостоятельным довод о том, что государственный обвинитель, незаконно запросил назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет лишения свободы, поскольку на основании действующего уголовно и уголовно-процессуального законодательства, и согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, государственный обвинитель ФИО14, выступая в прениях сторон, ходатайствовал о назначении ФИО1 по каждому факту приступной деятельности наказания в виде реального лишения свободы, а по ч.3 ст. 69 УК РФ просил по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы, что не противоречит законодательству РФ. Кроме того, выводы суда, к которым он приходит, находясь в совещательной комнате при постановлении итогового решения по делу, основаны на принципах законности, справедливости, равенства всех перед законом, состязательности сторон и не зависимы от позиции стороны обвинения и защиты. Суд, после выступления участников процесса в прениях сторон, в том числе относительно вида наказания и его размера, находясь в совещательной комнате, исследовав материалы уголовного дела, с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств, при назначении наказания приходит к выводу о необходимости применяет положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Таким образом, сторона обвинения, как и сторона защиты, вправе запросить любой вид наказания (и его размер) с учетом материалов уголовного дела и в рамках санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ, поскольку только суд (исключительная прерогатива суда), принимая итоговое решение, вправе его верно определить и назначить.
Иных оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:
- смягчить назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до 3 (трёх) лет 11 (одиннадцати) месяцев,
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 4 (четырёх) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционную жалобу и дополнение к ней удовлетворить частично.
В остальном вышеуказанный приговор оставить без изменений.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения.
По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
