Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-612/2021

Калининград 29 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Сызиной Т.И.

Судей: Барановой Н.А., Буданова А.М.,

при секретаре Коршовской Е.И.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

адвоката Заец К.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рудненко О.В., апелляционную жалобу осужденной Корнеевой А.Н. на приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 29 января 2021 г., которым

Корнеева Анна Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, ранее судимая:

- 22.08.2008 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена 26.09.2014 г. по отбытию наказания,

Осуждена:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизодам преступлений, совершенным в отношении В. и У.) к 1 году лишения свободы по каждому эпизоду.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Корнеевой А.Н. назначено 11 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установила:

Корнеева А.Н. признана виновной в умышленном причинении В. и У. лёгкого вреда здоровью, с применением предмета, использованного в качестве оружия, а также в убийстве В. при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Рудненко О.В. указывает на необоснованное указание суда о наличии по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ отягчающего обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений в действиях Корнеевой А.Н. вместо предусмотренного ст. 63 УК РФ простого рецидива, а также обращает внимание, что при описании преступления, совершенного Корнеевой А.Н. в отношении У. суд не указал, что нож использовался осужденной в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

Просит внести в приговор соответствующие изменения.

Осужденная Корнеева А.Н. в апелляционной жалобе оспаривает справедливость приговора, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым; считает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие к ней претензий со стороны У.

Просит приговор изменить - снизить назначенное наказание.

Заслушав прокурора Буркову Т.В., поддержавшую только доводы представления в части необходимости указания в приговоре на использование Корнеевой А.Н. ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия, и полагавшую необходимым оставление апелляционной жалобы без удовлетворения, выслушав адвоката Заец К.А., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Корнеевой А.Н. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего У. свидетеля К. об обстоятельствах совершенных Корнеевой А.Н. преступлений; протоколом осмотра места происшествия и трупа В. от 15 мая 2020 г., которым установлены признаки совершенных преступлений; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме и сроках образования телесных повреждений у потерпевших У. и В. а также о причине смерти последнего; показаниями самой осужденной Корнеевой А.Н. о ею нанесении ножевых ранений потерпевшим.

Оснований сомневаться в достоверности принятых судом за основу доказательств не имеется - они логично дополняют друг друга, противоречий по существу не имеют.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая правовая оценка и действия Корнеевой А.Н. квалифицированы судом верно.

Орудие преступления - нож, локализация ножевого ранения - область жизненно важных органов В. длина раневого канала - 11,3 см., свидетельствуют о наличии у Корнеевой А.Н. во время нанесения потерпевшему В. второго ножевого ранения умысла именно на его убийство.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений участников процесса в реализации ими прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности Корнеевой А.Н., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Кроме того, при назначении наказания судом приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также все конкретные обстоятельства, влияющие на наказание.

При этом суду было известно об отсутствии у потерпевшего У. претензий к Корнеевой А.Н.

Суд определилосужденной справедливое наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Выводы суда о том, что достижение целей исправления Корнеевой А.Н. возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований в силу закона для замены Корнеевой А.Н. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53-1 УК РФ, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом наличия рецидива преступлений в действиях Корнеевой А.Н., надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются обоснованными.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Корнеевой А.Н., судом учтен простой рецидив преступлений, вид которого определен верно.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом уголовного дела, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора. Так, квалифицируя действия виновных по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, судам следует с учетом положений Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150 - ФЗ "Об оружии" и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, описывая преступное деяние Корнеевой А.Н., предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении В. ошибочно указал на использование ею ножа "как оружия", в то время как данный предмет использовался ею в качестве предмета, используемого в качестве оружия, а также из приговора и материалов уголовного дела видно, что примененный Корнеевой А.Н. нож оружием признан не был.

Кроме того, правильно квалифицировав действия Корнеевой А.Н. в отношении У. как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, с применением предмета, использованного в качестве оружия, суд между тем, описывая преступное деяние Корнеевой А.Н., предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении У. не указал на применение ею ножа именно в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

В связи с изложенным описательно - мотивировочная часть приговора подлежит изменению в части описания совершения Корнеевой А.Н. преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении В. и У. с указанием на применение Корнеевой А.Н. ножа как предмета, используемого в качестве оружия и исключением из приговора ошибочного указания на использование ножа "как оружия" в отношении В.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такое изменение не влияет на существо обвинения, соответствует предъявленному обвинению, правовой оценке действий осужденной и не нарушает право Корнеевой А.Н. на защиту.

В остальном приговор изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 29 января 2021 г. в отношении Корнеевой Анны Николаевны изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении В. и У. с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, исключив ошибочно указанного "как оружия" в отношении В.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка