Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2021 года №22-612/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2021 года Дело N 22-612/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
при секретаре Варламовой С.Р.,
с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
адвоката Баталова И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Ижевска Ермакова К.В. и дополнения к нему на постановление Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 февраля 2021 года о возвращении прокурору Ленинского района г. Ижевска для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела по обвинению С.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему об отмене постановления, выступление защитника подсудимого С.А.Н. по назначению - адвоката Баталова И.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд
установил:
постановлением Ленинского районного суда г.Ижевска от 3 февраля 2021 года уголовное дело в отношении С.А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г.Ижевска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Решение суда мотивировано тем, что фабула обвинения не содержит обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что является нарушением ст.ст.73, 171, 220 УПК РФ и делает невозможным установление места окончания инкриминируемого С.А.Н. деяния и как следствие вопроса об определении территориальной подсудности, а также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения. Кроме того, в изложенном в постановлении о привлечении С.А.Н. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении описании преступного деяния имеется указание на причинение потерпевшему значительного материального ущерба, однако в предложенной органом следствия квалификации действий С.А.Н. данный квалифицирующий признак отсутствует; противоречия в фабуле обвинения свидетельствуют о составлении указанных документов с нарушениями ч.1 ст.73, пп.4, 5 ч.2 ст.171, пп.3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ, что также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора Ленинского района г.Ижевска считает постановление незаконным, необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что предъявленное С.А.Н. обвинение и обвинительное заключение полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и позволяют суду на их основе постановить приговор или вынести иное решение. Ссылается на позицию Верховного Суда РФ относительно момента, с которого считается оконченным хищение электронных денежных средств и наступает возможность ими распорядиться. Указывает, что в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отражена объективная сторона деяния, способ совершения преступления, сведения о размере ущерба, причиненного действиями С.А.Н. Ущерб причинен потерпевшему с момента списания с его счета денежных средств, поскольку реальная возможность ими распорядиться возникла у обвиняемого в момент их перечисления на счета третьих лиц. Хищение следует считать оконченным в момент изъятия денежных средств со счета потерпевшего. Кроме того, полагает, что предъявленное С.А.Н. обвинение полностью соответствует положениям п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2020 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", поскольку содержит в описательной части указание на причинение значительного ущерба и не требует дополнительной квалификации по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Также считает необходимым рассмотреть уголовное дело по существу с исследованием доказательств обвинения для оценки обоснованности вменения квалифицирующего признака причинения потерпевшему значительного материального ущерба. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
В силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.20 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В обвинительном заключении в соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Суд в постановлении обоснованно указал на отсутствие в фабуле предъявленного С.А.Н. обвинения данных о счетах, на которые переводились денежные средства, обстоятельств последующего получения денежных средств обвиняемым, иных сведений, подлежащих доказыванию, наличие которых позволяет суду принять решение по существу.
Кроме того, обосновывая принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку из фабулы предъявленного С.А.Н. обвинения следует, что он умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества похитил принадлежащие С.С.М. безналичные денежные средства на общую сумму 11 000 рублей, хранившиеся на банковском счете ПАО "<данные изъяты>", открытом на имя С.С.М. в офисе указанного банка, расположенном по адресу: <адрес>; похищенными денежными средствами С.А.Н. распорядился по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями С.А.Н. причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей. В то же время действия С.А.Н. органом предварительного следствия квалифицированы по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.
В постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П Конституционный Суд РФ указал, что неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, а стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией РФ функции осуществления правосудия.
Обвинительное заключение - это процессуальный акт, завершающий предварительное расследование по делу и формулирующий обвинение, определяющее пределы рассмотрения дела, которое должно быть четким, конкретным и понятным.
Обвинительное заключение по настоящему делу не соответствует положениям ст.220 УПК РФ, поскольку содержит внутренние противоречия, выразившиеся в том, что предложенная органом предварительного следствия квалификация действий С.А.Н. как тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств не в полной мере соответствует описанию преступного деяния, инкриминируемого подсудимому. В частности следствие установило и указало, что С.А.Н. своими действиями причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, однако квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину органом предварительного следствия по указанному преступлению С.А.Н. не вменен.
Отсутствие в формуле обвинения и утвержденного прокурором обвинительного заключения конкретных квалифицирующих признаков инкриминируемого деяния ущемляет право С.А.Н. на защиту и препятствует суду определить пределы судебного разбирательства по уголовному делу.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованности возвращения в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела прокурору.
По настоящему уголовному делу суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что фабула предъявленного С.А.Н. обвинения не содержит достаточных сведений, позволяющих принять решение по существу, а предложенная органом уголовного преследования квалификация преступления не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении.
Ссылка суда на невозможность устранения выявленных нарушений в рамках судебного разбирательства согласуется с положениями ст.252 УПК РФ и не противоречит позициям высших судов.
Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Вывод суда о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по изложенным в постановлении основаниям является правильным, так как на основе такого процессуального документа суд лишен возможности принять справедливое решение.
Обжалуемое решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 февраля 2021 года о возвращении прокурору Ленинского района г. Ижевска для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела по обвинению С.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка