Постановление Сахалинского областного суда от 24 мая 2021 года №22-612/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-612/2021
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Проворчука В.А.,
при секретаре Ерошкиной И.А.,
с участием:
прокурора Мелиховой З.В.,
осужденного Емельянова С.А. (участие обеспечено путем использования видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области),
защитника - адвоката Белогорцева Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Алексеевой О.В. и апелляционной жалобой защитника осужденного Емельянова С.А. - адвоката Рудиковой С.А. на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 31 марта 2021 года в отношении Емельянова С.А., <данные изъяты>, судимого
30 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 27 ГО "г. Южно-Сахалинск" по статье 264.1 УК РФ (преступление совершено 29 июня 2016 года) к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - на срок 02 года 10 месяцев;
10 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 27 ГО "г. Южно-Сахалинск" обязательные работы заменены на 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - на срок 02 года 10 месяцев; освобожден по отбытию наказания 19 января 2018 года;
осужденного по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 04 месяца в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.
В приговоре разрешены вопросы: о мере процессуального принуждения, которая в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда; исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу; зачете в счет лишения свободы времени, проведенного под стражей в порядке меры пресечения, - с 31 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении, решена судьба вещественных доказательств, а также распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Мелиховой З.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Емельянова С.А. и его защитника - адвоката Белогорцева Д.С., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда первой инстанции, постановленному в порядке особого производства, Емельянов С.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексеева О.В., не оспаривая доказанность виновности осужденного, считает приговор подлежащим изменению, указывая следующее:
обсуждая вопрос о мере наказания, суд указал, что Емельянов С.А. совершил преступление, имея непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления по приговору от 30 мая 2017 года, при этом не учел, что судимость за совершение тождественного преступления, в данном случае предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является составообразующим элементом объективной стороны инкриминируемого Емельянову С.А. преступления и, вопреки требованиям статьи 63 УК РФ, придал данному обстоятельству значение отягчающего.
Государственный обвинитель просит изменить приговор, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на факт осуждения Емельянова С.А. по приговору мирового судьи судебного участка N 27 ГО "г. Южно-Сахалинск" от 30 мая 2017 года по статье 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - на срок 02 года 10 месяцев; назначить Емельянову С.А. наказание в виде 03 месяцев лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - на срок 02 года 10 месяцев.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Рудикова С.А., ссылаясь на нормы уголовного закона и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно­-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", с приговором суда не согласна, считает его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания, указывая следующее:
на предварительном следствии и в суде Емельянов С.А. вину в преступлении признал полностью, рассказал об обстоятельствах совершенного деяния, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет фактические брачные отношения, официально трудоустроен, на иждивении имеет двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье;
суд при назначении наказания не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, однако Емельянов С.А. способствовал следствию, поскольку подробно рассказал об обстоятельствах совершенного деяния, что говорит о том, что он не противодействовал органам предварительного следствия, тем самым способствовал расследованию преступления;
в приговоре суд ограничился формальным указанием на наличие смягчающих обстоятельств и данные о личности, назначил суровое наказание без учета всех смягчающих обстоятельств, а поэтому приговор не соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, так как наказание по своему виду и размеру не является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному и не отвечает условиям влияния наказания на условия жизни семьи осужденного.
Защитник просит изменить приговор, наказание смягчить.
Проверив материалы уголовного дела, изучив приговор, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Емельянова С.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, при этом суд первой инстанции надлежаще проверил соблюдение по делу условий, позволяющих рассмотреть его в особом порядке судебного разбирательства.
Установлено, что заявление Емельянова С.А. о согласии с предъявленным обвинением в материалах уголовного дела имеется; ходатайство заявлялось в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; Емельянов С.А. осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, невозможность оспаривания приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела; государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал; осужденный обвинялся в совершении преступления, наказание за которое не превышает 02 лет лишения свободы.
Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть 7 статьи 316 УПК РФ).
Задействованная по инициативе Емельянова С.А. форма уголовного судопроизводства не подразумевала публичного исследования доказательств, однако суд первой инстанции удостоверился в понимании осужденным существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, а также проверил отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
Наряду с этим Долинский городской суд выполнил требования закона о проверке обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами.
Действия Емельянова С.А. квалифицированы правильно.
Обоснование правовой оценки в приговоре приведено в том объеме, в котором это необходимо и достаточно при рассмотрении уголовного дела в названном порядке судопроизводства; доказательства, подтверждающие правовую оценку, в материалах уголовного дела имеются.
К числу смягчающих наказание обстоятельств судом отнесены:
наличие двух малолетних детей (пункт "г" части 1 статьи 61 УК РФ);
признание виновности (часть 2 статьи 61 УК РФ).
По уголовному делу не установлено смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом при постановлении приговора, а те, которые таковыми признаны, вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, в полном объеме оказали позитивное влияние на его срок.
Анализируя довод апелляционной жалобы адвоката о необоснованном непризнании судом в качестве смягчающих наказание Емельянова С.А. обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции учитывает, что активное способствование раскрытию преступления может быть признано в указанном качестве, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Материалы уголовного дела подтверждают, что Емельянов С.А. был задержан при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть в момент совершения преступления, каких-либо сведений, не известных органу предварительного расследования на момент возбуждения уголовного дела, не сообщал, а само по себе признание виновности, что обоснованно учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не свидетельствует о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления.
Последующая признательная позиция, занятая в ходе расследования, а также в судебном заседании нашла свою поощрительную оценку в признанном судом на основании части 2 статьи 61 УК РФ смягчающем наказание обстоятельстве в виде признания виновности, что с учетом особенностей доказывания фактических обстоятельств по настоящему уголовному делу не требует признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления, так как все юридически-значимые обстоятельства были установлены в момент задержания виновного.
Согласно обжалуемому приговору Емельянов С.А. осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, - по приговору от 30 мая 2017 года.
В соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Мотивируя назначение наказания, суд первой инстанции указал, что Емельянов С.А. ранее судим, в то время как осужденный имел одну судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 27 ГО "г. Южно-Сахалинск" от 30 мая 2017 года, которая является частью объективной стороны состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в совершении которого осужденный признан виновным по настоящему уголовному делу.
Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об учете при назначении Емельянову С.А. наказания непогашенной судимости за аналогичное преступление, о чем правомерно указывает государственный обвинитель. Вносимые изменения влекут смягчение основного и дополнительного наказаний, которые состоят в причинно-следственной связи.
По уголовному делу нет оснований для задействования при назначении наказания правил статьи 73 УК РФ.
Этому вопросу Долинским городским судом уделено особое внимание, при этом отмечено, что все известные данные о личности Емельянова С.А. не позволяют рассчитывать на возможность соблюдения им установленных правил поведения и исправление путем нахождения вне места изоляции от общества.
Вывод суда является правильным и в переоценке, также с учетом изменений, вносимых в приговор, не нуждается.
Вид исправительного учреждения назначен правильно (пункт "а" части 1 статьи 58 УК РФ).
Нарушений уголовно-процессуального и (или) неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя Алексеевой О.В. - удовлетворить, приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 31 марта 2021 года в отношении Емельянова С.А. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при решении вопросов о виде, сроке и порядке отбывания наказания Емельяновым С.А. непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 27 ГО "г. Южно-Сахалинск" от 30 мая 2017 года;
снизить основное наказание, назначенное Емельянову С.А. по статье 264.1 УК РФ, - до 03 месяцев лишения свободы;
снизить дополнительное наказание, назначенное Емельянову С.А. по статье 264.1 УК РФ, - в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - до 02 лет 10 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Рудиковой С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - В.А. Проворчук
Копия верна: В.А. Проворчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка