Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 сентября 2021 года №22-612/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-612/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Куликовой М.М.,
судей Табакаева Е.А., Мельниковой Т.А.,
с участием государственного обвинителя Болычева Ю.Г.,
осужденного Харина В.И.,
защитника - адвоката Батыровой Г.Н.,
при секретаре Щигреевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденного Харина В.И. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 июня 2021 года, которым
Харин В.И., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Харина В.И. под стражей (<дата>), смягчено назначенное Харину В.И. наказание до 37 000 рублей.
Харин В.И. освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Мера пресечения Харину В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, по вступлении приговора в законную силу - подлежит отмене.
Взысканы с Харина В.И. в доход государства процессуальные издержки в размере 18 564 рубля.
Гражданский иск Следственного комитета Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен полностью. Взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с Харина В.И. в пользу Следственного комитета Российской Федерации 13 440 рублей.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ сохранено наложение ареста на имущество, принадлежащее Харину В.И., - транспортное средство (автомобиль) марки "<данные изъяты>", 2008 года выпуска, г.р.з. N, с запретом владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, до исполнения приговора суда в части гражданского иска.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления осужденного Харина В.И. и адвоката Батыровой Г.Н., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционных жалоб, прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Харин В.И. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Харин В.И. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Харин В.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств совершения им преступления, выводы суда по доводам стороны защиты о недопустимости доказательств и искусственного моделирования органами следствия хода и результатов предварительного расследования не мотивированы, суд занял позицию стороны обвинения, осуществлял постановку вопросов свидетелям, в том числе, наводящих, с целью получения от них подходящих ответов для закрепления позиции стороны обвинения, не создал условий для осуществления сторонами прав и обязанностей, был не объективен, допустил существенные нарушения норм УПК РФ, выраженные в необеспечении ведения аудиопротоколирования судебного заседания - 13 ноября, 15 января и <дата>, что не позволяет объективно сделать вывод о достоверности отображения хода судебного процесса в письменном протоколе судебного заседания, невозможности вышестоящих судов осуществить контроль за соблюдением требований законодательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Кроме того, доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о достоверности показаний ФИО11 о заключении соглашения именно на стадию предварительного следствия и получения им на это денежных средств в размере 40000 рублей, стороной обвинения не представлено, не приведено таковых и в судебном заседании и приговоре. Так, суд сослался на показания ФИО11 об обстоятельствах заключения соглашения и получения им денежных средств в размере 40000 рублей, при этом в приговоре приведены ее показания, полученные на стадии предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий, однако в приговоре указано, что она дала их в суде, ФИО11 давала иные показания, которые явно противоречили оглашенным показаниям, на вопрос представителя потерпевшего о том, заключала ли ФИО11 соглашение с Хариным на представление ее интересов на следствии или суде, ФИО11 ответила, что "она думала, что везде он будет защищать, как адвокат". Показания свидетелей ФИО8 ФИО26, ФИО27 ФИО28, не являющихся очевидцами, являются производными, поскольку известны им только со слов. Сведения выписки лицевого счета по вкладу ФИО11 о снятии 50000 рублей подтверждают лишь факт снятия их с банковского счета, а не передачи адвокату Харину В.И. по заключенному соглашению. В материалах уголовного дела имеются сведения, что он не получал денежные средства по соглашению с ФИО11 на стадии следствия и о наличии правоотношений, связанных с осуществлением ее защиты в суде по соглашению. Так, свидетель ФИО5 показала, что Хариным В.И. денежных средств по соглашению о защите интересов ФИО11 в кассу адвокатского образования не сдавалось. Согласно приобщенному протоколу судебного заседания от <дата>, по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО11, на вопросы председательствующего ФИО11 пояснила, что защиту ее интересов на стадии судебного разбирательства осуществляет Харин В.И. Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки в приговоре указанным доказательствам, выводы о его виновности конкретными фактами не обосновал, сослался на суждения, которые носят предположительный характер, чем нарушил правила ст. 88 УПК РФ об оценке доказательств, не привел мотивов, по которым положил в основу обвинения одни доказательства и отверг другие. Кроме того, указывает о нарушении его прав на защиту, поскольку суд не проверил в полной мере полномочия адвоката ФИО6, который осуществлял его защиту по назначению суда и участвовал в большинстве судебных заседаний на основании ненадлежащего ордера, выданного Палатой адвокатов Республики Алтай, скрепленного печатью Коллегии адвокатов Республики Алтай, а не печатью адвокатского кабинета ФИО6 На основании изложенного, просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнений к ней) осужденного, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения приговора суда.
Постановленный в отношении Харина В.И. приговор соответствует положениям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Виновность Харина В.И. в хищении чужого имущества путем обмана подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, а именно:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО7 о том, что адвокат Харин В.И., принимавший участие в качестве защитника как по назначению, так и по соглашению, на стадии предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО11, находящегося в производстве СУ СК РФ по РА, незаконно получил денежные средства в размере 13440 рублей из федерального бюджета, перечисленных финансовым подразделением СУ СК РФ по РА, главным распорядителем бюджетных средств является Следственный комитет РФ;
- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в 2018 году в производстве следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО8 находилось уголовное дело в отношении ее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Для защиты ее интересов был назначен следователем адвокат НО "Коллегия адвокатов Республики Алтай" Харин В.И. После проведения следственного действия <дата> Харин В.И. убедил ее заключить с ним соглашение на оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия, пояснив, что это повлияет на результат расследования в ее пользу, опасаясь сурового наказания, согласилась. <дата> в офисе Сбербанка сняла денежные средства в сумме 50000 рублей, чтобы часть из них передать в качестве оплаты Харину В.И. <дата> в здании Коллегии адвокатов Республики Алтай она заключила соглашение с Хариным В.И. на сумму 40000 рублей об оказании юридической помощи на предварительном следствии, передав наличными данную сумму Харину В.И. После этого с участием адвоката Харина В.И. проведены следственные действия, а также проведено судебное заседание при рассмотрении дела в суде. Результатами работы Харина В.И. она осталась недовольна, о чем по телефону сообщила ФИО8, позднее органам следствия передала свой экземпляр соглашения;
- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в июне 2018 года ей от матери ФИО11 стало известно, что последняя заключила соглашение с Хариным В.И., передав 40000 рублей;
- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что с <дата> в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО11, для обеспечения защитником которой обратился к руководителю отдела ФИО10, чтобы тот созвонился с куратором Палаты адвокатов Республики Алтай для предоставления дежурного адвоката. После чего для участия в ходе предварительного расследования прибыл адвокат Харин В.И., выписал и передал ордер по назначению. Харин В.И. и ФИО11 о заключении соглашения не сообщали, напротив, Харин В.И. ему пояснял, что работает с ФИО11 по назначению. После поступления уголовного дела в суд, ФИО12 на основании заявления Харина В.И. вынес постановление об оплате Харину В.И. за его участие в качестве защитника ФИО11 по назначению более 18000 рублей. После рассмотрения дела в суде ФИО11 сообщила по телефону, что недовольна работой Харина В.И., которому оплатила 40000 рублей согласно соглашению;
- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО10 о том, что <дата> в следственный отдел поступило заявление Харина В.И. об оплате его труда по делу в отношении Агеевой. <дата> было вынесено постановление о выплате Харину В.И. вознаграждения около 18000 рублей и передано для оплаты в СУ СК РФ по РА;
- показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей, что не позднее 05.09.2018г. в Управление поступило постановление ФИО12 от <дата> о выплате вознаграждения ФИО1, участвовавшему по назначению следователя в качестве защитника ФИО11 при проведении следственных действий в размере 18480 руб., после чего постановление проверено ФИО14, ФИО15 и передано ей. После проверки правильности расчетов, она подписала его, после утверждения ФИО16, составленные ФИО15 заявки, направлены в УФК по Республике Алтай для исполнения. На основании платежных поручений 17.09.2018г. со счета СУСК РФ по РА на счет НО "Коллегия адвокатов Республики Алтай" перечислены денежные средства, в том числе, в сумме 18480 рублей для Харина В.И. за защиту ФИО11;
- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что от ФИО15 получила реестр, согласно которому Харину В.И. сумма в качестве оплаты его труда по защите интересов ФИО11 по назначению следователя составила 18480 рублей, которые были перечислены СУ СК РФ по РА на счет НО "КАРА" 17.09.2018г.. В период с 17.09.2018г. по 15.10.2018г. данные денежные средства были оприходованы по бухгалтерскому учету в качестве оплаты труда Харина В.И., в числе прочих средств перечислены 15.10.2018г. со счета НО "КАРА" - на счет Харина;
- показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых написан рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении Харина В.И.;
- показаниями специалиста ФИО18 о том, что если адвокат участвует сначала по назначению, затем по соглашению, он должен уведомить об этом следователя, у подзащитного такой обязанности нет. Соглашение действует с момента его подписания, существенные условия - предмет и условия оплаты, обязательно должен быть указан объем работы (предварительное следствие, участие в судебном заседании).
Кроме того, вина Харина В.И. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: документами, подтверждающими статус адвоката ННО "Палата адвокатов Республики Алтай" Харина В.И.; соглашением об оказании юридической помощи от 14.06.2018г. между адвокатом НО "КАРА" Хариным В.И. и ФИО11, об оказании юридической помощи ФИО11 по представлению интересов в уголовном судопроизводстве в СО по <адрес> СУСК России по <адрес>, с указанием размера вознаграждения 40000 рублей, который выплачивается <дата>; выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО11, согласно которой 09.06.2018г. произведена выдача 50000 рублей; копией ордера N от 15.05.2018г. о поручении Харину В.И. с 15.05.2018г. защиты ФИО11 на следствии по назначению; материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий и их результатами; протоколом выемки о выдаче ФИО10 заявления ФИО1 об оплате его труда, в ходе осмотра которого установлено, что Хариным В.И. написано 30.08.2018г. заявление в адрес следователя ФИО8 о выплате ему за защиту ФИО11 по назначению за 7 рабочих дней и 2 выходных, с указанием следственных и процессуальных действий, 18480 рублей; постановлением от 31.08.2018г. о выплате адвокату НО "Коллегия адвокатов РА" ФИО1 процессуальных издержек в сумме 18480 рублей с перечислением на расчетный счет НО "КАРА" за осуществление защиты ФИО11; сведениями ПАО "Сбербанк", выписками Банка ВТБ (ПАО), заключениями экспертов, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Доводы осужденного о недостоверности, противоречивости показаний свидетеля ФИО11, о необоснованном принятии судом в качестве доказательств его вины показаний свидетелей ФИО8, ФИО26 ФИО27, ФИО9 несостоятельны, противоречат материалам дела. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ и оценка которым дана в приговоре. Данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, судом не выявлено.
По своему содержанию показания свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании, не противоречат ее показаниям, данным на стадии предварительного следствия, которые, согласно протоколу судебного заседания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии ФИО11 допрошена с соблюдением закона.
Отсутствие в приговоре указания об оглашении показаний ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, не является нарушением уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения признак совершения мошенничества "лицом с использованием своего служебного положения" и его совершение путем "злоупотребления доверием", и переквалифицировал действия Харина В.И. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение.
Квалификацию действий Харина В.И. по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, судебная коллегия находит правильной. Полагать, что действия Харина В.И. были малозначительными, оснований не имеется.
Доводы Харина В.И. о моделировании органами предварительного расследования хода и результатов расследования, об оправдании, отсутствии доказательств его виновности, не представление стороной обвинения доказательств того, что соглашение им было заключено на стадию предварительного следствия, о незаконности проведенного в отношении него предварительного следствия ввиду отсутствия полномочий у прокурора <адрес> и незаконном изъятии и передачи дела в СУ СК РФ по АК, были предметом исследования судом первой инстанции, которые суд мотивированно признал несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, аналогичные доводы осужденного судебная коллегия также отвергает.
Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом нарушены не были. В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.
Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденного в ходе судебного разбирательства, а также иных существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, вынесение оправдательного приговора, о чем указывает в жалобе осужденный, судом не установлено. С указанной оценкой соглашается и судебная коллегия.
Доводы осужденного о том, что суд не проверил полномочия адвоката ФИО6, участвовавшего в судебном заседании по назначению суда, и представившего ордер, не заверенный печатью его адвокатского кабинета, что повлекло нарушение права Харина В.И. на защиту не могут расцениваться как свидетельство незаконности участия ФИО6, имеющего статус адвоката Палаты адвокатов Республики Алтай, в качестве защитника в уголовном деле и, соответственно, как нарушение права обвиняемого на защиту.
Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении своих обязанностей защитником ФИО6, также не установлено.
Протокол и аудиопротокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, оснований ставить под сомнение его объективность нет. В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ. Протокол подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие части аудиопротоколов судебного заседания не подтверждает предвзятого и пристрастного отношения суда к рассмотрению дела, а также не свидетельствует о порочности данного документа в целом. Из материалов уголовного дела следует, что по каждому случаю отсутствия аудиопротокола по техническим причинам составлены акты. Кроме того, отсутствие в материалах уголовного дела аудиозаписи судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Доводы апеллятора об ошибочном указании в акте секретарем судебного заседания номера зала, в котором фактически проводилось судебное заседание <дата>, не влияют на исход дела.
Утверждения жалобы о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку все замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, и по результатам их рассмотрения вынесено соответствующее постановление, которое осужденным не обжаловалось.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, что суд занял позицию стороны обвинения, о проявленном судом обвинительном уклоне, а также о допущенных при производстве по данному уголовному делу иных нарушениях положений уголовно-процессуального закона, не подтверждаются материалами дела, в том числе, содержанием протокола судебного заседания, являются несостоятельными.
Судом были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, как это предусмотрено ст. 15 УПК РФ.
Иные доводы, аналогичные приведенным заявителем в настоящей апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции, и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно и правильно изложено в приговоре. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.
Наказание осужденному Харину В.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, его возраста и состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия разделяет в полном объеме.
Назначенное осужденному наказание в виде штрафа, размер которого определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения виновного, судебная коллегия находит справедливым, а основания смягчения назначенного наказания, с учетом содержания под стражей Харина В.И., обоснованными.
Выводы суда об освобождении Харина В.И. от отбывания наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности также являются обоснованными.
Гражданский иск судом разрешен, исходя из установленных судом обстоятельств, виновности осужденного, в соответствии с требованиями закона.
Суд с учетом требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ обоснованно и мотивированно взыскал с осужденного в доход федерального бюджета суммы, выплаченные адвокатам ФИО31 и ФИО6 за оказание юридической помощи, не усмотрев оснований для освобождения Харина В.И. от их уплаты.
Решение суда о сохранении ареста, наложенного на имущество Харина В.И., до исполнения приговора суда в части гражданского иска соответствует ст. 299 УПК РФ, направлено на исполнение приговора суда.
Учитывая изложенное, поскольку судом не допущено каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Харина В.И., постановленный в отношении него приговор признаётся судебной коллегией законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы (основной и дополнений к ней) не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 июня 2021 года в отношении Харина В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.








Председательствующий





М.М. Куликова




Судьи





Е.А. Табакаев










Т.А. Мельникова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка