Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 22-612/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 22-612/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи: Летниковой Е.П., судей: Дедовой С.Ю. и Корняковой Ю.В.
с участием гособвинителя: Чалышева А.Ю.
защитника: адвоката КА " Гарант права" г. Москвы Федутиновой Р.А.
осужденного: Крадина А.В.,
при помощнике судьи: Юровник Т.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федутиновой Р.А. в защиту осужденного Крадина А.В., апелляционной жалобе осужденного Крадина А.В. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2021 года, которым
Крадин Алексей Викторович, <данные изъяты> не судимый,
осужден по ст.30 ч.3 УК РФ - ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано в срок наказания время содержания осужденного Крадина А.В. под стражей с 29.04.2020 по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Крадину А.В. оставлена прежней - содержание под стражей.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав мнение адвоката Федутиновой Р.А., осужденного Крадина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение гособвинителя Чалышева А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Советского районного суда г.Липецка от 23 марта 2021 года Крадин А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено Крадиным А.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Федутинова Р.А. в защиту осужденного Крадина А.В. просит приговор суда изменить, как незаконный и необоснованный, переквалифицировать действия Крадина А.В. со ст.30 ч.3 УК РФ - ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ, назначив ему минимально возможное наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.
Ссылается на то, что из материалов дела, в т.ч., из показаний сотрудников полиции ФИО10 и ФИО7 следует, что оперативно-розыскных мероприятий в отношении Крадина А.В. не проводилось, он был задержан по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.6.8, 6.9 КоАП РФ. Считает, что доказательств распространения Крадиным А.В. наркотических средств, а также наличия у него устойчивых связей с поставщиками или потребителями наркотических средств в деле не содержится, а все неустранимые сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу.
Ссылается на то, что в суде Крадин А.В. показал, что обнаруженные при нем в ходе личного досмотра и обыска по месту жительства наркотические средства были приобретены им для личного употребления, не подтвердил показания свидетеля ФИО10, указав, что находился в момент задержания в сильном наркотическом опьянении. Указывает, что свидетель ФИО8 подтвердила, что Крадин А.В. <данные изъяты> Считает показания свидетеля ФИО10 о том, что при задержании Крадина А.В. тот подтвердил факт распространения им наркотических средств и показал в телефоне фотографию с возможным проданным местом закладки наркотического средства, недопустимым доказательством, т.к. из протокола осмотра предметов от 05 июня 2020 года, следует, что следователем ФИО9 осматривался сотовый телефон Крадина А.В. в рабочем кабинете N 44 ОП N 8 УМВД РФ по г.Липецку и свидетель ФИО10 в указанном следственном действии участия не принимал. Указывает, что формулировка суда о "возможном месте закладки" носит предположительный характер.
Ссылается на то, что показания свидетеля ФИО10 о том, что когда они со свидетелем ФИО7 подошли к Крадину А.В. и тот в ходе беседы подтвердил факт распространения наркотических средств, не могут быть признаны судом допустимым доказательством, т.к. показания подозреваемого, полученные в ходе беседы с ним, в отсутствие защитника и без оформления протокола соответствующего процессуального действия противоречат уголовно-процессуальному закону. Указывает, что с учетом разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами..." данные свидетельские показания не имеют доказательственного значения, т.к. не могут подменять собой результаты ОРМ, которые в материалах уголовного дела отсутствуют.
Считает, что само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства, по смыслу закона, не может свидетельствовать о наличии у него умысла на его сбыт, т.к. при этом подсудимый пояснил, что заказал сбытчику сразу большое количество наркотического вещества и обнаружил наркотики в "закладке" в расфасованном виде. Ссылается на то, что суд не указал, какие действия Крадина А.В. он признал целенаправленными и последовательными, а равно указывающими на наличие у Крадина А.В. умысла на сбыт наркотических средств. Указывает, что судом не дано оценки заключению эксперта N 1836 от 08 июля 2020 года, согласно которому на поверхности электронных весов, трех шприцев, марлевых тампонов, фрагментов ногтевых пластин следов наркотических средств не обнаружено, тогда как данное доказательство согласуется с показаниями Крадина А.В. на следствии и в суде в той их части, что электронные весы, изъятые в ходе обыска по месту его проживания, ему не принадлежат и находились в указанной квартире, когда он ее арендовал в феврале 2020 года, кому принадлежат весы ему неизвестно. Ссылается на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что ни в ходе личного досмотра Крадина А.В., ни в ходе обыска по месту его проживания не было обнаружено предметов, обычно используемых при расфасовке наркотических средств (полимерных пакетов с застежкой, цветной изоленты, скотча и т.п.), ни на смывах с рук Крадина А.В., ни на фрагментах ногтевых пластин с обеих рук Крадина А.В., следов наркотических веществ не обнаружено.
В апелляционной жалобе осужденный Крадин А.В. просит приговор суда изменить, как незаконный и необоснованный, переквалифицировать его действия со ст.30 ч.3 УК РФ - ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ. Ссылается на то, что суд не учел его <данные изъяты> Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на фотографию с его телефона. Указывает, что он не давал показаний о распространении наркотических средств, они были предназначены для него лично.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Крадина А.В. гособвинитель Астрелин А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В соответствии со ст.7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст.302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствие с разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 года " О судебном приговоре" в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих ( формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д.) толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
Обжалуемым приговором Советского районного суда г.Липецка от 23 марта 2021 года Крадин А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Крадин А.В., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, 28 апреля 2020 года незаконно приобрел (забрал из тайника), находящего у <адрес>, наркотическое средство - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 22,61 г, и наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 0,08 г, которое незаконно хранил по месту своего жительства.
Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, 28 апреля 2020 года Крадин А.В. по месту своего жительства незаконно хранил незаконно приобретенные наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 13,93 г, и наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 0,08 г, до 00:47 30 апреля 2020 года, с целью дальнейшего незаконного сбыта лицам, пожелавшим приобрести у него указанные наркотические средства, т.е. до момента их фактического изъятия сотрудниками полиции.
Действия Крадина А.В. были умышленными и непосредственно направленными на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, однако свой преступный умысел он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. 29 апреля 2020 года в 11:00 у <адрес> Крадин А.В. был задержан сотрудниками УНК УМВД РФ по ЛО по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных 6.8, 6.9 КоАП РФ.
В ходе личного досмотра Крадина А.В., проведенного сотрудниками полиции в здании ОП N 8 УМВД России по г.Липецку с 13:20 до 14:10 29 апреля 2020 года, в правом переднем кармане его джинсов обнаружены и изъяты 5 свертков с наркотическим средством, являющимся смесью, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 8,68 г.
30 апреля 2020 года с 00:02 до 00:47 в ходе производства обыска по месту жительства Крадина А.В. были обнаружены и изъяты оставшиеся наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 13,93 г, и наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 0,08 г, находящиеся в десяти свертках.
Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции при квалификации действий виновного сделал неверный вывод, не соответствующий фактически установленным обстоятельствам дела.
Как следует из п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"" под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.
Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
Так, в обоснование доказанности вины Крадина А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере суд положил в основу приговора показания свидетелей ФИО10, ФИО7, оперативных сотрудников, из показаний которых следует, что 29.04.2020 года в отдел поступила оперативная информация о том, что Крадин А.В. причастен к сбыту наркотических средств бесконтакным способом через закладки. 29.04.2021 года они на улице задержали данного гражданина по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.8. и 6.9 КоАП РФ, т.е. что он находится в состоянии наркотического опьянения, который на их вопрос пояснил, что при нем имеются наркотики и в беседе пояснил, что он осуществлял закладки наркотического средства, в его телефоне имеется фотография места закладки и они доставили его в отдел полиции.
Показания свидетеля ФИО13 оперуполномоченного ОУР ОП N 8 УМВД России по г. Липецку, проводившего досмотр 29.04.2020 года, доставленного за административное правонарушение Крадина А.В., который пояснил, что при нем в кармане брюк имеется наркотическое средство героин, об обстоятельствах этого досмотра, а так же изъятии пяти свертков с порошком, обмотанных изолентой разного цвета. При этом свидетель ФИО13 не давал показания о признании Крадиным А.В. его причастности к сбыту наркотических средств.
А так же суд сослался на показания свидетеля ФИО14, участвующего в качестве понятого при личном досмотре Крадина А.В. при его административном задержании, на обстоятельства этого досмотра и обнаружении у последнего пяти пакетиков с порошкообразным веществом.
Протокол личного досмотра Крадина А.В. от 29.04.2020 года при административном задержании, проведенного в рамках КоАП РФ, в ходе которого последний пояснил, что в переднем правом кармане одетых на нем джинс имеется наркотическое средство героин, которое изъято.
Протокол выемки от 30.04.2020 года у ФИО13 пяти бумажных свертков, изъятых им у Крадина А.В., протокол их осмотра от 9.06.2020 года.
Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, участвующих в качестве понятых при обыске в квартире по месту жительства Крадина А.В., а так же протоколом обыска от 30.04.2020 года в квартире, расположенной в <адрес> ходе которого были обнаружены и изъяты 9 пакетиков с порошкообразным веществом массой 13,93 гр и 1 полимерного пакетика с порошкообразным веществом массой 0,08 гр., два использованных инсулиновых шприца,, один шприц объемом 2,5 мл, один шприц объемом 2 мл, сотовый телефон,, планшет, два блокнота, электронные весы, две банковские карты.
А так же на показания свидетеля ФИО17 - давшего показания об обстоятельствах сдачи им в аренду квартиры в <адрес> по адресу <адрес> Крадину А.В., и парню по имени Александр с двадцатых чисел февраля 2020 года.
Заключение эксперта N 1471 от 02 июня 2020 года, согласно которому представленные на исследование порошкообразные вещества объекты N" 1.1.-1.5, 2.1-2.9, являются смесью, содержащей в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин).
Представленное на исследование порошкообразное вещество объект N 2..10, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин).
Метадон (фенадон, долофин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) включены в действующий "Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681" (с изменениями и дополнениями), и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (Список I Перечня, раздел наркотические средства).
Исследуемые объекты NN 1.1 - 1.5, 2.1 - 2.9 однородны между собой по относительному содержанию ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина, абсолютному содержанию диацетилморфина, по составу микропримесей, по составу наполнителя. Следовательно могли ранее составлять единую массу.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами..." в тех случаях, когда материалы уголовного дела о преступлении рассматриваемой категории содержат доказательства, полученные на основании результатов ОРМ, судам следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст.2 ФЗ РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст.7,8 данного федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего ОРД, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.
Результаты ОРМ могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих ОРД.
Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о проведении каких-либо оперативно-розыскных мероприятий (в т.ч., "Наблюдения", "Проверочной закупки", "Прослушки телефонных разговоров") с целью выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с причастностью к нему Крадина А.В. Таким образом, каких либо оперативных данных, свидетельствующих о причастности к сбыту наркотических средств, совершении каких либо действий Крадиным А.В., направленных на их сбыт, приискание каналов сбыта не установлено и суду не представлено. Органами предварительного следствия и стороной обвинения не представлено никаких доказательств, подтверждающих умысел на сбыт наркотических средств, изъятых у Крадина А.В. при личном досмотре и в ходе обыска по месту проживания 8,68 гр и 13, 93 гр героина и 0,08 гр метадона, кроме их расфасовки, при том, что <данные изъяты>, этому обстоятельству судом первой инстанции не дана никакая оценка.
Также из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО7 следует, что оперативно-розыскных мероприятий в отношении Крадина А.В. не проводилось. Показаний свидетеля ФИО10 о якобы признании Крадиным А.В. причастности к сбыту наркотических средств, при отсутствии каких либо признательных показаний об этом самим Крадиным А.В., в том числе и при даче объяснений по административному правонарушению и отсутствии каких либо иных объективных доказательств этому факту не является достаточным для признания его виновным именно в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере.
Основанием задержания Крадина А.В. было совершение административного правонарушения, подозрение нахождение его в состоянии наркотического опьянения, при этом, в отношении него был составлен административный протокол за отказ от освидетельствования. Согласно протокола административного задержания от 29 апреля 2020 года Крадин А.В. был задержан по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.6.8, 6.9 КоАП РФ. При этом, в письменных объяснениях Крадин А.В. указывал о принадлежности героина ему для личного употребления, и эти показания последовательны на протяжении всего предварительного расследования и ничем не опровергнуты.
Из показаний Крадина А.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что обнаруженные при нем в ходе личного досмотра, а также в ходе обыска по месту его жительства наркотические средства были приобретены им незадолго до задержания посредством сети "Интернет" через тайник 28.04.2020 года - "закладку" для личного употребления. Имеющаяся в его телефоне фотография места, это место где он забирал закладку наркотического средства, оставленную для него. <данные изъяты> Наркотические средства он приобретал на денежные средства, полученные от неофициальных подработок разнорабочим в весеннее-летний период, а в зимний - от ремонта квартир, и другой работы. Электронные весы, изъятые в ходе обыска по месту его проживания, ему не принадлежат и находились в указанной квартире, когда он ее арендовал в феврале 2020 года. Кому принадлежат весы ему неизвестно. <данные изъяты>
Как следует из показаний свидетеля ФИО17, данных на предварительном следствии, он сдал <адрес> примерно в двадцатых числах февраля 2020 года в аренду Крадину А.В., который проживал в ней со своим знакомым по имени Александр.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Как следует из заключения эксперта N 1836 от 08 июля 2020 года на поверхности изъятых в ходе обыска в жилище Крадина А.В. электронных весов, трех шприцев, марлевых тампонов, фрагментов ногтевых пластин - следов наркотических средств не обнаружено; на внутренней поверхности стеклянного пузырька и внутренней поверхности шприца обнаружены следы метадона (фенадона, долофина).
Таким образом, с учетом совокупности данных доказательств действия Крадина А.В. необоснованно были квалифицированы судом по ст.30 ч.3 УК РФ - ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у Крадина А.В. умысла на сбыт наркотических средств.
Ссылки суда в приговоре на количество наркотического средства, обнаруженного у Крадина А.В. при себе и по месту жительства, его расфасовку, периодичность поступления денежных средств на счет Крадина А.В., в данном случае не свидетельствуют о бесспорном умысле осужденного на сбыт данных наркотических средств. Более того ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного следствия вообще не выяснялся и не анализировался вопрос о движении денежных средств на карточках Крадина А.В.
Так, из материалов дела следует, что <данные изъяты> конкретных случаев сбыта им кому-либо наркотических средств органами предварительного расследования не установлено, задержан Крадин А.В. был не на основании данных ОРМ о его причастности к сбыту наркотических средств, а в связи с совершением им административного правонарушения, ОРМ по делу не проводились, органами предварительного расследования не представлено доказательств направления Крадину А.В. какими-либо лицами денежных переводов за реализацию им наркотических средств.
Показания свидетелей ФИО10 и ФИО7 о том, что Крадин А.В. в ходе беседы подтвердил факт распространения наркотических средств, в т.ч., путем демонстрации своего телефона, подсудимым Крадиным А.В. не подтверждены и опровергаются другими собранными по делу доказательствами, анализ которым был дан выше.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами..." под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).
Исходя из вышеизложенного, с учетом размера наркотических средств, обнаруженных у Крадина А.В. в ходе его задержания и в ходе обыска в его жилище, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия Крадина А.В. по приговору суда с ч.3 ст. 30 ст. 228.1ч.4 п."г" УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Кроме того, подлежит исключению из объема обвинения Крадина А.В. указание на незаконное хранение наркотического средства - метадона (фенадона, долофина), массой 0,08 г, поскольку размер смеси, содержащей в своем составе наркотические средства - метадон (фенадон, долофин), массой 0,08 г, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств..." является незначительным и уголовная ответственность за его незаконное хранение не предусмотрена.
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания Крадину А.В. суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Крадину А.В. обстоятельств, суд учитывает признание Крадиным А.В. своей вины, состояние его здоровья и членов его семьи.
Суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу.
Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ, ст.64 УК РФ, с учетом того, что Крадин А.В. совершил умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, исходя из данных о его личности, требований ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции не находит, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.
Также суд не находит оснований для освобождения Крадина А.В. от наказания по правилам ст.81 УК РФ, для отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82.1 УК РФ.
С учетом данных о личности Крадина А.В., его материального положения, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание как в виде штрафа, так и ограничения свободы.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ суд назначает осужденному Крадину А.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.1, 389.16 п.1, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г.Липецка от 23 марта 2021 года в отношении Крадина Алексея Викторовича изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Федутиновой Р.А. в защиту осужденного Крадина А.В. и удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Крадина А.В.
Переквалифицировать действия Крадина Алексея Викторовича со ст. 30 ч.3 ст. 228.1ч.4 п."г" УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 ( пяти) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Исключить из объема обвинения Крадина А.В. указание на незаконное хранение наркотического средства - метадона (фенадона, долофина), массой 0,08 г.
В остальной части приговор Советского районного суда г.Липецка от 23 марта 2021 года в отношении Крадина Алексея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федутиновой Р.А. в защиту осужденного Крадина А.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке и на него принесено кассационное представление в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции г. Саратова через Советский районный суд г.Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Летникова Е.П.
Судьи: Дедова С.Ю.
Корнякова Ю.В.
10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
