Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2020 года №22-612/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2020 года Дело N 22-612/2020
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., единолично,
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,
заявителя - осужденного Левадного А.В.,
при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Левадного А.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2020 года, которым
отказано в принятии ходатайства осужденного Левадного А.В. об отсрочке исполнения приговора суда в части гражданского иска по приговору от 16 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., объяснения осужденного Левадного А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Левадный А.В. обратился в суд с ходатайством о рассрочке исполнения приговора Якутского городского суда РС (Я) от 16 июля 2019 года.
Обжалуемым постановлением отказано в принятии ходатайства осужденного Левадного А.В. об отсрочке исполнения приговора суда в части гражданского иска по приговору от 16 июля 2019 года, в связи с тем, что в ходатайстве осужденного отсутствует предмет рассмотрения в порядке исполнения приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Левадный А.В. просит постановление суда отменить и направить его ходатайство в тот же суд для рассмотрения, мотивируя тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя П. возбуждено исполнительное производство в отношении него. Возложение дополнительной обязанности в порядке ст. 73 УК РФ возместить вред потерпевшей и установление его срока до 02.10.2020 не означает отсрочку его исполнения в части гражданского иска. Суд ошибочно указал, что отсутствует предмет рассмотрения.
Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Как следует из материалов дела Левадный А.В. обратился с ходатайством об рассрочке исполнения приговора Якутского городского суда РС (Я) от 16 июля 2019 года в части гражданского иска на срок до 02 октября 2020 года.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии ходатайства Левадного А.В., пришел к выводу об отсутствии в ходатайстве осужденного предмета рассмотрения в порядке исполнения приговора, поскольку в своем заявлении осужденный просит рассрочить исполнение приговора в части гражданского иска до того срока, который ему установлен апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 02 октября 2019 года.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.
Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 02 октября 2019 года приговор Якутского городского суда РС(Я) от 16 июля 2019 года был изменен, в том числе на осужденных Левадного А.В. и Л. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложена дополнительная обязанность загладить вред, причиненный преступлением потерпевшей Д. в течение 12 месяцев, то есть до 02 октября 2020 года, следовательно, суд установил обязанность возместить именно в установленный судом срок.
Фактическое возложение судом в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительной обязанности по компенсации потерпевшей морального вреда с указанием конкретной календарной даты не свидетельствует о принятии судом решения о рассрочке исполнения приговора в данной части.
Обязательность исполнения дополнительной обязанности образует содержание условного осуждения и является самостоятельной мерой уголовно-правового характера.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии предмета рассмотрения и отказал в принятии ходатайства осужденного.
В результате необоснованного отказа в принятии ходатайства нарушены права Левадного А.В. на справедливое судебное разбирательство.
В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ данные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми судом апелляционной инстанции, поскольку они искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в принятии первой инстанции незаконным, подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы осужденного Левадного А.В. заслуживающими внимания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2020 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного Левадного А.В., отменить.
Материалы передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу осужденного Левадного А.В. - удовлетворить.
Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка