Постановление Красноярского краевого суда от 13 октября 2020 года №22-6121/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2020 года Дело N 22-6121/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Граненкина В.П.,
при секретаре Колесниковой Т.С.,
с участием:
прокурора Кружкова В.А.,
представителя подсудимого Подолякиной Л.Т.,
адвоката Стригоцкой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора г.Красноярска Галеева Р.С. на постановление <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 31 июля 2020 г., которым уголовное дело в отношении
Подолякина С.В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору г.Красноярска для устранения выявленных нарушений.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционного представления, подержанным прокурором Кружковым В.А., выступление адвоката Стригоцкой Н.Г. и представителя Подолякиной Л.Т., которые возражали против удовлетворения представления,
установил:
органами предварительного следствия Подолякин С.В. обвиняется в мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана, совершенного в 2016 году в <адрес> группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 31.07.2020 г. уголовное дело в отношении Подолякина С.В. возвращено прокурору г.Красноярска для устранения выявленных нарушений, препятствующих вынесению итогового решения, с указанием на то, что обвинительное заключение не содержит описания конкретных действий соучастников преступления, как они распределили роли между собой, кому и какая роль была отведена согласно достигнутой договорённости, кто и какие конкретные преступные действия совершил.
В апелляционном представлении на постановление заместитель прокурора г.Красноярска Галеев Р.С. указывает, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Подолякина С.В. в качестве обвиняемого подробного изложены преступные действия последнего, совершенные при участии другого лица, которые привели к незаконному приобретению права на чужое имущество. Вопреки выводам суда следователем указано о роли неустановленного лица в совершении преступлении. Согласно обвинению, неустановленным лицом на основании поданных Подолякиным С.В. документов в <данные изъяты> организовано проведение комиссии по предоставлению обвиняемому, как нуждающемуся лицу, квартиры, согласно которому принято решение о её предоставлении. Также этим лицом изготовлено поддельное решение комиссии N 1 от 01.02.2016 г., на основании которого уполномоченным лицом принято решение о выделении квартиры Подолянину С.В. Отмечает, что без активных действий неустановленного лица (лиц) по организации проведения комиссии и изготовления названного протокола не было бы принято решение о предоставлении Подолякину С.В. права на квартиру, не позволило бы ему реализовать умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности.
В ходе предварительного расследования лицо (лица), совершившие преступление в соучастии с Подолякиным С.В., не установлено, показания от него (них) не получены, а Подолякин С.В. вину не признал. В этой связи, следственным органом детально роли лиц, совершивших преступление, не были расписаны в обвинительном заключении. Наряду с этим, расследованием установлено, что преступление Подолякин С.В. совершил в соучастии с другим лицом и с учётом этого ему вменен квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Следователем из данного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, совершившего преступление в соучастии с Подолякиным С.В. В настоящее время проведенными следственными и оперативно-розыскными мероприятиями данное лицо не установлено, доказательства не получены. Без проведения судебного следствия и изучения, полученных в ходе расследования доказательств, сделать вывод о наличии либо отсутствии квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не представляется возможным. Считает, что судом допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, так как оснований, указанных в ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не имелось. На основании этого полагает, что постановление о возвращении уголовного дела подлежит отмене с направлением уголовного дела для нового рассмотрения судом первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> не выполнены.
В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
К таким нарушениям относится несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, характер и размер вреда, причинённого преступлением.
Положения ст.220 УПК РФ предписывают следователю, в частности, указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение требованиям ст.220 УПК РФ отвечает, поэтому препятствий для рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в отношении Подолякина С.В. не имелось.
Так суд первой инстанции в обоснование своих доводов о возвращении уголовного дела прокурору, ссылался на то, что обвинительное заключение не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку сущность предъявленного обвинения, объективная сторона преступления с инкриминируемым обвиняемому квалифицирующим признаком - совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, не раскрыты. Обвинительное заключение не содержит конкретных действий каждого лица (соучастника), входящего в инкриминируемую следствием группу. Обвинительное заключение не содержит данных о том, как они распределили между собой роли при совершении хищении чужого имущества, кому и какая роль была отведена согласно достигнутой договорённости, кто и какие конкретные преступные действия (в чём они заключались), совершил каждый из участников преступления.
При этом, вопреки выводам суда первой инстанции следователем в обвинительном заключении указано, что не позднее <дата> у Подолякина С.В., действующего из корыстных интересов, по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение правом на недвижимое имущество путём обмана, в особо крупном размере. <данные изъяты>
С учётом этого, выводы суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение по уголовному делу не соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, противоречит содержанию предъявленного обвинения.
В этой связи суд апелляционной инстанции не может признать правильными выводы суда о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу и постановления на основании утвержденного прокурором обвинительного заключения итогового решения.
Поскольку постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по изложенным в постановлении основаниям вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, так как изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оно не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 31 июля 2020 г. о возвращении уголовного в отношении Подолякина С.В. прокурору <данные изъяты> для устранения выявленных нарушений отменить и передать уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление заместителя прокурора г.Красноярска Галеева Р.С. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Граненкин В.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка