Постановление суда Еврейской автономной области от 16 февраля 2021 года №22-61/2021

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-61/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Сизовой А.В.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Умникова И.Ю. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 декабря 2020 года, которым
Умникову И.Ю., <...> года рождения, уроженцу <...>, неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы сроком на 1 год 2 месяца 15 дней.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав пояснения осужденного Умникова И.Ю., посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника Адамчика А.А., в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Баселиной М.В., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
9 июня 2020 года Биробиджанским районным судом ЕАО Умников И.Ю. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.
24 августа 2020 года осужденный Умников И.Ю. прибыл в <...> для отбывания наказания.
Старший инспектор <...> К. обратился в суд с представлением о замене Умникову И.Ю. наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с тем, что он в течение года трижды нарушил порядок и условия отбывания наказания, признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.
10 декабря 2020 года представление удовлетворено, Умникову И.Ю. неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 1 год 2 месяца 15 дней в колонии-поселении. Срок отбытия наказания исчислен с 10 декабря 2020 года.
В апелляционной жалобе Умников И.Ю. не соглашается с постановлением, просит его отменить, поскольку материалы не содержат данных о совершении им нарушений связанных с порядком отбывания наказания.
<...> находясь на спальном месте, не спал, а лежал с закрытыми глазами и слушал музыку. Согласно распорядку дня, данный период времени относится к личному времени, в которое сон не запрещен. Обращения инспектора не слышал, поскольку находился в наушниках. Повреждение носовой перегородки, которое у него имеется и подтверждено документально, сопровождается затрудненным дыханием, сопением и храпом. О запрете сна в указанный период времени не ознакомлен, в распорядке дня его подписи об этом не имеется.
Выражает несогласие с нарушениями, изложенными в рапортах от <...> и <...>. В материалы не содержат графика уборки комнаты N <...>, нормативов и образцов уборки спального места, с которым он ознакомлен под роспись. Также отсутствуют сведения о его обязанности в указанные даты проводить уборку помещения. Обход помещений в эти дни проводился по истечению трех часов после уборки. Не установлена принадлежность разбросанных вещей, поскольку в комнате он проживает не один.
Считает, что учреждением нарушены положения Приказа Министерства юстиции от 9 августа 2011 года N 282, ст. 48 Конституции РФ, ч. 4 ст. 89 УИК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Биробиджанского района ЕАО У. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.
В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.
В соответствии со ст. 53.1 ч. 6 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Из материалов следует, что Умников И.Ю. 24 августа 2020 года прибыл в <...>, где осужденному в соответствии с нормативными актами разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, а также он предупрежден об ответственности за их не выполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания (л.д. <...>).
Осужденный Умников И.Ю., после ознакомленным с порядком и условиями отбывания принудительных работ и предупрежденный возможности их замены более строгим видом наказания, трижды - <...> и <...> нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ (п. "в" ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ).
Постановлением начальника <...> от <...> осужденный Умников И.Ю. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ.
Содержание постановления о признании Умникова И.Ю. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от <...> соответствует требованиям закона, порядок его вынесения соблюден. Правомерность признания осужденного Умникова И.Ю. злостным нарушителем у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает так как подтверждается материалами дела.
При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке административного судопроизводства либо прокурору. Из материалов дела следует, что осужденный обжаловал действия администрации о наложении взысканий прокурору, которые признаны законными.
Суд 1-й инстанции, исходя из представленных материалов, подтверждающих признание осужденного Умникова И.Ю. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, данных о его личности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
Как видно из протокола судебного заседания, судом исследованы все представленные администрацией учреждения материалы, а также документы, подтверждающие нарушения осужденным порядка отбывания наказания. Оснований не доверять представленным администрацией учреждения сведениям об отбывании наказания в виде принудительных работ Умниковым И.Ю. не усматривается.
Данных о том, что в характеристике на осужденного изложены не достоверные сведения в материалах дела не имеется. Характеристика подписана должностными лицами и оснований сомневаться в объективности изложенных сведений, нет.
Доводы осуждённого Умникова И.Ю. о не ознакомлении с порядком отбывания наказания, распорядком дня опровергнуты представленными материалами.
Одних заверений осужденного Умникова И.Ю. об отсутствии навыков уборки спального места недостаточно для признания необоснованным вывода суда о необходимости замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Желание осужденного Умникова И.Ю. иметь в учреждении образцы заправленного спального места, не основано на законе.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении представления в отношении Умникова И.Ю., не допущено. Вопреки доводам жалобы судом учтены все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.
Нарушений положений ст. 48 Конституции РФ, в которой закреплено право на получение квалифицированной юридической помощи, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания и ордера от <...>, защиту интересов осужденного Умникова И.Ю. в судебном заседании представлял адвокат по соглашению Адамчик А.А.
Положения приказа Минюста РФ от 9 августа 2011 года N 282, на который ссылается в апелляционной жалобе осужденный Умников И.Ю., не регламентируют порядок рассмотрения представления администрации учреждения о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о его несогласии с постановленным решением суда не могут являться безусловным основанием для отмены постановления суда.
Вместе с тем судебное решение подлежит изменению. Во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления допущены технические ошибки, годом рождения Умникова И.Ю. указан <...> год вместо <...>; фамилия осужденного Умникова И.Ю. указана как К. Внесенные изменения не ухудшают положение осужденного Умникова И.Ю., поскольку не влияют на существо принятого решения.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 декабря 2020 года в отношении Умникова И.Ю. изменить:
- во вводной части указать год рождения Умникова И.Ю. <...> год вместо <...>;
- в описательно-мотивировочной части считать назначенной колонию-поселения Умникову И.Ю.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.В. Сизова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка