Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 22-61/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-61/2021
Судья Дорджиева Г.В. N 22-61/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 февраля 2021 года город Элиста РК
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего Пугаева М.С.,
при ведении протокола помощником судьи Дюмкеевым М.В.,
с участием: прокурора Бакаевой С.М.,
осужденного Емцева Д.А.,
защитника Беркасиновой К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Чернобрового А.В. и осужденного Емцева Д.А. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого
Емцева Дмитрия Анатольевича, родившегося ***,
от отбывания наказания отказано,
установила:
Приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 23.01.2020г. Емцев Д.А. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26.06.2020г. назначенное осужденному наказание смягчено до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.
11 декабря 2020 года адвокат Чернобровый А.В. в защиту осужденного обратился в Элистинский городской суд РК с ходатайством об условно-досрочном освобождении Емцева от отбывания назначенного приговором наказания.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
Защитник Чернобровый А.В. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного. Отмечает, что с учетом его содержания под стражей и домашним арестом Емцев отбыл более половины срока наказания и своим поведением доказал, что не нуждается в дальнейшем исправлении в условиях изоляции. В случае условно-досрочного освобождения предприниматель Алехин С.М. готов предоставить осужденному работу. Емцев имеет жильё на территории ***. В указанном доме Емцев проживает со своими престарелыми родителями. Отец, ***, является инвалидом первой группы и не может осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем он является единственным кормильцем в семье. Емцев по месту жительства характеризуется положительно. Суд, по мнению адвоката, посчитал вышеперечисленные критерии недостаточными для условно-досрочного освобождения осужденного, поэтому отказ суда нельзя признать обоснованным.
Осужденный Емцев Д.А. в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. По его мнению, суд первой инстанции не учел, что он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отца инвалида 1 группы (болезнь Альцгеймера), которые нуждаются в его помощи. В связи с пандемией его супруга не работает, семья находится в бедственном положении. Он ранее не был судим, положительно характеризуется участковым, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве при освобождении. В связи с карантинным режимом не имел свиданий с родными с марта 2020 года, что морально подавляет его и его семью. Полагает, что имеющиеся три взыскания не имеют юридической силы, так как с момента получения последнего прошло более полутора лет. Он соблюдает режим отбывания наказания и внутренний распорядок, ведет себя должным образом с сотрудниками колонии, по прибытию в исправительную колонию изъявил желание трудоустроиться и с 1.12.2020г. работает учеником в швейном цеху.
В суде апелляционной инстанции осуждённый Емцев Д.А. и защитник Беркасинова К.Г. поддержали требования жалоб по изложенным в них доводам, просили постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Прокурор Бакаева С.М. полагала необходимым судебное решение оставить без изменения, а жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Выслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Следовательно, для условно-досрочного освобождения необходимо установить, что осужденный исправился, и его общественная опасность снизилась до степени нецелесообразности дальнейшего нахождения в местах лишения свободы.
Как видно из судебного решения и материалов дела, таких достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, при котором возможно условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания назначенного приговором наказания, судом установлено не было и они не представлены стороной защиты.
Так из материалов дела усматривается, что Емцев отбывает наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления.
Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях за все время отбывания наказания осужденный поощрений не заслужил и имеет неоднократные нарушения установленного порядка содержания, за что 3 раза подвергался взысканиям в виде выговора.
Из заключения администрации колонии следует, что на данный момент осужденный Емцев свое исправление еще не доказал, поэтому нуждается в полном отбывании назначенного судом ему наказания.
Потерпевшие С.Р.А., С.К.Н., Б.И.Н. возражают в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, указывая, что Емцев никаких добровольных действий по возмещению материального ущерба не совершал.
В материалах настоящего и личного дела осужденного также нет никаких сведений о том, что Емцев предпринимал какие-то меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда.
Таких данных не представлено стороной защиты и в суд апелляционной инстанции.
Установленные судом указанные фактические обстоятельства и приведенные в жалобе положительные характеризующие данные о личности осужденного, были оценены судом первой инстанции и в решении приведены мотивы, почему осужденный не может быть условно-досрочно освобожден, не согласиться с которыми нет оснований.
Правильным являются и выводы суда о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, анализ наложенных взысканий и отсутствие поощрений не свидетельствует о формировании у Емцева устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможно его освобождение.
Примерное поведение в последние периоды отбывания лишения свободы, предшествовавшее времени возможного заявления ходатайства об условно-досрочном освобождении, формальное отбытие установленной законом части наказания, возможность его трудоустройства, выполнение работ на территории учреждения, состояние здоровья отца и семейное положение не свидетельствуют о том, что осужденный встал на путь исправления, и не могут быть признаны достаточными для его условно-досрочного освобождения.
При проверке постановления в суде апелляционной инстанции не установлены иные обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.
Поэтому у суда апелляционной инстанции с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствия мер по заглаживанию причиненного потерпевшим вреда, также не сложилось убеждение в надежной основе будущего правомерного поведения Емцева, что его общественная опасность снизилась до степени нецелесообразности дальнейшего отбывания назначенного ему приговором наказания.
Следовательно, доводы жалобы стороны защиты о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства и вынесении решения не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб защитника и осужденного об отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_35 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Чернобрового А.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Емцева Дмитрия Анатольевича от отбывания наказания оставить без изменения.
Апелляционные жалобы защитника Чернобрового А.В. и осужденного Емцева Д.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.С. Пугаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
